Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53571/2017

Дело № А40-85534/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЭСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-85534/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-857)

по иску ООО «Центр «ГеоГрид» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) к ответчику ЗАО «ЦЭСС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 567 294 руб. 52 коп 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.11.2017, ФИО3 по доверенности от  17.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы аванса, перечисленного по Договору от 08.04.2015 №07/4-2015, в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 294 рубля 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления аванса, тогда как ответчиком доказательств отработки аванса или его возвращения не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт разработки проектной документации и согласования ее с истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр исследования геологических данных «ГеоГрид» (далее - «Заказчик» или «Истец») и Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации «ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее - «Подрядчик» или «Ответчик») заключен договор № 07/4-2015 (далее - «Договор»), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ (далее - «Работы») на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Объект») (п.п. 1.1 Договора).

Конкретные виды Работ, выполняемые по Договору, указаны в п. 1.2 Договора, а именно: разработка проектной документации по встроенной трансформаторной подстанции (ТП), ГРЩ и соответствующих сетей на Объекте (стадия «Проект») (п. 1.2.1 Договора); согласование проектной документации в ОАО «МОЭСК», Центральном управлении Ростехнадзора (СЭС) и УГПС МЧС по г. Москве (п. 1.2.2 Договора); строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (п. 1.2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить проектные работы, предусмотренные п. 1.2.1 Договора, своими и/или привлеченными силами и средствами и передать разработанную проектную документацию в полной комплектности Заказчику. При этом, согласно п. 3.1.7 Договора, вся документация по Договору должна передаваться Подрядчиком Заказчику по передаточному акту; передача документации в отсутствие подписанного сторонами передаточного акта влечет недействительность такой передачи.

Истец, во исполнение своих обязательств по Договору (п. 4.1.3 и 4.2.1 Договора), перечислил на расчетный счет Ответчика сумму авансового платежа в размере 7 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №257 от 08.04.2015, Акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г.).

Согласно п. 4.1.2 Договора стоимость Работ по Договору является ориентировочной. Окончательная стоимость Работ по Договору оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения с приложением сметы, определяющей стоимость по видам работ (смета Ответчиком не предоставлялась, дополнительное соглашение сторонами не составлялось).

Как указал истец, на протяжении всего срока действия Договора и на момент рассмотрения дела Ответчик не предоставил Истцу разработанную проектную документацию по встроенной ТП, ГРЩ и соответствующих сетей на Объекте в стадии «Проект» в полной комплектности по передаточному акту в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1. и 3.1.7 Договора (предоставлялись только отдельные проектные решения, листы и т.п. в электронном виде по электронной почте).

Согласно письму Ответчика (исх. № ЭС/364 от 07.11.2016) проектная документация по размещению встроенной трансформаторной подстанции на Объекте в подвальном помещении была разработана, однако в ходе рассмотрения указанной проектной документации в ПАО «МОЭСК» (филиал «МКС») к ней был предъявлен ряд замечаний, устранение которых Ответчик посчитал нецелесообразным, что сделало невозможным исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 1.2.2 Договора: согласование разработанной проектной документации в ПАО «МОЭСК».

Дальнейшее выполнение Работ по Договору со стороны Ответчика не осуществлялось, так как Истцу было предложено разработать проект выносной ТП, либо предоставить помещения большей площади, что противоречит условиям Договора и не отвечает интересам Истца.

17 января 2017 года Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 05 от 17.01.2017), которым, руководствуясь ст. 729 ГК РФ, просил Подрядчика передать Заказчику разработанную проектную документацию по встроенной ТП, ГРЩ и соответствующих сетей на Объекте (стадия «Проект»), а также предоставить сметный расчет на разработку проектной документации, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на выполненные по Договору работы с целью компенсации затрат, произведенных Ответчиком на выполнение работ по Договору. Доказательством направления Ответчику письма о расторжении Договора являются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении Ответчику (на адрес места нахождения и на почтовый адрес) письма о расторжении Договора с уведомлением о вручении.

Доказательством получения Ответчиком письма о расторжении Договора являются Уведомления о вручении.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 7 500 000 рублей 00 коп. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 294 рубля 52 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

27 марта 2017 года Истец направил Ответчику требование (претензию) о возврате аванса и подписании акта выполненных работ по Договору (исх. № 60 от 27.03.2017). Требования о возврате аванса и подписании акта выполненных работ по Договору с уведомлением о вручении. Доказательством получения Ответчиком Требования о возврате аванса и подписании акта выполненных работ по Договору является Уведомление о вручении. Ответчик на требование не ответил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, разработанная проектная документация была согласована с заказчиком, дальнейшее выполнение работ является не возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Указанные доводы Ответчика являются несостоятельным в силу следующего.

Ссылка ответчика на письма, согласно которым якобы истцом не были переданы все необходимые исходные данные, установленные договором, суд признает некорректной, поскольку из данных писем следует, что ответчиком запрошены дополнительные данные в целях повышения эффективности выполнения и сокращения сроков выдачи и согласования проектной документации (письмо № 169/147 от 08.12.2015). При этом истцом все запрошенные данные были предоставлены в кротчайшие сроки.

Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик обязан согласовать разработанную проектную документацию в ОАО «МОЭК», Центральном управлении Ростехнадзора (СЭС) и УГПС МЧС по г. Москве в установленном порядке (п. 1.2.2 договора).

Таким образом, согласование результата работ является обязательной частью выполнения работ.

Ссылка Ответчика на п. 6.2. Договора некорректна, т.к. невозможность выполнения Ответчиком обязательств по согласованию проектной документации в ПАО «МОЭСК» не является обстоятельством непреодолимой силы, а утверждение Ответчика о невозможности согласования размещения встроенной ТП в предоставленном Истцом подвальном помещении по независящим от Ответчика обстоятельствам - не соответствует действительности и противоречит фактам и документам, содержащимся в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭСК» согласовало размещение встроенной ТП в предоставленном Истцом подвальном помещении (л.д. 63).

Невозможность выполнения ответчиком обязательств по согласованию проектной документации в ПАО «МОЭСК» связана с нежеланием ответчика устранить замечания к разработанной ответчиком проектной документации, полученные от ПАО «МОЭСК» (л.д. 36-38).

Из вышеуказанного следует, что для окончания выполнения работ по договору недостаточно согласования проектной документации только с истцом.

Суд также отмечает, что результат выполненных работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика, чего в данном случае не усматривается. 

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017  по делу № А40-85534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "ЦЭСС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк