АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5066/2020

город Псков

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕК» (юридический адрес: 115191, 

<

...>, эт.2, к.12, оф.63; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велкром» (юридический адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице её территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) (адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10 литер А);

при участии в судебном заседании:

заявитель, ликвидатор должника, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕК» (далее – Общество, общество «РУСТЕК»), 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велкром» (далее – Организация, общество «Велкром», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 475 204 руб. 50 коп., основанной на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу №А43-30207/2018 и определении данного суда по названному делу от 09.09.2020 о процессуальной замене взыскателя и должника; ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО2 – члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – Союз). 

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице её территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) (далее – Росфинмониторинг, третье лицо), с учетом изложенной в судебных актах по делу    №А43-30207/2018 фактов. 

Союз 10.02.2021 во исполнение определения суда представил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для целей утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Ликвидатор должника 25.02.2021 представил отзыв и документы, против удовлетворения требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Росфинмониторинг 09.03.2021 сообщил суду о своей извещённости о рассмотрении дела, просил направить в его адрес копию судебного акту по результатам рассмотрения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 31.03.2021 и 02.06.2021 представила отзыв, против удовлетворения заявления не возражала, однако выражала сомнения в соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве по мотиву возможной связанности с Обществом, его правопредшественниками и/или должником. 

Союз и ФИО3, а также Общество ссылались на отсутствие какой либор аффилированности арбитражного управляющего, заявителя по делу и должника между собой, о чём представили письменные пояснения и документы.

Определением исполняющего обязанности председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области Дегтяревой Е.Ф. от 14.07.2021 в связи с отсутствием судьи Булгакова С.В. по причине болезни судебное заседание по проверке обоснованности требований Общества отложено на 16.08.2021.

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО4 от 13.07.2021 произведена замена состава суда, дело                    №А52-5066/2020 перераспределено судье Дегтяревой Е.Ф.

Определением суда от 06.08.2021 произведена замена заявителя в деле о банкротстве должника – Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Нерудная металлургическая компания» (далее – Компания, правопреемник).

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО4 от 16.08.2021 в связи с длительным отсутствием судьи       Дегтяревой Е.Ф. произведена замена состава суда, дело №А52-5066/2020 перераспределено судье Булгакову С.В.

Компания 11.08.2021 представила пояснения, указала на отсутствие своей аффилированности с представленной кандидатурой ФИО2, против утверждения которой не возражала, требования о признании Организации несостоятельным (банкротом) поддержало в полном объёме.

Орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Псковской области 16.08.2021 сообщила о том, что фактов связанности арбитражного управляющего ФИО2 с обществом «РУСТЕК» не выявлено.

Уполномоченный орган, третье лицо и иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.  Каких-либо иных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и/или документов не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие явки.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2020 Организация зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 31.08.2018 по адресу: 180000, 

<

...>; должнику присвоены ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, единственным участником (учредителем) является ФИО5. Основной вид деятельности должника – торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включёнными в другие группировки (ОКВЭД 46.49.49).

Единственным участником должника 31.08.2020 принято решение №1Л о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО5, о чём в единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 внесены соответствующие записи.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При этом следует учитывать, что критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидационной комиссии должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМетЭл» (далее – общество «ТрансМетЭл») и обществом с ограниченной ответственностью «Вилладж» (далее – общество «Вилладж») был заключён договор №8 на поставку строительных материалов.

Согласно пункту  3.2 договора, покупатель обязан оплатить поставлены товары ы течение семи дней с момента отгрузки товара.

Общество «ВИЛЛАДЖ» поставило обществу «ТрансМетЭл» строительные материалы на общую сумму 4 975 204 руб. 50 коп. Покупатель оплатил поставленный товар в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу №А43-30207/2018 с общества «ТрансМетЭл» в пользу общества «ВИЛЛАДЖ» взыскана задолженность в размере 4 475 204 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист                           серии ФС №026082497.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу №А43-30207/2019 произведена замена должника – с общества «ТрансМетЭл» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – общество «Комплектстрой»), а определением этого же суда от 09.09.2020 взыскатель заменён с общества «Вилладж» на общество «РУСТЕК», а должник – с общества «Комплектстрой» на общество «Велкром».

Названные выше судебные акты послужили основанием для обращения              общества «РУСТЕК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно данным бухгалтерской отчётности и расшифровками по состоянию на последнюю отчётную дату остаток денежных средств должника составляет                         231 000 руб. 00 коп.

Таким образом, должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, кредиторская задолженность превышает установленный законом минимальный размер задолженности, стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности, следовательно, имеются достаточные основания для признания Общества несостоятельным (банкротом). Доказательства, опровергающие довод Должника о недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены; об объективных и достоверных доказательствах, подтверждающих намерение и возможность осуществления должником дальнейшей деятельности, никем не заявлено, данные обстоятельства судом не установлены.

В подобном случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Разрешая в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником, суд приходит к следующему.

Союзом представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, в отношении которой каких-либо мотивированных возражений и/или доказательств, препятствующих утверждению, на неоднократные предложения суда уполномоченным органом и органом по контролю (надзору) не представлено. Судом самостоятельно информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО2, не получено, в материалах дела соответствующие отсутствуют, в связи с чем он подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, за счёт средств должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52-53, 124, 126, 127, 129, 177, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 110, 167-170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Металлургическая Компания» (юридический адрес: 107014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Велкром» (юридический адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Велкром» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев –  до 16 февраля 2021 года.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велкром» требования общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Металлургическая Компания» в общей сумме 4 475 204 руб. 50 коп. основного долга.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Велкром» утвердить ФИО2 (член саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; ИНН 

<

***>; зарегистрирована в реестре союза арбитражных управляющих № 465; почтовый адрес: 6000017, г.Владимир, а/я 44), с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счёт средств должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велкром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Металлургическая Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 16 час. 00 мин. 02 февраля 2022 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180000, 

<

...>, зал судебных заседаний №113, сервис приема документов, поданных в электронном виде  http://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить:

конкурсному управляющему – заблаговременно представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства или о его завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 20.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

лицам, участвующим в деле, - представить отзывы с нормативно-правовым и документальным обоснованием своих позиций по делу.

Со дня вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья                                                                                                                         С.В. Булгаков