ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7679/2016

09 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16333/2016) общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазАутсорсинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу № А70-7679/2016 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РосДорСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазАутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 524 540 рублей основного долга, 209 272,63 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РосДорСнаб» (далее - истец, ООО «ТД РосДорСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазАутсорсинг» (далее - ответчик, ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг») о взыскании 524 540 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 109РДС от 30.10.2015, 209 272 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) за период с 22.02.2016 по 30.08.2016, неустойки (пени) исходя из расчета 0,2% от суммы долга начиная с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу № А70-7679/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» в пользу ООО «ТД РосДорСнаб» взыскано 675 372 руб. 63 коп., в том числе 524 540 руб. основной задолженности, 150 832 руб. 63 коп. неустойки (пени), неустойка на сумму основного долга 361 540 руб. 23 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 31.08.2016 по день фактической оплаты, а также 18 408 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, с ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» в доход федерального бюджета взыскано 16 268 руб. 54 коп. государственной пошлины, с ООО «ТД РосДорСнаб» - 1 407 руб. 71 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 109РДС от 30.10.2015. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 22.02.2016 по 30.08.2016, суд первой инстанции указал на неверность произведенного истцом расчета, выразившегося в необоснованном начислении пени по Договору поставки на стоимость транспортных услуг, оказанных по актам № 221002 от 21.02.2016 на сумму 110 000 руб., № 3208002 от 28.03.2016 на сумму 53 000 руб., а также учел, что при расчете неустойки за периоды с 23.02.2016 по 10.07.2016 и с 04.03.2016 по 30.08.2016 истцом были допущены арифметические ошибки, так как на сумму долга 80 910 руб. 59 коп. неустойка подлежит начислению в размере 22 654 руб. 97 коп, на сумму долга 158 786 руб. 97 коп. - в размере 57 163 руб. 31 коп. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что о судебном заседании ответчик судом первой инстанции не извещался, в связи с чем он не смог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный истцом договор поставки № 109РДС от 30.10.2015, подписан лицом, не имеющим доверенности на право подписи данного Договора, при этом, отмечая, что единоличное право подписи имеет только генеральный директор (ФИО2), которым и был подписан договор поставки № 109РДС от 30.10.2015, и в пункте 7.4. данного Договора неустойка на сумму основного долга составляет 0,1% за каждый день просрочки отгруженной продукции, а также отмечая, что условиями Договора поставки не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг, в связи с чем сумма основного долга по Договору составляет 361 540 руб. 23 коп., за транспортные услуги - 163 000 руб.

ООО «ТД РосДорСнаб» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «ТД РосДорСнаб» и ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

30.10.2015 между ООО «ТД РосДорСнаб» (Поставщик) и ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» (Покупатель) заключен договор поставки № 109РДС (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего Договора произвести поставку железобетонных изделий (продукция, товар), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость продукции и порядок оплаты определяются в Спецификациях. Сумма Договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со Спецификациями.

Согласно пункту 3.2. Договора в стоимость продукции включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС, если иное не согласовано сторонами в Спецификациях.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по Договору.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1. Договора).

Сторонами была подписана Спецификация № 2 от 30.10.2015 к Договору на сумму 1 079 395 руб. 08 коп., в том числе НДС 164 653 руб. 49 коп., с указанием способа доставки продукции - самовывоз, срока отгрузки - в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты, условия оплаты - 100% предоплата до 02.11.2015 включительно.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору и Спецификации № 2 к нему обязательства по поставке товара ООО «ТД РосДорСнаб» были исполнены в полном объеме, ответчику товар был отгружен.

В свою очередь, ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, оплатив частично поставленный товар.

21.04.2016 истец направлял ответчику претензию с исх. № 1176, в которой просил погасить сумму основного долга в размере 824 540 руб. 23 коп. и пени в размере 43 215 руб. 79 коп.

22.04.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо с исх. № 36, в котором гарантировал оплату в размере 824 540 руб. 23 коп., согласно акту сверки за период с 01.09.2015 по 22.04.2016, в течение 7 рабочих дней.

Вместе с тем, 29.04.2016 ответчик перечислил на счет истца только 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, по утверждению истца, на день подачи искового заявления (14.04.2016)  за ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» числилась задолженность в размере  624 540 руб. 23 коп., а именно: за не оплаченную продукцию по товарным накладным № 221001 от 21.02.2016, № 302001 от 02.03.2016, № 303001 от 03.03.2016, № 328001 от 28.03.2016 на общую сумму 442 127 руб. 31 коп., а также за не оплаченные частично услуги по транспортировке груза по актам № 220002 от 20.02.2016, № 221002 от 21.02.2016, № 328002 от 28.03.2016 на общую сумму 182 412 руб. 92 коп.

В дальнейшем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком 100 000 руб. (платежное поручение № 144 от 11.07.2016), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания основного долга, и (увеличил) - в части неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 524 540 руб. 23 коп. основной задолженности, 209 272 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) за период с 22.02.2016 по 30.08.2016, неустойку (пени) исходя из расчета 0,2% от суммы долга начиная с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

07.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как было выше сказано, по результатам рассмотрения дела, суд взыскал с ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» в пользу ООО «ТД РосДорСнаб» 675 372 руб. 63 коп., в том числе 524 540 руб. основной задолженности, 150 832 руб. 63 коп. неустойки (пени), неустойка на сумму основного долга 361 540 руб. 23 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с 31.08.2016 по день фактической оплаты, а также 18 408 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований суд отказал.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  части  удовлетворенных требований истца и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было выше сказано, в Спецификации № 2 от 30.10.2015 к Договору стороны определили условия оплаты - 100% предоплата до 02.11.2015 включительно.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору и Спецификации № 2 к нему, а именно передачи ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно актам на организацию транспортных услуг, истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке груза, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар и услуги по транспортировке груза ответчик оплатил частично, задолженность в размере 524 540 руб. 23 коп. (342 127 руб. 31 коп. и 182 412 руб. 92 коп. - соответственно) не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 524 540 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» в пользу ООО «ТД РосДорСнаб» указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 209 272 руб. 63 коп. за просрочку оплаты товара за период с 22.02.2016 по 30.08.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 7.4. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 209 272 руб. 63 коп.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, указав на неверность составленного расчета, принимая во внимание то, что условиями Договора поставки не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг, посчитал необоснованным начисление пени по Договору на стоимость услуг, оказанных по актам № 221002 от 21.02.2016 на сумму 110 000 руб. и № 3208002 от 28.03.2016 на сумму 53 000 руб., а также учитывая, что при расчете неустойки за периоды с 23.02.2016 по 10.07.2016 и с 04.03.2016 по 30.08.2016 истцом были допущены арифметические ошибки, так как на сумму долга 80 910 руб. 59 коп. неустойка подлежала начислению в размере 22 654 руб. 97 коп., на сумму долга 158 786 руб. 97 коп. - в размере 57 163 руб. 31 коп., пересчитал размер неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 23.02.2016 по 30.08.2016 составляет 150 832 руб. 63 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями Договора поставки не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при пересчете размера неустойки данное обстоятельство было учтено и суд не начислял пени по Договору на стоимость услуг, оказанных по актам № 221002 от 21.02.2016 на сумму 110 000 руб. и № 3208002 от 28.03.2016 на сумму 53 000 руб.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» о времени и месте судебного заседания, и как следствии не возможности ответчику воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» указал следующий адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 3, кв. 38.

Данный адрес указан и в договоре поставки № 109РДС от 30.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 72-79), юридическим адресом ответчика по состоянию на 14.07.2016 является: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 3, кв. 38.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.08.2016 в 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 дело назначено дела к судебному заседанию на 21.09.2016 в 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 24.10.2016 на 10 час. 30 мин.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные уведомления № 62505201270240 (л.д. 94), № 62505202145332 (л.д. 102) и № 62505203077908 (л.д.107) с указанными определениями, направленные ответчику по юридическому адресу возвращены в адрес суда первой инстанции в связи с «Истечением срока хранения».

Следует отметить, что ответчиком не было получено и решение по настоящему делу, конверт также вернулся в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 126).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Кроме того, судом было учтено, что к исковому заявлению и к уточнениям исковых требований истца приложены копии квитанций о направлении их ответчику (л.д. 51, 86).

Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по делу.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор поставки № 109РДС от 30.10.2015, подписан лицом, не имеющим доверенности на право подписи данного Договора, единоличное право подписи имеет только генеральный директор организации, которым и был подписан договор поставки № 109РДС от 30.10.2015, и в пункте 7.4. данного Договора неустойка на сумму основного долга составляет 0,1% за каждый день просрочки отгруженной продукции, на основании следующего.

Действительно в Договоре, приложенном к апелляционной жалобе, размер неустойки составляет 0,1%.

Однако, во-первых, по условиям договора поставки № 109РДС от 30.10.2015, имеющегося в материалах дела, Поставщик обязался произвести поставку железобетонных изделий, тогда как по условиям договора поставки № 109РДС от 30.10.2015, представленного с апелляционной жалобой ответчиком, Поставщик обязуется произвести поставку Продукции.

Таким образом, представленный к апелляционной жалобе Договор не является соглашением, на основании которого истец обратился в суд.

Во-вторых, спорный Договор, вопреки доводам апелляционной жалобы подписан лично генеральным директором ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» ФИО2.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) на сумму долга за поставленный товар в размере 361 540 руб. 23 коп. исходя из расчета 0,2% от суммы долга начиная с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку денежные обязательства по спорному Договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и незначительную сложность спора, учитывая, что договором предусмотрено представление интересов заказчика в судебном разбирательстве первой инстанции, однако представителем было принято участие только в предварительном заседании, отсутствие расценок на юридические услуги представителя, а также учитывая сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные услуги и частичное удовлетворение требований, взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 408 руб.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазАутсорсинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу № А70-7679/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко