ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82751/2023

Дело № А40-132863/22

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

по делу №А40-132863/22-142-1021, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – 1) Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, 2) ГБУ «Автомобильные дороги»,

о признании помещений подземного этажа общей площадью 3 637,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> самовольными постройками, признании права собственности города Москвы на указанные помещения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107704 0186460 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023,

диплом 107705 0135475 от 25.06.2015

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Центр-Сити» (далее – ответчик) о признании помещений подземного этажа общей площадью 3637,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанные помещения (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-132863/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности города Москвы на помещения подземного этажа общей площадью 3637,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГУП города Москвы «Центр-Сити» в пользу Департамента взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 460000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истцов оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:04042:077 является проезжей частью территории ММДЦ «Москва-Сити» площадью 107657 кв.м., переданной ГБУ «Автомобильные дороги» на праве пользования в соответствии с условиями договора №М-01-215451 от 14.03.2022.

Факт нахождения на земельном участке помещений подземного этажа общей площадью 3637,2 кв.м., адресный ориентир: 

<

...>, подтвержден актами Госинспекции по недвижимости №9010352 от 02.06.2022, №9015296 от 05.04.2023.

Согласно указанным актам объект находится в пользовании ответчика, что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с документами БТИ сведения о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) отсутствуют (ком. 1, 1а, 1б), год постройки 2011.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированные права на помещение отсутствуют, помещение на кадастровый учет не поставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке объекта недвижимости, на котором расположено спорное помещение, не оформлены.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами

землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного строения, объект в настоящее время находится во владении ответчика, документов по строительству объекта в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Документы технического учета ГБУ МогорБТИ, представленные истцами, позволяют установить, что помещение обладает признаками объекта капитального строительства (прочно связано с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению №137-СТЭ от 17.07.2023:

1. Подземный этаж площадью 3637,2 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

2. Подземный этаж площадью 3637,2 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт возведения помещения (подземный этаж) на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования о признании права собственности были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст.222 ГК РФ в виде признания права собственности на объект самовольного строительства, то суд первой инстанции посчитал, что самостоятельные требования о признании здания самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 460000 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом действующей практики о взыскании судебных расходов под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 №18-КГ20-97-К4, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 №308-ЭС20-22185 по делу №А32-39621/2019).

Между тем ответчик в отзыве поддерживал исковые требования истца.

Кроме того, ответчик по настоящему делу является формальным ответчиком, так как является единственно возможным лицом, к которому возможно было предъявить требования, так как в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.01.2007 №36-РП "О выделении пусковых комплексов в первой очереди строительства Центрального ядра Московского международного делового центра "Москва-Сити" и их поэтапном вводе в эксплуатацию" имелось указание на то, что ГУП города Москвы "Центр-Сити" осуществляло функции городского заказчика-застройщика в части проектирования и строительства объектов и сооружений Центрального ядра ММДЦ "Москва-Сити" на участках 6, 7, 8а, 86 (на отметках 103, 105, 109, 114, 117, 121; отм. 136, ось 36-52); дороги на отметке 121,0 и эстакады на отметке 129,7, расположенных в технических зонах вокруг Центрального ядра между участками 2, 3,4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, Экспоцентр и участками 6, 7, 8а, 86; юго-западного въезда, расположенного в технической зоне между участками 10 и 11 ММДЦ "Москва-Сити", с последующим оформлением завершенных строительных объектов и сооружений в собственность города Москвы.

Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца (при отсутствии возражений ответчика на исковое заявления) по отношению к требованиям, указанных в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольно возведенное здание), а также в связи с отсутствием технической документации на здание, которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в соответствии со ст. 222 ГК РФ, по которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, истец фактически признал, что при возведении подземного этажа были нарушены нормы действующего законодательства, но реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст.222 ГК РФ.

В настоящем деле истцом не было представлено ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено ГрдК РФ.

Следовательно, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания нрав истца ответчиком, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения  суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика  в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 460000 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-132863/22 отменить в части взыскания с ГУП города Москвы "Центр-Сити" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов на проведение экспертизы в размере 460000 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев