ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3556/2016

г. Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС-ЛЕС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу                              № А05-3556/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМОС-ЛЕС»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 660020, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 об отказе в переносе на более поздний срок даты погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163045, 

<

...>; далее – Должник) и в признании требований кредиторов Должника удовлетворенными. 

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, так как несоблюдение срока внесения денежных средств в депозит нотариуса обусловлено объективными причинами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество 05.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов Должника в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса г. Архангельска. 

Определением суда от 01.04.2018 заявление удовлетворено, для перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов Должника установлен срок до 29.04.2019.

При рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов Должника погашенными Общество ходатайствовало о переносе даты погашения требований кредиторов Должника в связи с тем, что нотариусу требуется время для открытия специального счёта.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пунктов 10, 12 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платёжных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в размере, указанном в определении суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае если требования кредиторов удовлетворены не в полном объёме либо при удовлетворении требований кредиторов путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд первой инстанции, установив, что Общество в установленный срок не перечислило денежные средства в депозит нотариуса, в связи с чем не произведено погашение требований кредиторов Должника, обоснованно признал требования кредиторов неудовлетворенными и, применительно к положениям пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, вынес определение об отказе в признании требований кредиторов погашенными.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок, указанный в определении суда от 01.04.2018, является материальным, а не процессуальным, возможность его продления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, нарушение установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве). Заявитель не лишен права обратиться с таким заявлением повторно.

Апелляционный суд также учитывает, что Обществом не предъявлены и в апелляционный суд доказательства, подтверждающие перечисление спорных денежных средств.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление акционерного общества «Центр правовой поддержки «БайкалБизнесКонсалт» о намерении погасить требования кредиторов Должника.

В настоящее время названным судом принят судебный акт – определение от 26.07.2019, не вступивший в законную силу, согласно которому признаны удовлетворенными требования кредиторов Должника и производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

С учетом изложенного, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОС-ЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Ф. Шумилова