АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-14129/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «УНР-215» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора №3 от 24.11.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность № 1 от 25.05.2020, паспорт, диплом КМ № 08350 от 25.02.2013, 

ответчиков: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) ФИО3, доверенность от 16.03.2020, паспорт ВСА № 0140152 от 05.02.2004, 

установил:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УНР-215», обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее - ответчики) о признании недействительным договора №3 от 24.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

ЗАО «УНР-215», извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630099, 

<

...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ЗАО «УНР-215» извещен надлежащим образом.

ООО «СибирьТрансСтрой» отзывом исковые требования отклонило и указало, что договор уступки №3 от 24.11.2017 является действительным, оплачен путем зачета встречных требований, «задвоения» сумм требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «УНР-215» не имеется, поскольку заявлено об уменьшении суммы требований, включенных в реестр требований кредитора на сумму, уступленную по оспариваемому договору, в связи с чем просил в иске отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «УНР-215», по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.11.2017 между ЗАО «УНР-215» (Цедент) и ООО «СибирьТрансСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №3, в соответствии с которым к ООО «СибирьТрансСтрой» перешло право требования с истца денежной суммы в размере 5052225,14 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшей у Цедента на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу №А45-23759/2016; исполнительного листа ФС №016795332 от 03.05.2017.

Согласно пункту 3.1. договора, цена уступки Прав требования составляет сумму в размере 5054225,14 рублей. Цедент подтверждает наличие задолженности перед Цессионарием по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 в размере 15020464,86 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, обязанность Цессионария по оплате Цены уступки Прав требования считается исполненной с момента подписания настоящего Договора и двухстороннего акта сверки.

Истец, в нарушение статьи 385 ГК РФ не был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требований) №3 ни одной из сторон настоящего договора.

Истец полагает, что договор уступки прав (требований) №3 от 24.11.2017 недействительный и к нему применимы последствия недействительной сделки, в связи с следующими обстоятельствами.

Требования ЗАО «УНР-215» вытекают из договора субподряда №26-12/13 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №920/155-13 от 16.12.2013, подтверждены решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с истца в пользу ЗАО "УНР-215" задолженности в размере 5052225,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 46261,12 рубля.

На момент заключения договора уступки прав (требований) №3 от 24.11.2017 в отношении истца было подано и принято к производству заявление о признании должника банкротом от 13.01.2017 (дело № А45-490/2017), в связи с чем, у ООО «СибирьТрансСтрой» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора уступки прав (требований) №3.

02.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу №А45-490/2017 в отношении ОАО ПМСП «Электрон» введена процедура наблюдения. Требования ЗАО «УНР-215» являются реестровыми, однако ни одна из сторон договора уступки прав (требований) не обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 07.09.2018 принято к производству заявление о признании ЗАО «УНР-215» банкротом. (№А45 -32963/2018).

09.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО «УНР-215» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

13.05.2019 ООО «СибирьТрансСтрой» (далее - кредитор) заявило о включении в реестр требования в сумме 20922512,36 рублей долга за субподрядные работы.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, ООО «СибирьТрансСтрой» заявило требования, исходя из неисполнения должником обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам субподряда:

- от 15.04.2014 №14-0304-1-1 на сумму 12675299,58 рублей;

- от 14.05.2014 №14-0204-2-83 на сумму 491267,34 рублей;

- от 01.09.2014 №14-0204-2-100-1 на сумму 2209522,54 рублей;

- от 01.09.2014 №14-0204-2-93-1 на сумму 2316836,48 рублей;

- от 01.09.2014 №14-0503-1-2 на сумму 18225163,90 рублей;

- от 01.09.2014 №14-0207-2-2 на сумму 6684190,24 рублей;

- от 03.02.2015 №14-0207-2-3 на сумму 10667857,28 рублей.

ЗАО «УНР-215» оплатило задолженность по названным договорам в размере 32347624,98 рублей, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 не следует, что настоящая сумма была погашена в том числе, путем заключения договора уступки прав (требований).

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включены в реестр кредиторов должника ЗАО «УНР-215» требование ООО «СибирьТрансСтрой» задолженность в размере 20922512,36 рублей.

В связи с этим истец предполагает, что право требования по договору уступки не оплачено, поскольку сумма задолженности ЗАО «УНР-215» перед ООО «СибирьТрансСтрой», которая погашается путем уступки прав требований по договору уступки прав (требований) №3, была включена в реестр требований кредиторов по делу А45-32963/2018.

Поскольку договор цессии №3 не оплачен, а так же учитывая тот факт, что при включении требований ООО «СибирьТрансСтрой» судом была установлена аффилированность ООО «СибирьТрансСтрой» и ЗАО «УНР-215», истец полагает, что формальное заключение договора цессии №3 без совершенной оплаты по нему, было направлено на вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности истца) из конкурсной массы должника банкрота (ЗАО «УНР-215»), в связи с чем, сделка является недействительной по признаку мнимости.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен ни одной, ни второй стороной договора о совершенной уступке не влечет ее недействительности, а влечет правовое последствие в виде исполнения обязательств должником перед первоначальным кредитором, вместе с тем, судом установлено с учетом пояснений истца, что обязательство им не исполнено ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Между тем, рассматриваемый договор уступки прав (требований) № 3 от 24.11.2017 не имеет признаков безвозмездной сделки, поскольку в пункте 3.1. договора указано, что цена уступки прав требования составляет сумму в размере 5054225,14 рублей. Цедент подтверждает наличие задолженности перед Цессионарием по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 в размере 15020464,86 рубля.

В пункте 3.2. договора указано, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. В соответствии с пунктом 3.3. Договора, обязанность Цессионария по оплате Цены уступки Прав требования считается исполненной с момента подписания настоящего Договора и двухстороннего акта сверки.

Стороны (ответчики) заключив оспариваемый договор, зачли встречное требование ООО «СибирьТрансСтрой» к ЗАО «УНР-215» на сумму 5054225,14 рублей, таким образом, договор является возмездным, поскольку наличие задолженности подтверждено определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32963/2018 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «УНР-215».

Довод истца о том, что имеется «задвоение» задолженности в рамках дела №А45-32963/2018 о банкротстве ЗАО «УНР-215» судом отклоняется, поскольку из ответа конкурсного управляющего, полученного истцом 13.07.2020, следует что ООО «СибирьТрансСтрой» 23.05.2020 подано заявление об уменьшении суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов, рассмотрение заявления назначено на 15.09.2020.

Довод истца о том, что заключение договора было экономически нецелесообразным, судом отклоняется, поскольку указанный договор уменьшил размер задолженности ЗАО «УНР-215» перед ООО «СибирьТрансСтрой».

Иные доводы истца о недействительности договора уступки прав (требований) № 3 от 24.11.2017 судом отклоняются, поскольку не основаны на законе, соответствующими доказательствами не подкреплены, носят предположительный характер.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересы, вследствие заключения между ответчиками договора уступки прав (требований) №3 от 24.11.2017.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца, ответчика, не находит оснований для признания договора уступки прав (требований) № 3 от 24.11.2017 мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно основании для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина