Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7541/2022

г.Липецк

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кабинет 5,13)

 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

 

о взыскании 76 700 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность №Ф48-58/23 от 15.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере  76 700 руб. 

Определением от 06.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2023 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО2, и приостановил производство по делу.

26.04.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Письмом от 12.08.2022 суд известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Определением от 11.07.2023 суд возобновил производство по делу.

Арбитражным судом установлено, что от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 800 руб. и неустойку в размере 205 768 руб. за период с 14.07.2022 по 04.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Протокольным определением от 11.07.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения и отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, поскольку полагал, что в данном случае истец одновременно изменяет предмет и основание иска, по сути, предъявляя самостоятельное требование, которое не было заявлено изначально, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. 

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 16.06.2022 в районе 281 км автомобильной дороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-300906 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ-643028 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Автомобиль МАЗ-643028 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

23.06.2022 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении. 

24.06.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая экспертиза (оценка).

Платежным поручением № 46476 от 01.07.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 125 100 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № 11-07/2022 от 11.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов и запасных частей составляет 342 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 800 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11-07/2022 от 11.07.2022).

26.07.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в сумме 76 700 руб., а также возместить расходы на оплату стоимости услуг за независимую экспертизу в размере 7 000 руб., приложив к ней экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг за независимую экспертизу. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № СГ-102092 от 02.08.2022, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В силу статьи 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 11-07/2022 от 11.07.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-643028 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа материалов и запасных частей составляет 342 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 201 800 руб.

В опровержение требований истца ответчик представил расчетную часть экспертного заключения ААВ 3024706114Р№0001 (ОСАГО) от 27.06.2022, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-643028 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 125 100 руб., а также заключение специалиста № ААВ 3024706114Р№ 0001-02 от 29.07.2022, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО5 № 11-07/2022 от 11.07.2022 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П. 

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно полученных повреждений в спорном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 01.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-643028-520-012 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022, с учетом износа и без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П?

Согласно заключению эксперта № 230407 от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ 643028-520-012» государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 16.06.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 331 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 182 900 руб. 

Проанализировав заключение эксперта № 230407 от 21.04.2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 643028-520-012 государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в заключении эксперта № 230407 от 21.04.2023, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в размере 182 900 руб. (с учетом износа).

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 125 100 руб. 

Таким образом, размер недоплаты составляет 57 800 руб. (182 900 руб. – 125 100 руб.).

С учетом выводов, изложенных в названном экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в размере 57 800 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 068 руб. (платежное поручение № 1306 от 29.08.2022).

При цене иска 57 800 руб. размер государственной пошлины составляет 2 312 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 756 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 312 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения  № 11-07/2022 от 11.07.2022 в размере 7 000 руб. 

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы является правомерным.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11-07/2022 от 11.07.2022).

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 29/08/2022-ГЭ от 29.08.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.09.2022, акт № 1 об оказанных услугах от 29.08.2022, акт № 2 об оказанных услугах от 16.05.2023, поручение № 1307 от 29.08.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение № 781 от 16.05.2023 на сумму 63 000 руб.

Из представленных актов об оказанных услугах следует, что представителем  оказаны истцу следующие услуги:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- формирование пакета документов – 5 000 руб.;

- составление сопроводительного письма от 09.10.2022 – 3 000 руб.;

- составление ходатайства от 19.02.2023 – 3 000 руб.;

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2023, от 27.04.2023 и ознакомление с материалами дела от 25.01.2023 и от 27.04.2023 – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 17.01.2023 и 15.02.2023 – 40 000 руб.;

- составление уточнения искового заявления – 7 000 руб.

Всего на общую сумму 75 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 17.01.2023 и 15.02.2023 с использованием системы веб-конференции, а также подготовка процессуальных документов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных  расходов.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителем и их содержание, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер судебных расходов до 48 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. – за составление искового заявления;

- 1 000 руб. – за составление сопроводительного письма от 09.10.2022 (т.1, л.д.92), исходя из объема и содержания составленного процессуального документа;

- 3 000 руб. – за составление ходатайства от 13.02.2023 (т.1, л.д.136);

- 30 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2023 и 16.02.2023 (из расчета 15 000 руб. за одно заседание, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции и продолжительность каждого из заседаний не превышала 15 минут);

- 7 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по формированию пакета документов в сумме 5 000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на формирование и отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                 № 1).

Кроме того, суд принимает во внимание, что составление искового заявления невозможно без формирования и изучения пакета документов.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу                 № А36-634/2022.

Что касается судебных расходов за составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном виде в размере 10 000 руб., то суд также полагает необходимым отказать в их взыскании, поскольку они не являются самостоятельной услугой и в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу                № А35-5784/2021, от 04.03.2022 по делу № А36-9289/2020, от 21.12.2022 по                      № А36-2540/2020. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. В остальной части следует отказать.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                   26 000 руб. 

Экспертом выставлен счет № Э-230407 от 20.04.2023, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 26 000 руб.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 26 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кабинет 5,13) страховое возмещение в размере 57 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., 7 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы и 48 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кабинет 5,13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева