Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-5623/2016

г. Кызыл

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салчак А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.10.2016 г. по делу № 05-05-06/239-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 03.12.2015 №12-14-21/11321;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.20177 № 3,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – УФК по РТ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20 октября 2016 года по делу № 05-05-06/239-16.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит суд отменить решение и предписание от 20 октября 2016 года по делу № 05-05-06/239-16, указывая, что заказчик при определении победителя электронного аукциона правомерно отклонил заявку индивидуального предпринимателя ФИО2, так как предприниматель не указал сведения о товарном знаке предлагаемой к поставке системы видеонаблюдения, что не позволило заказчику в полной мере осуществить проверку требованиям документации и на предмет достоверности таких сведений. В подтверждение обязательного наличия товарного знака систем цифрового видеонаблюдения заявитель ссылается на распечатки с 11 сайтов официальных производителей системы видеонаблюдения в сети Интернет.

Представитель УФАС по РТ с доводами заявителя не согласился, считает, что отклонение заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 из-за отсутствия указания товарного знака (его словесного обозначения) системы цифрового видеонаблюдения является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как товарный знак указывается только при наличии таких сведений, исходя из инструкции по заполнению заявки в разделе 3 аукционной документации заказчика, не следует, что участнику закупки следовало обязательном порядке указывает товарный знак поставляемой продукции, более того Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Государственный заказчик - Управление Федерального казначейства по Республике Тыва 28.09.2016 на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru объявило аукцион в электронной форме № 0312100000416000073 на право заключения государственного контракта на поставку систем цифрового видеонаблюдения для нужд Управления с последующей установкой, цена контракта 630 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронной форме № 0312100000416000073 от 11 октября 2016 года на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано три заявки, из которых Заявка с под № 2 была отозвана, аукционной комиссией допущена к участию в электронном аукционе заявка участника закупки под № 1. Заявке участника закупки № 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием, предоставленной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 12 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в УФАС по РТ с жалобой на действия аукционной комиссии, ссылаясь на необоснованное отклонение  его заявки за не указание товарного знака.

12 октября 2016 года жалоба принята к рассмотрению, приказом УФАС по РТ № 386 от 14 октября 2016 года в связи с поступившими жалобами назначена внеплановая документарная проверка.

УФАС по РТ в адрес государственного заказчика, оператора электронной торговой площадки и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы, сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

18 октября 2016 года состоялось рассмотрение жалобы, по результатам которого УФАС вынесено решение № 05-05-06/239-16 о признании жалобы обоснованной, действия Управления Федерального казначейства по Республике Тыва признаны нарушающими части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

На основании вышеуказанного решения УФАС по РТ 20 октября 2016 года вынесено предписание об отмене в срок до 28 октября 2016 года протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13 октября 2016 года, а также вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением и предписанием от 20 октября 2016 года по делу № 05-05-06/239-16 посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В силу пункта 5.3.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Приказ ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", пунктов 1.3; 3.2-3.5; 3.30, 3.33 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом от 19.11.2014 N 727/14,  комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия уполномоченного органа и его аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдены, об их наличии не заявлено.

Как следует из материалов, дела заявитель просит признать недействительными решение и предписание от 20.10.2016 № 05-05-06/239-16, вынесенные УФАС по РТ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе, в сфере закупок контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Государственным     заказчикомУправлением     Федерального казначейства по Республике Тыва на официальном сайте в сети Интернет www. zakupki. gov. ru 28.09.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312100000416000073 на поставку систем цифрового видеонаблюдения для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, начальная (максимальная) цена контракта составляет 630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: 

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе).

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме (Раздела 3  документации электронного аукциона и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронной форме № 0312100000416000073 от 11 октября 2016 года на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме было подано три заявки, из которых Заявка с под № 2 была отозвана, аукционной комиссией допущена к участию в электронном аукционе заявка участника закупки под № 1. Заявке участника закупки № 3 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием, предоставленной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве основания для отклонения заявки с номером «3» (ИП ФИО2) на участие, в электронном аукционе установлено следующее: отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение) системы видеонаблюдения и (или) детализации системы видеонаблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. 

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение). Его указание необходимо в случае наличия. 

Как следует из материалов антимонопольного дела первая часть заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара. При этом, товарный знак предлагаемых к поставке товаров в заявке предпринимателя указан не был. 

Вместе с тем, достоверных доказательств, прямо указывающих на наличие у предлагаемых к поставке обществом товаров товарного знака, УФК по РТ в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителя на распечатки с одиннадцати официальных сайтов производителей системы видеонаблюдения в сети Интернет судом не принимаются, поскольку они не могут рассматриваться как достоверное доказательство, устанавливающий обязанность производителей иметь товарный знак.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае содержание первой части заявки, в которой отсутствовало указание на товарный знак предлагаемых для поставки товаров, не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, поскольку последняя не содержит указания на товарный знак используемых товаров.

В связи с чем, суд признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что отказывая в допуске к участию в электронном аукционе индивидуальному предпринимателю ФИО2, единая комиссия заказчика нарушила требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Предписание от 20.10.2016 УФАС по РТ обязал устраненить нарушения законодательства о контрактной системе по жалобе № 05-05-06/239-16. УФК по РТ и его комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 11.10.2016; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе № 05-05-06/239-16.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного УФК по РТ нарушения  части 4 статьи 69 Закона о контрактной системе. По данному эпизоду оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое предписание также является законным.

Таким образом, арбитражным судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемого решения, а также выданного в соответствии с ним предписания УФАС по РТ незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Республике Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 20 октября 2016 по делу № 05-05-06/239-16 отказать полностью, признав оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими Федеральному закону от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Калбак