Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск         Дело № А42-9498/2021

18.01.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество», ул. Центральная, д. 4, лит. Ж, оф. 1, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис», ул. Шмидта, д. 43, оф. 114,     г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 210,26 Норвежских крон (эквивалентно 628 525 руб. 28 коп.) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 74 210,26 Норвежских крон в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам в части полной и своевременной поставки товара. 

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 01.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.11.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 25.11.2021.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.12.2021.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом представлен неверный расчет неустойки, товар по контрактам должен был быть поставлен 03.01.2019, однако в связи с согласованием сторонами замены товара, расчет неустойки по контрактам следует производить с 28.05.2019; стоимость отгруженного оборудования превышает сумму оплаченного истцом аванса, задолженность перед истцом в размере 200 Норвежских крон (100 Норвежских крон по каждому из контрактов) отсутствует, акт сверки по данной сумме не составлялся, требования со стороны истца не выдвигались. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 129 713 руб. 16 коп. в связи с ошибочным расчетом и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В возражениях на отзыв истец сообщил о том, что не давал согласие на перенос срока поставки товара, согласование замены товара в комплекте не означает освобождение от ответственности по Контрактам, ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021 с задолженностью 1 463 руб. 60 коп., что составляет 200 Норвежских крон, расчет неустойки должен производиться в Норвежских кронах.  

Определение суда от 01.11.2021 получено представителем истца 08.11.2021 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303864116276), представителем ответчика – 08.11.2021 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303864116269).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

28.12.2021 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 29.12.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

13.01.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-9498/2021. 

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключены контракты от 23.04.2018 № 1, от 23.04.2018 № 2 (далее – Контракт № 1, Контракт № 2, Контракты), по условиям пункта 1.1 которых Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Контрактов.

В пунктах 1.2 Контрактов и спецификациях стороны установили наименование, количество, цену и общую стоимость оборудования.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов сумма по Контракту № 1 составляет 1 799 230 Норвежских крон, по Контракту № 2 - 1 799 230 Норвежских крон.

В соответствии с пунктами 3.1 Контрактов Покупатель производит оплату в следующем порядке: а) 50 % суммы Контракта согласно пункту 2.1 за три месяца до поставки; б) оставшиеся 50 % суммы контракта согласно пункту 2.1 – при получении Покупателем подтверждения от Продавца о готовности груза к завозу на территорию Российской Федерации.

Платежи будут осуществляться в российских рублях по курсу ЦБ РФ Норвежской кроны на день платежа в форме банковского перевода со счета Покупателя на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в разделе 16 Контрактов (пункты 3.3 Контрактов). 

По условиям пунктов 9.1 Контрактов в случае задержки поставки товара более чем на 3 недели свыше срока, указанного в контракте, покупатель вправе потребовать от Продавца неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 % от общей стоимости задержанного в поставке товара. 

Во исполнение условий Контракта № 1 истец произвел предварительную оплату по Контракту № 1 в сумме 14 014 631 руб. 51 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, в том числе платежным поручением от 03.10.2018 № 4225 в сумме 7 168 132 руб. 32 коп., платежным поручением от 20.06.2019 № 2682 в сумме 6 846 499 руб. 19 коп. 

Во исполнение условий Контракта № 2 истец произвел предварительную оплату по Контракту № 2 в сумме 14 018 451 руб. 04 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, в том числе платежным поручением от 04.10.2018 № 4244 в сумме 7 211 952 руб. 57 коп., платежным поручением от 20.06.2019 № 2683 в сумме 6 806 498 руб. 47 коп.

Дополнительными соглашениями к Контрактам от 01.01.2019 № 1 стороны изложили спецификации (приложение № 1 к Контрактам) в редакции приложения № 1 к дополнительным соглашениям, внесли изменения в стоимость Контрактов, установленную пунктами 2.1 Контрактов, реквизиты сторон и адрес пункта доставки товара. 

Согласно пункту 1  Дополнительных соглашений к Контрактам от 01.01.2019 № 1 сумма по Контракту № 1 составляет 1 829 725 Норвежских крон, по Контракту № 2 – 1 829 725 Норвежских крон.

Письмами от 06.03.2019 № 359, от 21.03.2019 № 426, претензией от 29.04.2019        № 658 истец просил ответчика принять срочные меры для обеспечения поставки товара по Контракту № 1 с учетом произведенного авансового платежа, оплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.1 Контракта № 1  за просрочку поставки товара. 

В ответ на письма истца ответчик письмами от 11.03.2019 № 003, от 29.03.2019 №59/03, от 30.04.2019 № 59/04 сообщил о задержках поставки оборудования компанией        J. M. Hansen, предлагал внести изменения в пункт 3.1 Контракта № 1.

Во исполнение условий Контракта № 1 ответчик  поставил истцу товар: 

по товарной накладной от 22.07.2019 № 517 на сумму 8 470 508 руб. 69 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; 

по товарной накладной от 30.07.2019 № 538 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; 

по товарной накладной от 18.10.2019 №869 на сумму 3 358617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; 

по товарной накладной от 20.12.2019 № 1002 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон.

Во исполнение условий Контракта № 2 ответчик поставил истцу товар: 

по товарной накладной от 22.07.2019 № 518 на сумму 8 474 328 руб. 22 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; 

по товарной накладной от 30.07.2019 № 539 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; 

по товарной накладной от 18.10.2019 № 870 на сумму 3 358 617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; 

по товарной накладной от 20.12.2019 № 1003 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон. 

В связи с нарушением установленного Контрактами срока поставки товара, истец направил  в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 № 1405 (л. д. 71-75) с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить по Контракту № 1 неустойку в сумме 37 005,13 Норвежских крон и предварительную оплату в сумме 100 Норвежских крон, по Контракту № 2 неустойку в сумме 37 005,13 Норвежских крон и предварительную оплату в сумме 100 Норвежских крон.

В ответе на претензию исх. № 011/10  от 15.10.2020 (л. д. 68) ответчик просил истца отказаться от требования оплаты неустойки, сообщил, что в связи с затянувшимся процессом согласования изменений в комплект оборудования, неоднократно просил изменить сроки поставки и внести соответствующие изменения в пункт 3.1 Контрактов.

Рассмотрев ответ на претензию, истец письмом от 18.01.2021 № 21-21 сообщил ответчику о том, что из-за просрочки поставки оборудования по Контрактам несет убытки, при неоплате неустойки истец будет вынужден обратиться в суд.  

 Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты перечисления ответчику предварительной оплаты за товар по Контракту № 1 в сумме 14 014 631 руб. 51 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, по Контракту № 2 в сумме 14 018 451 руб. 04 коп., эквивалентной 1 829 725 Норвежских крон, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Истец принял в качестве исполнения по Контракту № 1 товар на общую сумму 14 013 899 руб. 72 коп., эквивалентную 1 829 625 Норвежских крон, по Контракту № 2 - на общую сумму 14 017 719 руб. 25 коп., эквивалентную 1 829 625 Норвежских крон.

С учетом стоимости принятого истцом товара и произведенной им предварительной  оплаты, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты по Контракту № 1 составляет 100 Норвежских крон, по Контракту № 2 - 100 Норвежских крон.

Доводы ответчика об отгрузке товара на большую сумму и отсутствии задолженности по возврату предварительной оплаты по Контракту № 1 в сумме 100 Норвежских крон и по Контракту № 2 в сумме 100 Норвежских крон опровергаются   материалами дела: представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по Контракту № 1 и по Контракту № 2 (л. д.123), из которого следует наличие неиспользованной предварительной оплаты по Контракту № 1 в сумме 731 руб. 80 коп., по Контракту № 2 в сумме 731 руб. 80 коп., а также представленным истцом и подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021. 

Доводы ответчика о том, что требования со стороны истца о возврате предварительной оплаты по Контрактам в сумме 200 Норвежских крон  не выдвигались опровергаются материалами дела: претензий истца от 09.10.2020 № 1405 (л. д. 71-75), содержащей требование о возврате излишне уплаченной предварительной оплаты по каждому Контракту, и ответом ответчика на претензию исх. № 011/10  от 15.10.2020 (л. д. 68).

Доказательства возврата истцу неиспользованной предварительной оплаты по Контрактам в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата за товар по Контракту № 1 в сумме 100 Норвежских крон и по Контракту № 2 в сумме 100 Норвежских крон. 

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истцом за период с 26.01.2019 по 09.10.2020 начислена неустойка по Контракту № 1 в сумме 37 005,13 Норвежских крон, по Контракту № 21 в сумме 37 005,13 Норвежских крон.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел предварительную оплату по Контракту № 1 -  платежным поручением от 03.10.2018 № 4225 в сумме 7 168 132 руб. 32 коп., эквивалентной на дату платежа 899 615 Норвежских крон, по Контракту № 2 – платежным поручением от 04.10.2018 № 4244 в сумме 7 211 952 руб. 57 коп, эквивалентной 899 615 Норвежских крон.

Произведенные платежи составляют 50 % от суммы Контрактов, установленной на дату платежей в  пунктах 2.1 Контрактов.

Исходя из содержания пункта 3.1 Контрактов, Поставщик обязан был поставить товар по Контрактам в течение 3 месяцев с даты оплаты 50 % суммы Контрактов, т.е. не позднее 10.01.2019.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных истцом без возражений, товар по Контракту № 1 поставлен: 22.07.2019  на сумму 8 470 508 руб. 69 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; 30.07.2019 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; 18.10.2019 на сумму 3 358617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; 20.12.2019 № 1002 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон; товар по Контракту 2 поставлен: 22.07.2019 № 518 на сумму 8 474 328 руб. 22 коп., эквивалентную 1 072 119 Норвежских крон; 30.07.2019 на сумму 2 109 179 руб. 55 коп., эквивалентную 288 220 Норвежских крон; 18.10.2019 на сумму 3 358 617 руб. 06 коп., эквивалентную 458 956 Норвежских крон; 20.12.2019 № 1003 на сумму 75 594 руб. 42 коп., эквивалентную 10 330 Норвежских крон. 

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного пунктами 3.1 Контрактов срока поставки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный Контрактами срок и основано на установленной в пунктах 9.1 Контрактов ответственности.  

Вместе с тем истцом произведен расчет неустойки от суммы Контрактов, указанных в пунктах 2.1 Контрактов (в редакции дополнительных соглашения от 01.01.2019 № 1), уменьшенной на стоимость поставленного товара, тогда как пунктами 9.1 Контрактов установлено, что расчет неустойки производится от стоимости товара, поставленного с просрочкой. 

Кроме того, истцом неверно определена дата окончания периода просрочки. 

Из сопоставления представленных в материалы дела товарных накладных и спецификаций к Контрактам следует, что последняя партия товара по Контрактам поставлена 20.12.2019, товар поставлен в полном объеме.

Следовательно, с 21.12.2019 ответчик не считается просрочившим поставку товара. На оставшуюся у ответчика и неиспользованную предварительную оплату по Контракту № 1 в сумме 100 Норвежских  крон и по Контракту № 2 в сумме 100 Норвежских  крон не подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара. 

Согласно расчету суда неустойка по Контракту № 1 за период с 26.01.2019 по 20.12.2019 составляет 36 992,70 Норвежских крон, по Контракту № 2 - за период с 26.01.2019 по 20.12.2019 составляет 36 992,70 Норвежских крон.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара по Контрактам следует исчислять с даты согласованной сторонами замены товара, неустойку рассчитывать, начиная с 28.05.2019, и представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пунктам 14.1 Контрактов все изменения и дополнения к Контрактам имеют силу лишь при условии, если они составлены в письменном виде и подписаны представителями сторон. 

Дополнительными соглашениями к Контрактам от 01.01.2019 № 1 стороны внесли изменения в спецификации к Контрактам, изложив их в редакции приложений № 1 к названным дополнительным соглашениям, положения об изменении сроков поставки товара по Контрактам в дополнительных соглашениях отсутствуют.

Пунктом 6 дополнительных соглашений к Контрактам от 01.01.2019 № 1 установлено, что остальные условия Контрактов, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

Таким образом, установленный в пунктах 3.1 Контрактов срок поставки товаров сторонами не изменен, основания для исчисления неустойки с 28.05.2019 отсутствуют. 

Также ответчиком произведен расчет неустойки от суммы каждого авансового платежа по Контрактам, произведенного в рублях. 

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 9.1 и 2.1 Контрактов, стоимость товара определена в Норвежских кронах, неустойка рассчитывается от стоимости товара, поставленного с просрочкой. 

Таким образом, выполненный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям Контрактов.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата по Контракту № 1 в сумме 100 Норвежских крон и неустойка за период с 26.01.2019 по 20.12.2019 в сумме 36 992 Норвежских крон, предварительная оплата по Контракту № 2 в сумме 100 Норвежских крон и неустойка за период с 26.01.2019 по 20.12.2019 в сумме 36 992 Норвежских крон.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пункте 13 Информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

С учетом отсутствия в Контрактах условий о курсе и дате пересчета, взысканная судом задолженности и неустойка подлежат пересчету в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Платежным поручением от 13.10.2021 № 4051 истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 74 210,26 Норвежских крон (эквивалентно 628 525 руб. 28 коп.) составляет 15 571 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме                  15 565 руб. 78 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 929 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» 74 185,40 Норвежских крон в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, в том числе:

задолженность по контракту от 23.04.2018 № 1 в сумме 100 Норвежских крон в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа и неустойку (пени) в сумме 36 992,70 Норвежских крон в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа;

задолженность по контракту от 23.04.2018 № 2 в сумме 100 Норвежских крон в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа и неустойку (пени) в сумме 36 992,70 Норвежских крон в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 565 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 929 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 № 4051, выдав справку на ее возврат.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Е.В. Суховерхова