ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3644/2021

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7991/2025) ООО «АВМ Полимеры» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-3644/2021 (судья  Тикото Т.А.), принятое по ходатайству ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмарин», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Балтмарин» (далее - должник) банкротом.

            Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Балтмарин».

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 ООО «Балтмарин» как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением от 28.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтмарин».

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Балтмарин» утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 12.11.2024 от кредитора ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника для финансирования процедуры банкротства.

            Определением арбитражного суда от 21.02.2025 ходатайство ФНС России удовлетворено; производство по делу о банкротстве ООО «Балтмарин» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВМ Полимеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на готовность финансирования процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат информацию о согласии кредитора финансировать процедуру, а именно гарантийное письмо. Более того, кредитор-заявитель не представил доказательств необходимости несения расходов, за финансированием к апеллянту никто не обращался.

От единственного участника ООО «Балтмарин» Бражюнаса Айдаса поступили возражения по апелляционной жалобе, в которых полагал, что все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника, выполнены. Денежные средства и имущество у ООО «Балтмарин» отсутствуют, при этом в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказано, равно как и в признании недействительными сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения единственного участника ООО «Балтмарин» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также непредставления участвующими в деле лицами ходатайств и гарантийных писем о финансировании процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 15 постановления от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Судом на основании представленного конкурсным управляющим отчёта от 15.01.2025 установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Доказательства вероятности обнаружения имущества должника в будущем, реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, суду не представлены. Доводы налогового органа, изложенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, назначая ходатайство налогового органа к рассмотрению в судебном заседании, определением от 13.11.2024 предложил участвующим в деле лицам представить письменные позиции по вопросу прекращения производства по делу, заявления о намерении финансировать процедуру банкротства должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 поддержана позиция уполномоченного органа о необходимости прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов для проведения процедуры банкротства.

При этом судом учтено, что на дату судебного заседания ходатайств и гарантийных писем о финансировании процедуры банкротства от лиц участвующих в деле не поступило.

Податель апелляционной жалобы ссылается на своё согласие финансировать процедуру банкротства, в подтверждение чего указывает на представление в материалы дела гарантийного письма. Дополнительно апеллянт указывает, что к нему за финансированием каких-либо расходов никто не обращался.

Апелляционный суд полагает приведённые апеллянтом доводы необоснованными. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом, как следует из материалов дела, гарантийное письмо, в котором ООО «АВМ Полимеры» гарантирует финансирование настоящей процедуры банкротства, оплату расходов и услуг подано обществом через систему «Мой Арбитр» после принятия решения судом первой инстанции. Так, отзыв на заявление с приложением соответствующего письма поступил 21.02.2025 в 21:32 МСК, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 19.02.2025.

Определение арбитражного суда от 13.11.2024 о назначении к рассмотрению заявления ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмарин» опубликовано 15.11.2024 в 13:03:53 МСК. Более того, 16.02.2025 ООО «АВМ Полимеры» обращалось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела. Соответственно, податель жалобы обладал сведениями о поданном уполномоченным органом ходатайстве, принял меры к ознакомлению с материалами дела, однако на дату судебного разбирательства готовности финансировать процедуру банкротства не выразил, своевременно не представил гарантийного письма, на наличие которого в материалах дела ссылается в апелляционной жалобе, равно как и не завил каких-либо процессуальных ходатайств, в частности об отложении судебного разбирательства с целью предоставления соответствующего документа. Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО «АВМ Полимеры» своевременно не предприняло мер к реализации своих процессуальных прав, в связи с чем несёт риски несовершения соответствующих действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «АВМ Полимеры», ссылаясь на свою заинтересованность в дальнейшем продолжении процедуры банкротства, участия в созываемых конкурсным управляющим собраниях кредиторов не принимало. Так, управляющим производилась публикация сообщений о проведении собраний кредиторов 07.09.2023, 10.11.2023, 19.02.2024, 20.05.2024, 20.08.2024, 20.11.2024. Ни одно из указанных собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается представленным отчётом конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2025 по делу № А21-3644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов