Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» февраля 2021 годаДело № А64-6752/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «16» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел судебном заседании дело № А64-6752/2020 по заявлению 

ОМВД России по Сосновскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308680906400014, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка

третьи лица: ООО «ТКМ», г. Москва, Адвокатское бюро города Москвы «ФИО2 и партнеры», г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6752/2020.

Определениями от 02.11.2020, от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Адвокатское бюро города Москвы «ФИО2 и партнеры», г. Москва.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району в магазине «Галантерея», расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, выявлен факт хранения с целью дальнейшей реализации 5 наручных часов с логотипом фирмы «Calvin Klein», а также парфюмерной воды «Versace», с изображением товарного знака «Versace» (1 шт.), туалетная вода «Versace Bright Crystal» (1 шт.), парфюмерная вода «Dolce & Gabbana» (2 шт.), парфюмерная вода «Kenzo world» (1 шт.), туалетная вода «Gucci Eau de Parfum II» (1 шт.), парфюмерная вода «HUGO BOSS BOSS MA VIE L'Eau Pour Femme» (1 шт.), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.02.2020.

Документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков «Calvin Klein», «Versace», «Dolce & Gabbana», «Kenzo», «Gucci», «HUGO BOSS» представлено не было. 

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 5 наручных часов с логотипом фирмы «Calvin Klein», а также парфюмерной воды «Versace», с изображением товарного знака «Versace» (1 шт.), туалетная вода «Versace Bright Crystal» (1 шт.), парфюмерная вода «Dolce & Gabbana» (2 шт.), парфюмерная вода «Kenzo world» (1 шт.), туалетная вода «Gucci Eau de Parfum II» (1 шт.), парфюмерная вода «HUGO BOSS BOSS MA VIE L'Eau Pour Femme» (1 шт.), (протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2020).

Поскольку действия предпринимателя, выраженный в реализации (нахождении на реализации) товара в отсутствии лицензионных соглашений с правообладателями, обладают, по мнению административного органа, признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, определением АА № 091192 от 11.02.2020 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 04.03.2020 получены объяснения ФИО1, согласно которым последний не отрицает факт нахождения в магазине «Галантерея», расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, на реализации товара, установленного сотрудниками полиции при осмотре помещения 11.02.2020, в отсутствие соглашений, заключенных с правообладателями данных товарных знаков на право использования таковых.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «ТКМ» направлено определением от 02.03.2020 об истребовании сведений в отношении товара, маркированного товарным знаком «Kenzo», в адрес Адвокатского бюро «ФИО2 и ФИО3» г. Москва – определение от 02.03.2020 об истребовании сведений в отношении товаров, маркированных товарными знаками «Calvin Klein», «Versace», «Dolce & Gabbana», «HUGO BOSS».

Руководствуясь ст. 26.10 КОАП РФ, определениями от 04.03.2020 в отношении товаров, маркированных товарными знаками «Calvin Klein», «Versace», «Dolce & Gabbana», «HUGO BOSS», «Gucci» назначена экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному № 1291 ФИО4.

В ответ на определение об истребовании сведении, ООО «ТКМ» представлены сведения следующего содержания: ООО «ТКМ» в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Kenzo S.A. Company» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ.

ООО «ТКМ» полагает, что выявленный в ходе административного расследования в отношении ИП ФИО1, товар с изображением товарного знака «Kenzo», обладает признаками контрафактности, поскольку данный товар правообладателем «Kenzo S.A. Company» не производился. Кроме того, компанией – правообладателем и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) договорные отношения (соглашение, либо согласие правообладателя) на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось и не передавалось.

В отношении товаров, маркированных товарными знаками «Versace», «Dolce & Gabbana», «HUGO BOSS», «Gucci» патентным поверенным РФ № 1291 Корсаком А.С, направлено письмо с исх. № 06-05-08/2019 от 06.08.2020, согласно которому в отношении товаров с изображением указанных выше товарных знаков предоставить информацию не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта информации по отличительным признакам контрафактной продукции.

В отношении товаров, маркированных товарным знаком «Calvin Klein» представлено заключение эксперта № 17-01-08/2020, согласно которому товар (часы) с изображением товарного знака «Calvin Klein» является контрафактным по следующим признакам:

- данные модели часов официальным производителем не выпускаются. На представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями;

- на представленных образцах грубое изготовление ремешков, заводных механизмов;

- нанесенная маркировка не является оригинальной;

- отсутствует оригинальная упаковка;

-отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя;

- представленные на исследования образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

По результатам административного расследования, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол ББ № 901687 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившемся в нахождении на хранении 5 наручных часов с изображением товарного знака «Calvin Klein» с явными признаками контрафактности, а также без лицензионных соглашений с правообладателм данного товарного знака. Копия протокола вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью в протоколе.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения ОМВД России по Сосновскому району обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 11.02.2020 сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району в магазине «Галантерея», расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, выявлен факт хранения с целью дальнейшей реализации 5 наручных часов с логотипом фирмы «Calvin Klein», а также парфюмерной воды «Versace», с изображением товарного знака «Versace» (1 шт.), туалетная вода «Versace Bright Crystal» (1 шт.), парфюмерная вода «Dolce & Gabbana» (2 шт.), парфюмерная вода «Kenzo world» (1 шт.), туалетная вода «Gucci Eau de Parfum II» (1 шт.), парфюмерная вода «HUGO BOSS BOSS MA VIE L'Eau Pour Femme» (1 шт.), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.02.2020.

Документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков «Calvin Klein», «Versace», «Dolce & Gabbana», «Kenzo», «Gucci», «HUGO BOSS» представлено не было. 

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 5 наручных часов с логотипом фирмы «Calvin Klein», а также парфюмерной воды «Versace», с изображением товарного знака «Versace» (1 шт.), туалетная вода «Versace Bright Crystal» (1 шт.), парфюмерная вода «Dolce & Gabbana» (2 шт.), парфюмерная вода «Kenzo world» (1 шт.), туалетная вода «Gucci Eau de Parfum II» (1 шт.), парфюмерная вода «HUGO BOSS BOSS MA VIE L'Eau Pour Femme» (1 шт.), (протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2020).

Определением АА № 091192 от 11.02.2020 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 04.03.2020 получены объяснения ФИО1, согласно которым последний не отрицает факт нахождения в магазине «Галантерея», расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, на реализации товара, установленного сотрудниками полиции при осмотре помещения 11.02.2020, в отсутствие соглашений, заключенных с правообладателями данных товарных знаков на право использования таковых. Указанный товар предприниматель приобрел в г. Москве.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «ТКМ» направлено определением от 02.03.2020 об истребовании сведений в отношении товара, маркированного товарным знаком «Kenzo», в адрес Адвокатского бюро «ФИО2 и ФИО3» г. Москва – определение от 02.03.2020 об истребовании сведений в отношении товаров, маркированных товарными знаками «Calvin Klein», «Versace», «Dolce & Gabbana», «HUGO BOSS».

Руководствуясь ст. 26.10 КОАП РФ, определениями от 04.03.2020 в отношении товаров, маркированных товарными знаками «Calvin Klein», «Versace», «Dolce & Gabbana», «HUGO BOSS», «Gucci» назначена экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному № 1291 ФИО4.

В ответ на определение об истребовании сведении, ООО «ТКМ» представлены сведения согласно которыым, товар с изображением товарного знака «Kenzo», обладает признаками контрафактности, поскольку данный товар правообладателем «Kenzo S.A. Company» не производился; компанией – правообладателем и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) договорные отношения (соглашение, либо согласие правообладателя) на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось и не передавалось.

В отношении товаров, маркированных товарными знаками «Versace», «Dolce & Gabbana», «HUGO BOSS», «Gucci» патентным поверенным РФ № 1291 Корсаком А.С., направлено письмо с исх. № 06-05-08/2019 от 06.08.2020, согласно которому в отношении товаров с изображением указанных выше товарных знаков предоставить информацию не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта информации по отличительным признакам контрафактной продукции.

В отношении товаров, маркированных товарным знаком «Calvin Klein» представлено заключение эксперта № 17-01-08/2020, согласно которому товар (часы) с изображением товарного знака «Calvin Klein» является контрафактным по следующим признакам:

- данные модели часов официальным производителем не выпускаются. На представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями;

- на представленных образцах грубое изготовление ремешков, заводных механизмов;

- нанесенная маркировка не является оригинальной;

- отсутствует оригинальная упаковка;

-отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя;

- представленные на исследования образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 является профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кроме того, предпринимателем подтвержден факт, что товар приобретен последним в г. Москве, каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков «Calvin Klein», «Versace», «Dolce & Gabbana», «HUGO BOSS», «Gucci» не заключал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта – патентного поверенного Корчака А.С. № 17-01-08/2020 от 17.08.2020, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нахождении на хранении с целью дальнейшей реализации часов (5 шт.) с изображением товарного знака «Calvin Klein».

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2020, а именно часы (5 шт.) с изображением товарного знака «Calvin Klein», является контрафактным, в связи с чем подлежит уничтожению в установленном законом порядке. 

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 и протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2020 установлен факт нахождения на реализации парфюмерной воды «Versace», с изображением товарного знака «Versace» (1 шт.), туалетная вода «Versace Bright Crystal» (1 шт.), парфюмерная вода «Dolce & Gabbana» (2 шт.), парфюмерная вода «Kenzo world» (1 шт.), туалетная вода «Gucci Eau de Parfum II» (1 шт.), парфюмерная вода «HUGO BOSS BOSS MA VIE L'Eau Pour Femme» (1 шт.).

Министерством Экономического развития РФ приказом от 20.07.2015 утверждены Правила «Составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее - Правила).

Согласно пунктам 10-14 раздела II Правил представленная в Роспатент заявка на государственную регистрацию товарного знака, коллективного знака регистрируется при отсутствии оснований для отказа в ее приеме, установленных пунктом 10 Правил.

О регистрации заявки Роспатент в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявки направляет заявителю уведомление с указанием даты поступления и регистрационного номера заявки.

После регистрации заявки сведения о ней публикуются Роспатентом в официальном бюллетене Роспатента с целью обеспечения возможности ознакомления с ними любых лиц.

В силу пункта 15 Правил по зарегистрированной заявке проводится экспертиза, включающая формальную экспертизу и экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака и коллективного знака.

В соответствии с пунктами 40-41 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения производится поиск тождественных и сходных обозначений по фонду зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков по классам МКТУ, в отношении которых заявлено проверяемое обозначение.

Поиск при проверке на тождество и сходство заявленных обозначений проводится с использованием автоматизированной системы по товарным знакам Российской Федерации (далее - АС).

Результаты поиска представляются в виде распечатки тождественных и сходных обозначений, выявленных АС. На основании результатов поиска определяется:

- степень сходства заявленного обозначения и выявленных при проведении поиска обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации или признанных общеизвестными в Российской Федерации, имеющих более ранний приоритет;

- однородность товаров, указанных в перечне товаров заявки, товарам, для которых зарегистрированы (заявлены на регистрацию) выявленные при проведении поиска тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Пунктом 42 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, при реализации товара, маркированного товарными знаками «Versace» «Dolce & Gabbana»,«Kenzo», «Gucci», «HUGO BOSS» у предпринимателя отсутствуют какие-либо соглашения, договоры на право использования товарных знаков, указанных марок. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе и объяснениями самого предпринимателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 (ч.2) КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено, товарные знаки «Versace» «Dolce & Gabbana», «Kenzo», «Gucci», «HUGO BOSS» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891г.

Оценив имеющиеся в деле фотоматериалы, а также учитывая факт отсутствия правоустанавливающих документов на использование товарных знаков«Versace» «Dolce & Gabbana»,«Kenzo», «Gucci», «HUGO BOSS», суд пришел к выводу, что товар, изъятый у предпринимателя ФИО1, на котором присутствуют указанные выше надписи и изображения, обладает признаками контрафактности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 незаконно реализовывала товар парфюмерную и туалетную воду с использованием товарных знаков «Versace» «Dolce & Gabbana»,«Kenzo», «Gucci», «HUGO BOSS», поскольку тем самым вводил в заблуждение потребителя относительно производителя, качества товара, а также наличия разрешения правообладателей на основании статьи 1489 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Versace» «Dolce & Gabbana»,«Kenzo», «Gucci», «HUGO BOSS», «Calvin Klein») имела на реализации контрафактную продукцию, маркированную указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе от 11.02.2020 изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОМВД России по Сосновскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308680906400014, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Изъятый у ФИО1 (ОГРНИП 308680906400014, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2020 товар подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

СудьяМ.А. Плахотников