﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А42-1713/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Кухаря Валерия Анатольевича – Гостюнина К.А. (доверенность от 11.04.2019), 

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» управляющего Старицыной Виктории Григорьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области                         от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А42-1713/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Халлиуловой Светланы Николаевны, Мурманская обл.,                                          ОГРНИП 313510828200019, ИНН 510400363425, дата прекращения деятельности 17.11.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», адрес: 184141, Мурманская обл., р-н Ковдорский, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1065108004720, ИНН 5104909181 (далее – Общество).

Определением от 22.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть вынесена 11.12.2018) внешним управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна

В рамках дела о банкротстве 27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должником Старицыной В.Г. от  24.05.2019 об утверждении в порядке пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мирового соглашения между должником и его кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Индивидуальный предприниматель Манучарян Виталий Гагикович, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700142180, ИНН 780533427766, являющийся кредитором индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н., требования которой включены в реестр требований конкурсных кредиторов Общества, 24.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица также поступило от открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Ковдорслюда», адрес: 184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1025100575895, ИНН 5104003580.

Определением от 17.07.2019 к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения привлечен Манучарян В.Г., ОАО «Ковдорслюда» в привлечении к участию отказано, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Старицыной В.Г. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.12.2019 определение от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старицына В.Г. просит отменить в обжалуемой части определение от 17.07.2019 и постановление от 19.12.2019.

Как указывает податель кассационной жалобы, привлеченный к участию в рассмотрении вопроса Манучарян В.Г. является кредитором заявителя по делу – ИП Халлиуловой С.П., интересы кредиторов которой должен отстаивать участвующий в данном деле финансовый управляющий ее имуществом.

Нарушение прав ИП Халлиуловой С.П., по мнению  Старицыной В.Г., носит предположительный характер. 

Кроме того, отмечает податель жалобы, мировое соглашение предусматривало частичное прощение долга, на что согласия всех кредиторов должника не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника Кухарь Валерий Анатольевич просит судебные акты отменить, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кухаря В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 24.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника по вопросам рассмотрения отчета внешнего управляющего и заключения мирового соглашения. 

Большинством голосов от общего числа голосов лиц, принимавших участие в собрании, было принято решение о заключении мирового соглашения, что послужило основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002                 № 14-П).

Учитывая приведенные разъяснения, суды отказали в утверждении мирового соглашения, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Против утверждения мирового соглашения выступили Федеральная налоговая служба и ИП Манучарян В.Г.

На момент проведения собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов было включено требование ИП Халлиуловой С.Н. в размере 14 261 082,88 руб. (определение от 09.01.2017 по делу № А42-1713/2016; определение от 22.04.2016 по делу № А42-1716/2016).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-4178/2016 ИП Халлиулова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ИП Халлиуловой С.Н. утвержден Циркунов А.В., подписавший мировое соглашение.

Финансовым управляющим ИП Халлиуловой С.Н. Циркуновым А.В. условия заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, предусматривающие прощение долга Общества перед Халлиуловой С.Н. в размере 14 011 082,88 руб. (98,24% от установленного размера требования ИП Халлиуловой С.Н. к должнику), на обсуждение собрания кредиторов ИП Халлиуловой С.Н. не выносились.

Дебиторская задолженность Общества включена в конкурсную массу ИП Халлиуловой С.Н. и является единственным значимым активом должника.

По тем же основаниям против заключения мирового соглашения выступил уполномоченный орган, указав на наличие у него статуса кредитора ИП Халлиуловой С.Н. по текущим платежам (с суммой требования 45 712,23 руб.) и реестровым (с суммой требования 12 130 145,20 руб., в том числе, основной долг 9 440 861,86 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Между тем положения 35 и 40 АПК РФ позволяют отнести к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве  заинтересованных лиц. 

Суды обоснованно исходили из наличия в данном случае у ИП               Манучаряна В.Г. собственного интереса в процедурах банкротства, учитывая, что одобрение Циркуновым А.В. условия заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не согласовано с кредиторами ИП Халлиуловой С.Н., а условия мирового соглашения способны лишить ее кредиторов возможности получить удовлетворение требований к должнику.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили ходатайство ИП Манучаряна В.Г. и отказали в утверждении мирового соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А42-1713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» Старицыной Виктории Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова