ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

Дело № А41-27690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «Нерудпромторг» - ФИО3 по дов. от 10.01.2019

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нерудпромторг» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

По заявлению привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 601 571 173,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016г. по делу №А41 -27690/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - должник, ООО «Нерудпромторг») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017г. по делу №А41 -27690/16 ООО «Нерудпромторг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 601 571 173,35 рублей по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нерудпромторг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление банка было подано в Арбитражный суд Московской области 21 ноября 2018г. г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21 февраля 2013 г. по 25 января 2017г. ФИО1 являлась руководителем ООО «Нерудпромторг» (л.д.5 т.1).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127 -ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не была исполнена своевременно обязанность по передаче документации должника и имущества, повлекшей за собой возникновение трудностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно невозможности определения всего круга контрагентов, контролирующих лиц, определения активов и оспаривания сделок.

Так, конкурсное производство в отношении должника было введено 25 января 2017г.

Так, 27 марта 2017г. по 15 актам (описям) приема-передачи документов ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО5 документацию должника, в том числе уставные документы, налоговую документацию, кадровую документацию, бухгалтерскую отчетность, договоры за 2012 - 2016г., накладные и акты, счета-фактуры, выписки и платежные поручения по р/с, печать и др. Конкурсному управляющему передана бухгалтерская и иная отчётность с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. При этом, бухгалтерский баланс за 2016 года подлежал сдачи в ФНС до 31 марта 2017г. и в силу прекращения полномочий ФИО1 подлежал сдаче конкурсным управляющим.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное получение документации должника не позволило конкурсному управляющему выявить дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию до фактической передачи документов, или установить спорную сделку, обжалование которой также зависело от момента обращения с заявлением в суд.

Также заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что определением от 24 мая 2017г. с ФИО1 были истребованы:

материальные ценности должника, в том числе запасы, прочие оборотные активы;

бухгалтерская база 1С;

список всех кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности, адреса кредиторов;

документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности; список всех дебиторов, с указанием дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебиторов;

все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе договоры, соглашения, платежные поручения и т.п.;

документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника; 

иные документы.

По мнению конкурсного управляющего, сам факт вынесения судебного акта об истребовании документов свидетельствует не только о неисполнении обязанности передачи документов, но и наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Однако, данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора, поскольку не устанавливает правовую бесспорность наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда интересам кредиторов и должника, а также наличию реальных, а не предполагаемых препятствий для исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и инвентаризации имущества должника.

Суды пришли к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего о затруднительности проведения процедуры конкурсного производства необоснованными, поскольку при наличии первичной документации, в том числе договоров, актов, счет-фактуры, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника и иных документов, конкурсный управляющий мог провести анализ активов, сделок, а также взыскать дебиторскую задолженность должника.

Отсутствие бухгалтерской базы 1С при наличии первичной документации и бухгалтерской отчетности не препятствовало оспариванию сделок должника, анализу его деятельности, анализу движения активов так и взысканию дебиторской задолженности.

Данный бухгалтерской базы 1С были утрачены в результате подтопления подвального помещения, в котором хранилась как документация должника, так и резервный накопитель информации, указанное подтверждается актом АО «Мосводоканал» от 12 апреля 2017г (л.д.31-33 т.2). Указание заявителем жалобы на то обстоятельство, что подвальное помещение в качестве архива не предъявлялось, не является основанием полагать, что ФИО1 утаивает бухгалтерские базы 1С от конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства затруднительности проведения конкурсного производства представил письма ООО Бухгалтерская фирма «Стандарт» б/н от 12 апреля 2017г. и ООО «1А Консалтинговая Группа» от 14 апреля 2017г. Указанные письма не могут быть оценены как достаточные доказательства с учетом пояснений ответчика и выводов, содержащихся в Заключении эксперта №08/2019 о возможности проведения инвентаризации активов и обязательств, а также аудиторской проверки деятельности ООО «Нерудпромторг» от 24 мая 2019г. подготовленной экспертом ООО «Центр финансового консультирования».

В отзыве ФИО1 указывает, что бухгалтерская отчетность ООО «Нерудпромторг» подтверждена аудиторскими проверками, которые передавались в АО «Фондсервисбанк» по условиям кредитного договора между ООО «Нерудпромторг» и АО «Фондсервисбанк».

Конкурсному управляющему переданы в составе документов договоры с аудиторскими организациями, что подтверждают акты приема-передачи документов (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, конкурсный управляющий согласно представленных ему Законом о банкротстве прав имел возможность получить аудиторские заключения о соответствии бухгалтерской отчетности в банке или у аудиторских организаций. Финансовый анализ деятельности ООО «Нерудпромторг» проведен временным управляющим и принят конкурсным управляющим без возражений, при этом конкурсный управляющий не обосновал как отсутствие аудиторских заключений у него, повлекло невозможность их получения в банке и удовлетворения требований кредиторов.

Отклонены доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2017г. по делу №А23-271/17 подтверждено наличие у ФИО1 векселя на сумму 25 880 000 руб., который не был передан конкурсному управляющему. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии указанного документа у конкурсного управляющего.

По доводам жалобы следует, что отчетность должника за 2012-2015 годы, переданной ФИО1, не подтверждена аудиторскими заключениями, содержит недостоверные неподтвержденные сведения.

Указанный довод был исследован судами, и ему дана надлежащая оценка, бухгалтерская отчетность ООО «Нерудпромторг» подтверждена аудиторскими проверками, которые передавались в АО «Фондсервисбанк» по условиям кредитного договора между ООО «Нерудпромторг» и АО «Фондсервисбанк». Конкурсному управляющему преданы в составе документов договоры с аудиторскими организациями, что подтверждают акты приема-передачи документов (т 2 л.д. 7).

Таким образом, конкурсный управляющий согласно представленных ему Законом о банкротстве прав имел возможность получить аудиторские заключения о соответствии бухгалтерской отчетности в банке или у аудиторских организаций.

Финансовый анализ деятельности ООО «Нерудпромторг» проведен временным управляющим. Возражений по финансовому анализу конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, аудиторские заключения бухгалтерской отчетности должника были подготовлены аудиторскими организациями, при этом конкурсный управляющий не обосновал как отсутствие аудиторских заключений у него, повлекло невозможность их получения в банке и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы об обращении конкурсного управляющего с заявлением об истребовании ООО «Автодор-КББ Звенигород»,  ООО «ТД Автотрансстрой»,  ООО «Компания Трасстройнеруд» копии договоров не свидетельствует о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязанностей, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Довод кредитора о том, что неправомерные действия ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности неподачей заявления о признании банкротом предприятие, признается судом несостоятельным поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что ФИО1 своими действиями (бездействием) допустила невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неподачей заявления о признании банкротом предприятие.

Конкурсный управляющий указывает, что должник прекратил оплачивать налоги до 2013 года, а неплатежеспособность возникла 20 марта 2015г. году в связи с неоплатой по кредитному договору с АО «Фондсервисбанк».

При этом, наличие неисполненного судебного акта либо задолженности перед отдельным кредитором при возможности погашения задолженности не образует обязанности по обращению с заявление о банкротстве, поскольку само по себе наличие задолженности при отсутствии иных квалифицирующих признаков не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств возникновения признаков несостоятельности ООО «Нерудпромторг» ранее указанной даты - 30 мая 2016г. конкурсным управляющим не представлено.

Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения новых неисполненных обязательств с 20 марта 2015г. по 30 мая 2016г.

Следует отметить, что сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные выводы подтверждает также финансовый анализ деятельности должника, подготовленный временным управляющим ООО «Нерудпромторг».

Довод о наличии признаков несостоятельности у ООО «Нерудпромторг» в связи с наличием задолженности подтвержденной судебными актами перед ООО «Торговый дом «Авантаж», ОАО «Монолит-Тур», ООО «Уником», ООО «Петрохолдинг М» не обоснован в силу того, что указанные кредиторы с заявлениями о банкротстве и требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались, в реестр требований кредиторов не включены.

ФИО1 был проведен экономический расчет на реализацию государственного контракта и получения денежных средств в счет выполнения подрядных работ в качестве субподрядчика АО "Волгомост".

Доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ФИО1, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по делу № А41-27690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Е.Л. Зенькова