ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18553/2014к36

г. Красноярск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скочко Александра Феодосиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-18553/2014к36, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Определением суда от 16.05.2017 по делу №А33-18553-29/2014 Казаков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

05.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича к Болдыреву Валерию Александровичу, Скочко Александру Феодосиевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Дороги Сибири» - Болдырева Валерия Александровича и Скочко Александра Феодосиевича, и взыскать солидарно в пользу ООО «Дороги Сибири» 173401484 рубля 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности Болдырева Валерия Александровича, Скочко Александра Феодосиевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Скочко Александр Феодосиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит проверить сведения о фактически контролировавших должника лицах, в целях установления фактически контролировавших должника лиц  и об установлении фактически  контролировавших должника лиц.

Заявитель апелляционной жалобы в порядке правил пункта 9 ст.61.11 Закона о банкротстве просит проверить обстоятельства:

- об аффилированности должника, ООО "Восток", Головашова Виктора Сергеевича и Уюсова Сергея Васильевича на предмет установления лица, фактически контролировавшего должника;

- о лицах, занимавших управленческие и основные бухгалтерские должности у должника, на предмет установления лица, фактически контролировавшего должника;

- о невнесении директором должника - Головашовым Виктором Сергеевичем в 2014 году и до признания должника банкротом в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО "Дороги Сибири", соответствующих вступившим в силу в 2014 году судебным актам Арбитражного суда Красноярского края по делам о корпоративных спорах между участниками должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности Болдырева Валерия Александровича, Скочко Александра Феодосиевича, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8,  пришел к выводу о том, что  сам по себе факт неправомерного снятия денежных средств с депозита нотариуса Болдыревым Валерием Александровичем и Скочко Александром Феодосиевичем, наличие их вины установлен вступившими в законную силу судебными актами, мера ответственности каждого лица определена, денежные средства, а по сути, причиненные обществу убытки, взысканы с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»; неисполнение же судебного акта, не возврат денежных средств должнику само по себе не является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр; основания привлечения Болдырева В.А., Скочко А.Ф. к субсидиарной ответственности, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлены, презумпция доведения должника до банкротства совершением сделок, не подтверждена, более того, опровергается представленными в дело доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.03.2018. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку действия ответчиками по снятию денежных средств были совершены в августе 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, по основанию причинения ответчиками существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении норм права, учитывая, что действия по снятию денежных средств совершены ответчиками в августе 2014 года, в связи с чем материально-правовые основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности подлежат определению на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Также в пункте 4 указанной статьи содержится презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, в том числе если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы данного дела документов, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков – Болдырева Валерия Александровича, Скочко Александра Феодосиевича конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Участники ООО «Дороги Сибири» Болдырев Валерий Александрович и Скочко Александр Феодосиевич 19 августа 2014 года (Болдырев В.А.) и 20 августа 2014 года (Скочко А.Ф.) сняли с депозита нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгиной З. И. денежные средства в общей сумме 24 000 000 рублей (каждый из ответчиков – по 12000000 рублей), принадлежащие ООО «Дороги Сибири». В этой связи оба ответчика привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия признаны виновными в совершенном преступлении и осуждены к лишению свободы с реальным отбыванием наказания.

При этом, на момент снятия денежных средств ответчиками, у ООО «Дороги Сибири» имелась задолженность в бюджет за 3 квартал 2014 года по налогу на добавленную стоимость по срокам за август и сентябрь 2014 года в общем размере 22086846 рублей, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Дороги Сибири» определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по обособленному спору № А33-18553-6/2014.

По мнению конкурсного управляющего снятие ответчиками денежных средств с депозита нотариуса привело к невозможности уплаты налога и, как следствие, к неплатежеспособности должника, в связи с чем 15.09.2014 ООО «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, текущей задолженности по состоянию на 30.01.2018 и задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 173401484 рубля 43 копейки.

Определение неплатежеспособности дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, различают относительную неплатежеспособность и абсолютную неплатежеспособность. Под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной - превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел. Абсолютная неплатежеспособность означает, что неспособность лица исполнять денежные обязательства не носит временный характер.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как установлено приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 по делу №1-25/2017 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» зарегистрировано 28.04.2000 Администрацией Курагинского района, Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022400877058. Вклады распределены между гражданами следующим образом: Головашов В.С. - 22680 рублей - 20 % доли уставного капитала, Качур В.И. - 22680 рублей - 20 % доли уставного капитала, Зубарев Г.А. - 22680 рублей - 20 % доли уставного капитала, Скочко А.Ф. — 20 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 22680 рублей и Болдырев В.А. 20 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 22680 рублей.

На основании решения общего собрания участников ООО «Дороги Сибири», приказом № 302 от 01.12.2010 года, директором Общества назначен Головашов В.С. Директор ООО «Дороги Сибири» является единоличным исполнительным органом, согласно пункту 10.3 Устава общества, утверждённого 15.02.2010 года, обладает полномочиями: без доверенности имеет право действовать от имени Общества, представлять интересы и совершать сделки; самостоятельно распоряжаться средствами, находящимися на расчётном счете Общества, а также любыми материальными ресурсами, находящимися в собственности Общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 Скочко А.Ф., и другими участниками ООО «Дороги Сибири»: Болдыревым В.А., Качуром В.И., Зубаревым Г.А. были подписаны оферты и протокол общего собрания, в соответствии с которым все члены общества получили право реализовать свои доли любому третьему лицу по цене 12000000 рублей. Осенью 2012 года, Скочко А.Ф., Болдырев В А., Качур В.И. и Зубарев Г. А, являясь участниками ООО «Дороги Сибири», приняли решение продать свои доли в уставном капитале общества. 29.10.2012 участники ООО «Дороги Сибири» Болдырев В.А. и Скочко А.Ф. направили остальным участникам общества оферты в письменной форме, в которых содержалось их намерение продать принадлежащие им доли в уставном капитале в размере 20 % по цене 12000000 рублей, каждая. 15.02.2013 ООО «Дороги Сибири», пользуясь преимущественным правом на покупку долей в обществе, направило Болдыреву В.Л. акцепт на оферту Болдырева В.А. от 29.10.2012, содержащий согласие на покупку 20 % долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири» у Болдырева В.А. за 12000000 рублей и предложение заключить соответствующий договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири». 03.04.2013 ООО «Дороги Сибири» в лице директора Головашова В.С, с цельюреализации своего права на приобретение долей уставного капитала ООО «ДорогиСибири», внесло на депозит нотариуса Абаканского нотариального округа РеспубликиХакасия Бусыгиной З.И. денежные средства в сумме 12000000 рублей на основанииплатежного поручения от 03.04.2013 № 174 для передачи Болдыреву В.А., о чем13.04.2013 посредством телеграммы уведомлен Болдырев В.А. В апреле 2013 года Скочко А.Ф. получил от нотариуса Бусыгиной З.И. письмо, согласно которому на его имя поступило 12000000 рублей от ООО «Дороги Сибири» в качестве оплаты за его долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири». В августе 2014 года Болдырев В.А. и Скочко А.Ф. обратились с заявлением к нотариусу Абаканского нотариального округа Бусыгиной З.И. с просьбой перечисления денежных средств, находящихся па депозитном счете нотариуса в сумме 12000000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», на их счета в связи с чем нотариус, перечислила денежные средства в сумме 12000000 рублей со своего депозитного счета в качестве оплаты Болдыреву В.А. (19.08.2014) и Скочко А.Ф. (21.08.2014) за продажу доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», согласно заявления (оферты) от 29.10.2012.

Из отзывов ответчиков следует, что они возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что банкротство вызвано действиями ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Пояснили, что до наступления у должника признаков банкротства ответчики были лишены корпоративных прав в отношении должника, контролирующими лицами являлись Головашов Виктор Сергеевич и Уюсов Сергей Васильевич, так с 06.02.2013 Головашов В.С. владел 60% долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», с 18.04.2013 – 100%, с 03.07.2013 -50%; Уюсов С.В. с 03.07.2013 по 10.08.2016 владел 50% долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири».

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу №А33-7925/2013 на внеочередных общих собраниях участников ООО «Дороги Сибири» от 01.03.2013 от 05.03.2013 приняты решения, о том, что сделки по приобретением ООО «Дороги Сибири» долей Болдырева В.А. и Скочко А.Ф. считать состоявшимися. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении общества по состоянию на 30.09.2013 участниками общества являлись: Головашов В.С. - 50% доли уставного капитала; Уюсов С.В.- 50% доли уставного капитала.

10.04.2013 на основании заявления ООО «Дороги Сибири» от 10.04.2013 о прекращении у Скочко А.Ф. права на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% и возникновении права на долю в уставном капитале у общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю принято решение №372 от 17.04.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Внесены изменения: о прекращении права на долю у Скочко А.Ф. в размере 20 процентов, номинальной стоимостью 22680 рублей и приобретении права на долю у ООО «Дороги Сибири» в размере 20 процентов, номинальной стоимостью 22680 рублей.

Данное следует и из решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу №А33-10671/2013 которым установлено, что 10.04.2013 Головашов В.С. представил в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Дороги Сибири», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

17.04.2013 на основании заявления Головашова В.С. регистрирующим органом приняты решения №371 и № 372 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанные изменения касались прекращения прав на долю Скочко А.Ф. и Болдырева В.А. в размере 20 процентов, номинальной стоимостью 22 680 руб. и приобретение долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», в размере 20 процентов, номинальной стоимостью 22680 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу           №А33-10671/2013 решение от 17.04.2013 №372 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу          №А33-10787/2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление Болдырева Валерия Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным решения № 371 от 17.04.2013. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Решение мотивировано тем, что надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является участник общества, отчуждающий свою долю. Материалами дела подтверждено, что заявление о государственной регистрации было подписано Головашовым В.С. как директором ООО «Дороги Сибири». Болдыревым В.А., являющимся участником общества, имеющим право на подачу заявления, оно не было подписано. Соответственно, заявление было подано не уполномоченным лицом, должно было быть расценено регистрирующим органом как не представленное. Поскольку в регистрирующий орган не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для осуществления государственной регистрации, решение от 17.04.2013 №371 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю является незаконным как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

18.04.2013 на внеочередном общем собрании участников общества, на котором присутствовал единственный участник Головашов В.С. (60 % доли в уставном капитале), принято решение доли, ранее принадлежащие Болдыреву А.В, Скочко А.Ф., приобретенные обществом в порядке использования преимущественного права, распределить Головашову В.С. Указанные изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю решением №417 от 25.04.2013.

Таким образом, с 18.04.2013 Головашов Виктор Сергеевич обладал 100% долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу          №А33-15670/2014 признано отсутствующим у Головашова Виктора Сергеевича право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН 1022400877058) в размере 20 % уставного капитала общества, распределённую решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу           №А33-7925/2013 за Болдыревым Валерием Александровичем признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22680 рублей, приобретенную у Скочко Александра Феодосиевича в результате реализации преимущественного права покупки. Признано отсутствующим право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества у Головашова Виктора Сергеевича. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 по делу №А33-7925/2013 оставлено без изменения. Таким образом, с даты вступления в законную силу решения по делу № А33-7925/2013 Болдырев В.А. владел долей в размере 40% уставного капитала ООО «Дороги Сибири».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу № А33-2580/2015 по иску Болдырева В.А. признан незаключенным договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 22680 рублей, оформленный офертой Болдырева В.А. от 29.10.2012 и акцептом ООО «Дороги Сибири» от 15.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-21752/2014 в удовлетворении требований ООО «Дороги Сибири» о признании за обществом право на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20 %, приобретенную обществом у Болдырева В.А. в результате преимущественного права покупки, и прекратить право Болдырева В.А. на указанную долю, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 по делу №А33-19142/2013 признан незаключенным договор купли-продажи доли в размере 20 %, номинальной стоимостью 22680 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» между Скочко Александром Феодосиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», оформленный офертой от 29.10.2012 и акцептом от 15.02.2013.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ действий участников (учредителей) должника связанных с наличием корпоративного конфликта позволяет установить, что с 03.04.2013 и до подачи заявления в суд о признании ООО «Дороги Сибири» банкротом, Болдырев В.А. и Скочко А.Ф., участия в деятельности общества не принимали, в собраниях участников общества не участвовали, с бухгалтерскими, финансовыми документами общества не знакомились, управленческих решений, решений по распоряжению имуществом общества, не принимали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 15.10.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» о признании себя несостоятельным (банкротом). Денежные средства в общем размере 24000000 рублей, внесенные руководителем должника Головашовым В.С. на депозитный счет нотариуса, были востребованы ответчиками в августе 2014 года, то есть по прошествии более одного года с момента их перечисления на депозитный счет нотариуса (03.04.2013) и ориентировочно за месяц до подачи должником заявления о признании себя банкротом (15.09.2014).

Как следует из определения суда о введении процедуры наблюдения от 13.11.2014 общая остаточная балансовая стоимость имущества ООО «Дороги Сибири» составляла 18645674 рубля 44 копейки, в том числе земельные участки, здания, машины и оборудование, сооружения, транспортные средства и т.д. Решением арбитражного суда от 15.04.2015 которым общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» признано банкротом, определено, что согласно бухгалтерскому балансу должника активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 99920000 рублей, из них: основные средства – 17065000 рублей, дебиторская задолженность – 60537000 рублей, отложенные налоговые активы 13538000 рублей.

Таким образом, из анализа требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дороги Сибири» следует, что задолженность ООО «Дороги Сибири» перед кредиторами образовалась с февраля 2013, так определением от 24.03.2015 по делу №А33-18553-4/2014 установлена задолженность должника за период с 01.01.2014 по 02.10.2014 перед ООО «Сибиряк» в размере 472270 рублей 58 копеек, определением от 18.06.2015 по делу №А33-18553-5/2014 установлена задолженность должника перед ООО «Восток» в размере 72151746 рублей 45 копеек образовавшаяся в результате поставки должнику нефтепродуктов по товарным накладным от 31.05.2014, от 10.06.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, определением от 25.06.2015 по делу №А33-18553-12/2014 установлена задолженность должника перед ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в размере 890631 рубль  59 копеек в результате оказания услуг по акту № П-НББ-0415/2013 от 05.06.2013, определением от 20.07.2015 по делу             №А33-18553-13/2014 установлена задолженность должника перед ООО «АМПС-Восток» в размере 50228 рублей на основании акта выполненных работ от 19.08.2014, определением от 18.09.2015 по делу №А33-18553-14/2014 установлена задолженность должника перед ФНС России в размере 20839705 рублей 28 копеек по страховым взносам Фонда социального страхования за период 01.10.2014-31.12.2014, капитализируемым платежам Фонда социального страхования за 2014 год, определением от 22.11.2015 по делу №А33-18553-15/2014 установлена задолженность должника перед Добросоцким Э.П. в размере 653270 рублей 82 копейки образовавшаяся с февраля 2013 года по май 2013 года, определением от 25.11.2015 по делу №А33-18553-16/2014 установлена задолженность должника перед Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в размере 111578 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату за пользование земельными участками по договорам аренды №143/р, 147, 160.

Из изложенного следует, что до произведения ответчиками действий по снятию денежных средств с депозита нотариуса, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2013 руководителем должника Головашовым В.С. были внесены денежные средства в общем размере 24000000 рублей на депозит нотариуса, следовательно, с 03.04.2013 данные денежные средства уже не участвовали в хозяйственной деятельности общества, т.е. руководитель общества уже не предполагал использования вышеуказанных денежных средств в производстве, по сути, вывел указанные денежные средства из хозяйственного оборота общества, поскольку предполагал направить данные средства на иную цель – приобретение обществом долей в уставном капитале, то есть на оплату долей общества, принадлежащих иным участникам. При этом, изъятие денежных средств у общества осуществлено по волеизъявлению самого руководителя должника. Кроме того, в течение более чем шестнадцати месяцев руководителем не предпринимались действия по возврату денежных средств, внесенных им на депозит нотариуса. Между тем, сама возможность возврата денежных средств предусмотрена положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество до введения процедуры банкротства осуществляло хозяйственную деятельность, обладало имуществом, получало доход. Так, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из книги продаж ООО «Дороги Сибири» сумма продаж за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 составила 232243470 рублей 64 копейки, с 01.08.2014 по 31.08.2014 – 131610347 рублей 40 копеек, с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 125057113 рублей 42 копейки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, о том, что признаки неплатежеспособности должника (по налогу на добавленную стоимость по срокам за август и сентябрь 2014 года в общем размере 22086846 рублей за 3 квартал 2014 года) появились в связи со снятием в 19 и 21 августа 2014 года ответчиками денежных средств с депозита нотариуса не нашел своего подтверждения, при том, что изначально имущество должника (денежные средства) выбыли из владения должника не на основании распоряжений ответчиков, а по воле общества, преследующего цель совершения сделки по приобретению имущественных прав, то есть по увеличению уставного капитала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни из обстоятельств совершения сделки по внесению денежных средств на депозит нотариуса, ни из обстоятельств снятия денежных средств ответчиками не усматривается направленность действий именно на доведение должника до банкротства, на причинение вреда кредиторам. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность должника перед кредиторами, о чем было указано выше, многократно превышала сумму снятых ответчиками денежных средств, что не могло оказать влияния на необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 года, поскольку такие выводы основаны на показаниях определенных лиц, данных следствию, а также результатах проверки, в связи с чем не имеют для суда преюдициального значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется - на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) участников общества Болдырева В.А. и Скочко А.Ф., в частности, выразившихся в снятии денежных средств с депозита нотариуса в сумме 12000000 рублей, перечисленных ООО «Дороги Сибири» в лице директора Головашова В.С, с целью приобретения долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири», судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая  во  внимание   положения указанных норм  права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным фактической возможности Болдыревым В.А. и Скочко А.Ф. давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, осуществлять контроль над его деятельностью, поскольку каких-либо доказательств о том, каким образом ответчики осуществляли контроль за деятельностью должника конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату 19 и 21 августа 2014 года, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве по причине снятия денежных средств ответчиками, заявителем не доказано отсутствие либо невозможность ведения должником уставной деятельности после внесения денежных средств на депозит суда и снятие их ответчиками.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал, что наличие задолженности перед бюджетом, на которую ссылается заявитель, само по себе не явилось основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника (определение от 13.11.2014 о введении наблюдения) и не свидетельствует о совершении ответчиками действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации в связи с исключением денежных средств в сумме 24000000 рублей из хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности на дату перечисления денежных средств не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. 

Также необходимо учитывать, что при просрочке исполнения обязательств по договорам речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или неисполнении публичной обязанности. Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено иными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т.п.

То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неправомерного снятия денежных средств с депозита нотариуса Болдыревым Валерием Александровичем и Скочко Александром Феодосиевичем, наличие их вины установлен вступившими в законную силу судебными актами, мера ответственности каждого лица определена, денежные средства, а по сути, причиненные обществу убытки, взысканы с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири». Неисполнение же судебного акта, не возврат денежных средств должнику само по себе не является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр. 

При этом основания привлечения Болдырева В.А., Скочко А.Ф. к субсидиарной ответственности, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлены, презумпция доведения должника до банкротства совершением сделок, не подтверждена, более того, опровергается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника.

Доводу жалобы о необходимости проверки заявления в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве дана оценка судом первой инстанции, указано, что материально-правовые основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае подлежат определению на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Кроме того, проведение проверки в отношении ООО "Восток", Головашова Виктора Сергеевича и Уюсова Сергея Васильевича не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку требование конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено только к Болдыреву Валерию Александровичу, Скочко Александру Феодосиевичу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-18553/2014к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-18553/2014к36 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина