1091/2023-250966(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42251/2023

Дело № А40-24900/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,  

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-24900/23 по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к 1) Начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ССП  ФИО3,  

2) СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО4,  третьи лица – 1) ГУФССП России по 

<

...>) ФИО5,  

о признании незаконным бездействие при участии: 

от заявителя: ФИО6, по доверенности от 09.01.2023;(до перерыва) 

ФИО6, по доверенности от 09.01.2023;(после перерыва) 

От заинтересованных 1) ФИО7 по доверенности от 09.01.2023(до перерыва)  лиц: 1) не явился, извещен (после перерыва)  

2) не явился, извещен;(до перерыва) 

2) не явился, извещен;(после перерыва)  

от третьих лиц: не явились, извещены; (до перерыва)  

не явился, извещен (после перерыва) 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Начальнику ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ССП  ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП  России по г. Москве ФИО4 об оспаривании бездействия, выраженного в не  рассмотрении жалобы от 20.02.22 на бездействие судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 171151/21/77041-ИП, а также не совершении  исполнительных действий по не наложению ареста на счет должника, не направлении  запросов в банк, не привлечении к административной ответственности и не уточнении  суммы долга и обязании ответчиков устранить нарушение прав заявителя.  

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было  отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно заявлению, 11.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС   № 034393146 от 28.05.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании  решения по делу № А40-36021/20, приставом ФИО8 ОСП по г. Кумертау и  Куюргазинскому району было возбуждено исполнительное производство   № 60380/20/02009ИП (сейчас № 171151/21/77041-ИП) в отношении должника ФИО5  

В отношении должника были выставлены требования по взысканию в пользу ИП  ФИО2 1 507 800 руб., из них 740 000 руб. - сумма долга, 740 000 руб. - неустойка,  27 800 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

С 13.08.2021 исполнительное производство ведет пристав-исполнитель ОСП по  Новомосковскому АО ГУ ФССП России г. Москвы ФИО4 (постановление о принятии  исполнительного производства к исполнению от 13.08.2021).  

Жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчиненности была подана  заявителем 20.12.2022 на имя начальника отдела судебных приставов по Новомосковскому  АО УФССП России по Москве ФИО3  

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры  для исполнения исполнительного документа, не дан ответ на жалобу заявителя и допущено  бездействие, обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  ввиду следующего.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется  судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств  исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия,  предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не означает необходимость совершения всех указанных в  данных нормах действий по каждому исполнительному производству.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия,  направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним  принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись  

запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника  имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии  арендованных банковских ячеек; запрос в МФЦ г. Москвы, отдел адресно-справочной  работы и информационных ресурсов УМВД России по г. Москве о регистрации по месту  проживания должника, а также о замене паспорта; направлены запросы оператору  бронирования и продаже билетов, а также в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; направлены запросы в  ЗАГС (о смерти, смене имени, расторжении/заключении брака), запрос в Ростехнадзор о  наличии лицензий; направлен запрос в МВД России о наличии (отсутствии) судимости и  (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования,  сведения о нахождении в розыске; направлен запрос в ФМС России о месте постоянной  регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина; направлен запрос в ЦККИ  Банка России о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история субъекта  кредитной истории; направлен запрос в ФНС России о наличии у должника-индивидуального предпринимателя счетов в банках.  

23.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в АО  «Тинькофф Банк» (по состоянию на 14.04.2022 г. взысканий с данного счета не поступало).  

14.02.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнитлем направлено  заявление в Арбитражный суд г. Москвы с целью обратить взыскание на принадлежащую  ответчику долю в уставном капитале ООО «ВФД Москва» в размере 100% номинальной  стоимостью 10 000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

20.02.2022 исполнительные производства, находящиеся в производстве ОСП по  Новомосковскому АО, от 08.10.2021 № 289530/21/77041-ИП (на основании исполнительного  листа серия ФС № 034389535 от 30.04.2020 по делу № А40-307257/19), от 24.05.2021   № 105328/21/77041-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС № 038826352 от  16.04.2021 по делу № 02-1457/2020), от 24.05.2021 № 105311/21/77041-ИП (на основании  исполнительного листа серия ФС № 038826351 от 16.04.2021 по делу 02-1457/2020), от  28.01.2020 № 8400/20/77041-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС   № 028995702 от 07.11.2019 по делу № 2-3151/2018) были объединены в сводное  исполнительное производство № 8400/20/77041-СД.  

25.02.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.  

24.03.2022 от взыскателя поступило заявление о привлечении должника к уголовной  ответственности по ст. 315 УК РФ; заявление было зарегистрировано в КУСП ОСП по  ГУФССП России по г. Москве за номером 13, 01.04.2022 отделением дознания ОСП по  Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

Также судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в Росреестр о  недвижимости должника, запросы в ГИБДД России о наличии АМТС у должника, запросы в  ПФР о пенсии должника; повторно направлен запрос информации о должнике и его  имуществе, направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в ПАО МТС о предоставлении сведений о  принадлежащих должнику абонентских номеров, а также способов оплаты за услуги связи,  включая реквизиты счетов и ФИО плательщика; направлен запрос о кредитной истории  должника.  

17.06.2022, 18.12.2022, 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

26.10.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об исполнительном розыске имущества должника, 09.12.2022 вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк,  

Все меры принудительного взыскания, согласно Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем  исполнялись.  

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии  незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.  

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных  действий, само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного  бездействия со стороны ответчика.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявленных требований.  

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда  первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными  выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для  отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-24900/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи: О.С. Сумина   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.