Дело № А43-21235/2017

23 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-21235/2017, 

принятому судьей Ионычевой С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон»,             о взыскании 65 788 740 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 № 29/08-17 (сроком на 1 год);

от ответчика –  не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее –                     ООО  «НЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» (далее – ООО «Элмон», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки на общую сумму 65 788 740 рублей 90 копеек.

01.08.2017 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика. Кроме того, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Элмон» - запись о начале процедуры ликвидации общества, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Элмон» и о ликвидации ООО «Элмон»; а также в виде запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Элмон» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс ООО «Элмон», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» находящееся у него или других лиц, на сумму 65 788 740 рублей 90 копеек. В остальной части обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                ООО  «НЭП»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необходимость применения заявленной обеспечительной меры, поясняет, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. 

Поясняет, что 08.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, существует угроза не отражения требований истца в промежуточном ликвидационном балансе. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: требования кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс от 14.09.2017 № 9516, письма специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области с приложением ответа от 05.09.2017 №1091068953.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о  приобщении вышеуказанных документов в виду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не обосновал наличие условий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (невозможность приобщения в суде первой инстанции по независящим от него причинам либо наличие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «НЭП» обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности общества, направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения. Кроме того, обеспечительные меры направлены на предупреждение материального вреда истцу.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер истец не обосновал того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 15 по Нижегородской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Элмон» - запись о начале процедуры ликвидации общества, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Элмон» и о ликвидации ООО «Элмон»; а также в виде запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс                     ООО «Элмон» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс                      ООО «Элмон», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, поскольку сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не может являться основанием для принятия в отношении него указанных обеспечительных мер.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в порядке статей 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268 (часть 5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-21235/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова   

 

                                                                                                     Е.Н. Фединская