ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49430/2021

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2  генеральный директор (паспорт), ФИО3 по доверенности от 13.01.2022

от 3-их лиц: 1,2 – не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-548/2023)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-49430/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Яков»  

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2)  Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об обязании, и по встречному иску, 

 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Яков» (далее – Общество) об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание площадью 200,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, в состояние до его реконструкции, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба). 

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Комитету о сохранении физкультурно-оздоровительного комплекса - нежилого здания площадью 200.6 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, в реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта физкультурно-оздоровительного комплекса на нежилое здание, составленного 14.09.2021 кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 19.07.2021.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что реконструкция Здания осуществлена Обществом в отсутствие соответствующего разрешения, доказательств невозможности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Здания Обществом не представлено. Полагает выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.08.2022 №216, содержат неясности, поскольку в указанном заключении отсутствуют мотивированные выводы в исследовательской части и фотоматериалы, подтверждающие ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно принят к рассмотрению и удовлетворен встречный иск, поскольку, по мнению Комитета, заявленные Обществом требования не направлены к зачету первоначального требования.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изожженным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» Комитет с 26.05.2020 наделен полномочием принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществлять снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ. 

В целях принятия решения о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо об обращении в суд с соответствующим иском, Комитетом на постоянной основе принимаются меры по выявлению самовольных построек, для чего осуществляется сбор сведений об объектах капитального строительства и земельных участках, лицах, осуществивших самовольное строительство или реконструкцию, проводятся обследования земельных участков и спорных объектов капитального строительства, а также запрашиваются документы от иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Для этих целей 04.03.2021, в соответствии с приказом Комитета от 26.02.2021 № 1711-по, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002077:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е (далее - участок), по результатам которого составлен акт. 

В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.03.2021 б/н выявлено, что на участке размещен объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью 122 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е с кадастровым номером 78:06:0002077:2029 (далее - объект). 

Согласно линейным измерениям, проведенным с использованием лазерного дальномера BOSCH GML 100 С (заводской номер 705140583, свидетельство о поверке № АПМ 0037774 сроком до 18.10.2021, выдано ООО «Автопрогресс-М»), высота объекта от земли до чердачного перекрытия объекта составляет 4,957 м, высота объекта от земли до конька крыши объекта - 6,607 м. 

По сведениям, представленным в письме Агентства имущественных отношений Центрального направления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 03.11.2020 № 05-07-87895/20-0-1, объект располагается на участке площадью 138 кв.м, в отношении которого между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 11.02.2004 заключен договор аренды участка № 01/ЗД-03490 для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс на срок с 10.02.2004 по 15.03.2050. 

Указанный договор заключен на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 16.03.2001 № 238, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ЮИ от 15.05.1998 № 013954. 

Согласно техническому паспорту, представленному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), объект имеет цокольный этаж, на котором расположены помещения 1-Н и 2-Н. Общая площадь указанных помещений составляет 84,7 кв.м. 

В журнале обмера помещений объекта, направленном ГУП «ГУИОН» письмом от 12.11.2020 № 12741-01/05, указано, что площадь помещения 1-Н - 24,1 кв.м, площадь помещения 2-Н - 60,6 кв.м (при сложении указанных площадей общая площадь всех помещений также составляет 84,7 кв.м). 

В техническом паспорте на объект содержатся сведения о том, что площадь застройки участка, на котором расположен объект, составляет 122,1 кв.м., высота объекта - 3,40 м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект имеет площадь 84,7 кв.м и состоит из одного этажа, на котором имеются помещения 1Н (площадью 24,1 кв.м) и 2Н (площадью 60,6 кв.м). 

Между тем, в ходе рассмотрения дела, Комитет, уточняя исковые требования, сослался на то, что Обществом 30.06.2021 внесены изменения в ЕГРН относительно характеристик объекта, в том числе в части площади объекта, которая составляет 200,6 кв.м. 

По сведениям, полученным от КГА в письме от 07.10.2020 № 01-27-5145/20-0-0, объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии «предпроектные предложения» реконструкции объекта под физкультурно-оздоровительный комплекс согласованы главным архитектором Санкт-Петербурга 06.08.2004 № Г.С.-3.1/5559. 

Градостроительный план участка не выдавался, архитектурно-градостроительный облик объекта КГА не согласовывался. 

Таким образом, согласно представленным документам технического учета на участке должен находиться объект, высота которого составляет 3,40 м. 

Однако при проведении должностными лицами Комитета обследования участка установлено, что высота объекта изменилась. 

На основании п. 14 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508- 100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга. 

В силу п. 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. 

По сведениям Службы, представленным письмом от 05.11.2020 № 01-12-6541/20- 0-1, разрешение на реконструкцию объекта, Обществу не выдавалось. 

Полагая, что Обществом произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным иском к Комитету о сохранении объекта в реконструированном виде, в соответствии с данными технического паспорта физкультурно-оздоровительного комплекса на нежилое здание, составленного 14.09.2021 кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 19.07.2021. 

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на то, что с 15.05.1998 Общество является собственником нежилого здания общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е. 

Данный объект расположен на земельном участке Зона 4 с кадастровым номером 78:06:0002077:14 площадью 138 кв. м, который предоставлен Обществу в аренду на срок по 15.03.2050 на основании договора аренды земельного участка № 01/ЗД-03490, заключенного 11.02.2004, с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. 

Данный земельный участок предоставлен арендатору Обществу для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс (пункт 1.2. договора аренды земельного участка). 

В 2004-2005 г.г. Обществом, с разрешения КГА, были проведены проектирование и реконструкция нежилого здания с надстройкой второго этажа под физкультурно-оздоровительный комплекс в границах участка площадью 138 кв.м. 

Проект реконструкции здания был согласован главным архитектором Санкт-Петербурга ФИО5 06.08.2004 № Г.С. 3.1/5559. 

В результате реконструкции указанное выше нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса стало двухэтажным и его площадь согласно техническому паспорту физкультурно-оздоровительного комплекса на нежилое здание, составленного 14.09.2021 кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 19.07.2021 составляет 200,6 кв. м. 

Общество полагает, что к проведенной Обществом в 2004-2005 г.г. реконструкции указанного объекта правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества применимы быть не могут, т.к. в результате такой реконструкции новый объект недвижимого имущества не возник. 

Кроме того, Общество указывает, что на дату начала реконструкции им были получены соответствующие разрешения и согласования, по мнению Общества, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно-технической документации, действовавшим на дату начала реконструкции и действующим в настоящее время. 

При этом Общество считает, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Общество указывает, что в настоящее время в отношении объекта осуществлен государственный кадастровый учет, а также внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Общество полагает, что правовая неопределенность, возникшая в связи с предъявлением Комитетом иска об обязании Общества привести объект в состояние до его реконструкции, нарушает права и законные интересы последнего, как собственника спорного объекта. 

Общество считая, что действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика предусматривают возможность сохранения самовольно реконструированного объекта в реконструированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов других лиц, если это не создает угрозу жизни или здоровью граждан, объект, должен быть сохранен в реконструированном виде, обратился в суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, признав требования, изложенные в первоначальном иске, необоснованными, в его удовлетворении отказал. Вместе с тем, обоснованными были признаны требования, изложенные во встречном иске, в силу чего встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241). 

Как следует из материалов дела и представленных в суд первой инстанции Комитетом и Службой пояснений, в результате возведения объекта площадь здания увеличилась до 200,6 кв.м., высота от земли до чердачного перекрытия объекта составляет 4,957 кв.м, высота от земли до конька крыши объекта составляет 6, 607 кв.м. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей в период возведения пристройки) реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах возведение пристройки к зданию признается реконструкцией объекта, на которую распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. 

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. 

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Общества, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 200,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литра Е, кадастровый номер 78:06:0002077:2029, градостроительным и строительным нормам и правилам (техническим регламентам), требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, государственным стандартам, требованиям в области пожарной безопасности? 

2. Привела ли реконструкция здания к возникновению нового строительного объекта? 

3. Привела ли реконструкция объекта к ухудшению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности нежилого здания? 

4. Не нарушает ли указанное нежилое здание права и законные интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 16.08.2022 № 216) эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (техническим регламентам), требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, государственным стандартам, требованиям в области пожарной безопасности. 

2. Реконструкция объекта не приводит к образованию нового объекта, а направлена на изменение параметров объекта. 

3. Реконструкция объекта не привела к ухудшению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности нежилого здания. 

4. Нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, со строительно-технической точки зрения, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанное заключение оспаривалось Комитетом в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе Комитет также указал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.08.2022 №216, содержат неясности, поскольку в указанном заключении отсутствуют мотивированные выводы в исследовательской части и фотоматериалы, подтверждающие ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о наличии в заключении эксперта неясностей необоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ). 

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

При этом, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы Комитетом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Одно только несогласие с выводами эксперта основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства совершения Обществом действий, связанных с легализацией самовольной постройки. 

Так, вопреки позиции Комитета, из материалов дела усматривается, что Общество предпринимало меры к легализации спорной постройки. 

В 2004-2005 г.г. Обществом с разрешения КГА были проведены проектирование и реконструкция объекта с надстройкой второго этажа под физкультурно-оздоровительный комплекс в границах земельного участка. 

Проект реконструкции здания был согласован главным архитектором Санкт-Петербурга ФИО5 06.08.2004 № Г.С. 3.1/5559. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Материалами дела установлено, что проектная документация по реконструкции здания получила положительное заключение, выданное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»; реконструкция была выполнена в пределах границ, принадлежащего Комитету земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реконструированный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем Комитету на праве собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранен в реконструированном виде. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного иска Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1-3 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего дела Комитетом заявлено требование об обязании привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание площадью 200,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, в состояние до его реконструкции.

Обществом заявлен встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде.

Из существа заявленных сторонами требований следует, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение иска первоначального. Кроме того, между встречным и первоначальным требованием усматривается взаимная связь.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия встречного иска для наиболее полного, быстрого и правильного рассмотрения дела.

Основания не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия встречного иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Комитетом не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу №  А56-49430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина