Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68405/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОАО "НИИ стали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИБП77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №7 от 21.01.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ стали" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИБП77" с требованиями о расторжении Договора от 29.04.2019 на поставку резервного ИБП АРС by Schneider Electric black UPS BK650El в количестве 10 штук на общую сумму 71 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме              1 078 руб. 62 коп. за период с 20.05.2019 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 884 руб.

 Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном   реестре   юридических   лиц   адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.  

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.04.2019 между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИБП77" (Поставщик) заключен договор на поставку резервного ИБП АРС by Schneider Electric black UPS BK650El в количестве 10 штук на общую сумму 71 000 руб. дистанционным способом через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте www.vseti.su. 

Ответчик на основании возникшей договоренности выставил истцу счет на оплату №47 от 29.04.2019 на поставку товара - резервного ИБП АРС by Schneider Electric black UPS BK650El в количестве 10 штук на общую сумму 71 000 руб.

В соответствии с условиями счета №47 от 29.04.2019  оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Истец произвел оплату по вышеуказанному счету на сумму 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1693 от 17.05.2019.

Гарантийным письмом №02 от 03.05.2019 ответчиком указано на возврат денежных средств на расчетный счет покупателя в срок до 07.06.2019 в связи с задержкой транзита поставляемого оборудования.

Ответчик гарантийным письмом №01 от 31.05.2019 гарантировал поставку оборудования по счету №47 от 29.04.2019 в срок до 04.06.2019.

Обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №1/1-51-2655 от 18.06.2019 о расторжении договора от 29.04.2019 на поставку товара - резервного ИБП АРС by Schneider Electric black UPS BK650El в количестве 10 штук на общую сумму 71 000 руб., возврате денежных средств в сумме 71 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, не поставил в адрес истца товар по договору, отказался от его расторжения и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами, указанного выше счета-договора.

Заключенный сторонами счет-договор №47 от 29.04.2019 является договором поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку для заключения договора купли-продажи движимого имущества составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, выставленный счет-договор содержит все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара, статьи 455, 465 ГК РФ), а также цену (статья 485 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи (статьи 153, 154, 454 ГК РФ), заключенной путем направления оферты и ее акцепта в порядке пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец заявил требование о расторжении счет-договора  №47 от 29.04.2019  поскольку ответчик (поставщик) не осуществил поставку товара.

Факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен .

Неисполнение ответчиком обязательств по договору существенно нарушает интересы Заказчика и лишает Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Договора. В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в данном случае, не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщиком существенных условий договора по поставке товара.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки. При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, содержится требование о расторжении договора  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по счет-договору №47 от 29.04.2019 на сумму 71 000 руб. по платежному поручению №1693 от 17.05.2019.

При этом ответчиком не представлено доказательств передачи товара по форме, установленной в счете-договоре №47 от 29.04.2019.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении счет-договора №47 от 29.04.2019, заключенного между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" и обществом с ограниченной ответственностью "ИБП77" от 29.04.2019 на поставку резервного ИБП АРС by Schneider Electric black UPS BK650El в количестве 10 штук на общую сумму 71 000 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар по счет-договору №47 от 29.04.2019 в размере 71 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на сумму 71 000 руб. по платежному поручению №1693 от 17.05.2019.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежат разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения товара на складе поставщика в сроки, установленные договором, и готовности его передачи покупателю, равно как и доказательств его отгрузки в адрес истца, исковые требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению в сумме 71 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 71 000 руб. с 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 руб. 62 коп. за период с 20.05.2019 по 31.07.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик представленный расчет процентов не оспорил, собственный контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 руб. 62 коп. за период с 20.05.2019 по 31.07.2019 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 01.08.2019 по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2019 года по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

 В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ возврата произведенной истцом оплаты на момент рассмотрения спора, суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт стали" и обществом с ограниченной ответственностью "ИБП77" от 29.04.2019 на поставку резервного ИБП АРС by Schneider Electric black UPS BK650El в количестве 10 штук на общую сумму 71 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИБП77"в пользу ОАО "НИИ стали" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" денежные средства в сумме 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 71 000 руб. с 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина