СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                            Дело № А45-34965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судей

 

Фертикова М.А.,

Афанасьевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5201/2023) на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34965/2022 по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 343 755 рублей 38 копеек. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»  (далее по тексту – истец, АО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2022 по 22.07.2022 в сумме 339 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 4 255 рублей 38 копеек, а начиная с 02.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.02.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к  рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 с ИП ФИО2 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания»  взыскано неосновательное обогащение в размере 339 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 255 рублей 38 копеек за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 9 875 рублей. С ИП ФИО2 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом в спорную площадь включена территория, занимаемая зданиями истца и подъездными дорогами, не принадлежащими ответчику. В обоснование занимаемой площади ответчиком представлены акты осмотра, которым не дана надлежащая оценка, тогда как в обоснование решения положены акты представленные истцом, в которые составлены без извещения ответчика и содержат недостоверные данные. Помимо этого судом первой инстанции был допрошен сотрудник истца, в качестве свидетеля, однако судом не учтено, что свидетель физически не мог измерить площадь занимаемую ответчиком и является заинтересованным лицом. При этом ответчиком вносилась фиксированная арендная плата с подписанием истцом соответствующих актов. 

Отзыва в материалы дела не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2021 г. № 0015638-ЖТК-01-12-2021/11, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1 арендуемой площадью 300,0 кв.м. (далее - договор аренды).

Договор аренды действовал по 31.10.2022 и возобновлен на неопределенный срок (пункт 2.1, 9.6 договора аренды).

Представителями собственника АО «ЖТК» (истца) 13.05.2022 и 20.07.2022 проведены внеплановые осмотры земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1.

В ходе осмотра представителями собственника АО «ЖТК» 13.05.2022 было установлено, что фактически занимаемая площадь ответчиком часть земельного участка по состоянию на 13.05.2022 составляет 3000,00 кв.м.: часть земельного участка занята инертными материалами (щебень, гравий и т.д.), установлены модульная конструкция (бытовка, оборудованная под проживание, а также электроприборами для фиксации, контроля, учета ввозимого груза) и бесфундаментные автомобильные весы, модульная конструкция, автомобильные весы подключены к электросетям складского комплекса, через распределительный щит склада № 3, приборы учета потребляемой электроэнергии на указанной части земельного участка отсутствуют, также на части земельного участка размещена погрузочная спец техника марки «LOVOL», без государственный регистрационных знаков.

В ходе осмотра представителями собственника АО «ЖТК» 20.07.2022 было установлено, что фактически занимаемая площадь ответчиком часть земельного участка по состоянию на 20.07.2022 составляет 7000,00 кв.м.: часть земельного участка используется под складирование песка, гравия, гранита и пр. инертных материалом, установлен вагончик, весы для заезда и взвешивания грузового транспорта, подъездные пути, имеется электроснабжение, установлен счетчик электрической энергии.

26.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2022 исх. № 973:РПО № 63009173001707.

29.08.2022 истцом от ответчика получен ответ, в котором указано о несогласии ответчика с предъявленной претензией и предложено провести совместный осмотр части земельного участка (вх. № 554 от 29.08.2022).

02.09.2022 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр части земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1, что подтверждается актом осмотра от 02.09.2022. По результатам осмотра также было установлено, что фактическое использование части земельного участка больше, чем это предусмотрено условиями договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке  сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, АО «Железнодорожная торговая компания» обратилось с иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1 арендуемой площадью 300,0 кв.м.

Представленные стороной истца доказательства использования ответчиком участка большей площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, при этом ответчиком заявлено о несоответствии сведений относительно занимаемой площади. 

Принятые судом первой инстанцией свидетельские показания работника истца Ниц Д.Н., не могут свидетельствовать о занятии ответчиком большей площади, поскольку измерение занимаемой площади работником не производились. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, надлежащих доказательств использования ответчиком участка большей площади в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции также следует перераспределить расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу № А45-34965/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за апелляционное обжалование.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

            Председательствующий                                                      М.А. Фертиков

 

            Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                            ФИО1