Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05» августа 2019  г.

Дело № А12-13280/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании  34 200 руб. по факту ДТП 27.06.2018 на ул. Малиновского, д. 31, г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0013008650) и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер С371ТВ 34, под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1016893718),

При участии третьего лица – ИП ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 20.03.2018г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.04.2019 №Ф01-88/19

от третьего лица - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ответчику о взыскании  стоимости устранения недостатков ремонта на сумму 13900 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста  на сумму 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на направление претензии на сумму 300  руб., на направление копии иска в размере 300  руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Представитель ответчика просит в иске отказать.  Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта, а также по устранению его недостатков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела произошло ДТП от     27.06.2018 на ул. Малиновского, д. 31, г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер С331ХЕ 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0013008650) и автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный номер С371ТВ 34, под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1016893718).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

То есть при натуральной форме возмещения  направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства.

05.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд», стоимость отправления составила 300 руб. 

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 11.07.2018. 

Страховая компания  выдала направление на ремонт 26.07.2018 на СТОА ИП ФИО3

Автомобиль представлен в СТОА для ремонта 27.08.2018.

Истец принял автомобиль 30.08.2018. Не согласившись с качеством ремонта, истец  обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно: имеются неровности металлической поверхности двери задней левой, значительное отличие покрытия детали от толщины остального покрытия транспортного средства, имеется яблочность ЛКП детали, имеется яблочность ЛКП крыла заднего левого. Требуется ремонт и окраска двери задней левой, окраска крыла заднего левого. Стоимость услуг эксперта 10000 руб.

08.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения специалиста.

16.11.2018 ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения выдал направление на ремонт от 20.11.2018, в котором указано на устранение разнотона в рамках гарантии.

Истец, ссылаясь на  то, что в акте осмотра транспортного средства от 16.11.2019 указаны не все недостатки ремонта, обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 13900 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб.

04.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения качества ремонта и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал в виду необоснованности ее проведения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено. 

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховой компанией 16.11.2018 организован осмотр транспортного средства, результаты осмотра отражены в Акте.

По результатам осмотра подготовлено направление на ремонт № ХХХ 0045518577D№ 001/П1 от 20.11.2018, которое письмом от 21.11.2018 выслано в адрес истца и получено последним 29.11.2018. 

Автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в проведении повторного восстановительного ремонта ТС не отказывал, направил истцу уведомление, с приложением направления на ремонт, в котором предложил обратиться в организацию, проводившую ремонт. 

Ни потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались. 

Ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. 

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта, по причине ненадлежащего оформления направления не представил. Доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлены. 

Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта, убытков и прочих почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мойсеева