﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу№ А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420, далее – ООО «ДЖН», должник), принятые по требованию общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Левобережное» (далее – ООО ЧОП «Левобережное», кредитор) о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Чернусь Александра Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными вексельных сделок, а также части соглашения об отступном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис».

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) приняли участие представители: АО «РЭС» - Гарипова Ю.В. по доверенности от 08.08.2019; конкурсного управляющего ООО «ДЖН» - Агапова А.С. по доверенности от 08.06.2021; ООО ЧОП «Левобережное» - Савенко Е.А. по доверенности от 08.06.2021, Пронина С.В. по доверенности от 08.06.2021,.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 ООО «ДЖН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернусь Александр Анатольевич.

ООО ЧОП «Левобережное» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении 15 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по выдаче ООО «ДЖН» простого векселя от 25.07.2016 на сумму 15 000 000 руб., его передаче на основании индоссамента от 27.07.2016 в пользу ООО «СтройДом», последующего индоссамента от 29.07.20161 в пользу АО «РЭС», а также подпункта 3 пункта 2.1 соглашения от 29.07.2016 № ПД-69-16-01476, заключенного между ООО «СтройДом» и АО «РЭС».

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении требований ООО ЧОП «Левобережное» о включении в реестр кредиторов; требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «ДЖН», ЗАО «Строитель», ООО «СтройДом», АО «РЭС». Вывод судов об аффилированности ООО «ДЖН», ЗАО «Строитель», ООО «СтройДом», АО «РЭС» является несостоятельным и не имеет правового значения. Суд первой и апелляционной инстанции неправомерно применили повышенный стандарт доказывания к АО «РЭС», являющимся в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В обжалуемых судебных актах не указаны основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении аналогичного требования в рамках настоящего дела судом сделан противоположный вывод о том, что задолженность по простым векселям, которые также выданы должником 25.07.2016 ЗАО «Строитель» и переданы по индоссаменту ООО «СтройДом», а затем АО «РЭС» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ДЖН».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами на основании простого векселя серии ДЖН № 0014 от 25.07.2016 (далее - вексель) должник обязался уплатить ЗАО «Строитель» или по его приказу любому другому предприятию сумму в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с индоссаментом № 1 от 27.07.2016 по приказу ЗАО «Строитель» по векселю должник обязан уплатить ООО «СтройДом». 

В соответствии с индоссаментом № 2 от 29.07.2016 по приказу ООО «СтройДом» по векселю должник обязан уплатить АО «РЭС». 

В соответствии с индоссаментом № 3 от 07.05.2018 по приказу АО «РЭС» по векселю должник обязан уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ул. Шевченко» (далее – ООО «ЖК ул. Шевченко»). 

Между ООО «ЖК ул. Шевченко» и ООО ЧОП «Левобережное» заключен договор купли-продажи векселя от 20.08.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель (серия ДЖН, № 0014, выданный 25.07.2016 ООО «ДЖН», номинальной стоимостью 15 000 000 руб., со сроком платежа не ранее 30.06.2018), а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере 14 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи векселя представлен акт приема-передачи от 20.08.2018.

Оплата по договору купли-продажи векселя от 20.08.2018 подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 548.

В соответствии с индоссаментом № 4 от 20.08.2018 по приказу ООО «ЖК ул. Шевченко» по векселю должник обязан уплатить ООО ЧОП «Левобережное».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО ЧОП «Левобережное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правами со стороны группы лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду признания сделок недействительными в удовлетворении требований ООО ЧОП «Левобережное» отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судами сделан вывод о том, что спорные сделки были лишены экономического смысла, совершены в отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ДЖН», ЗАО «Строитель», ООО «СтройДом», АО «РЭС», являющихся аффилированными между собой лицами. В частности, суд пришел к выводу, что ЗАО «Строитель» имело кредиторскую задолженность, следовательно, приобретение векселя лишено экономического смысла. ООО «Стройдом» не намеревалось предъявлять вексель к оплате, поскольку по истечении двух дней после его приобретения, он был передан АО «РЭС».

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, АО «РЭС» на всем протяжении рассмотрения дела ссылалось на то, что между всеми лицами, вовлеченными в вексельные сделки существовали реальные хозяйственные отношения, выдача векселя была обусловлена приобретением должником у ЗАО «Строитель» прав аренды на земельные участки, прав по соглашениям об осуществлении технологического присоединения, а также по договору подряда. В свою очередь ООО «СтройДом» вексель был передан в счет оплаты по договору генерального подряда.  Впоследствии в АО «РЭС» вексель поступил в качестве оплаты задолженности в связи с расторжением договора подряда. 

В обоснование своих возражений, в материалы дела в качестве доказательств наличия реальных обязательств представлен акт приема-передачи векселей от 25.07.2016, подписанный между ООО «ДЖН» и ЗАО «Строитель», согласно которому ООО «ДЖН» передало ряд векселей, в том числе спорный вексель, во исполнение имеющихся обязательств по оплате: 

- соглашения от 18.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на территории города Новосибирска.  Регистрация сделки осуществлена Управлением Росреестра по Новосибирской области 29.04.2014 №54-54/01/188/2014-698;

- договору от 29.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда № 3Т-II-СД от 20.09.2013; 

- соглашения от 17.11.2014 о замене стороны № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2013;

- соглашения от 17.11.2014 о замене стороны № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2013. 

АО «РЭС» как сетевая организация, являющаяся стороной по указанным выше соглашениям о замене стороны № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поддерживала позицию о действительности и фактическом исполнении в соответствии с актами № 86368/5317431 и № 93659/5319759-вр об осуществлении технологического присоединения объектов от 22.08.2014, 07.08.2015, 14.09.2015, 30.12.2016. Кроме того, АО «РЭС» указывает на то, что по договорам подряда и по договорам об осуществлении технологических присоединений созданы объекты, то есть существуют реальные последствия данных правоотношений.

Ссылаясь на то, что индоссамент также основан на возмездных сделках, АО «РЭС» представило в материалы дела ряд доказательств.

Так, ЗАО «Строитель» передало ООО «СтройДом» спорный вексель в качестве оплаты по договору генерального подряда от 18.04.2013 № 3-ЗТ-1/1-СД.

Между ООО «СтройДом» и АО «РЭС» заключено соглашение от 29.07.2016 № ПД-69-16-01476, согласно которому ООО «СтройДом» передало ряд векселей, в том числе спорный вексель, в счет погашения задолженности перед АО «РЭС» в связи с расторжением договора подряда от 29.07.2016 № СМ913/245.

В дальнейшем 23.04.2018 между АО «РЭС» и ООО «ЖК ул. Шевченко» заключен договор купли-продажи векселя № ПД-69-18-00719. Факт оплаты по договору купли-продажи векселя от 23.04.2018 подтверждается представленным платежным поручением от 04.05.2018 № 96.

Таким образом, доводы кассатора сводились к тому, что вексель выступал в качестве средства платежа при исполнении обязательств между участниками вексельных сделок, а не как способ размещения активов в ценные бумаги.

В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и др.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако в нарушение приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя и не привел мотивы, по которым он их отклонил. Судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения. 

Признавая недействительным подпункт 3 пункта 2.1 соглашения от 29.07.2016 № ПД-69-16-01476, заключенный между ООО «СтройДом» и АО «РЭС» суды не указали, в чем именно состоит порок указанной сделки, каким образом были нарушены права конкурсных кредиторов. При этом, судами было оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения, в качестве отступного было передано еще два векселя выданных должником 25.07.2016 на сумму 35 000 000 руб., задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14405/2018 от 19.09.2019.

Судами также не учтено, что признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российский Федерации). 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. Вместе с тем, как предусмотрено статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда кредитор, предъявивший требование по векселю, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В этом же пункте Постановления № 33/14 (абзацы 6, 7) разъяснено, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В силу абстрактности вексельного обязательства при не установлении недействительности векселя и отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО ЧОП «Левобережное», приобретая спорный вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, предъявление векселедержателем векселя само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что признание спорных сделок недействительными и отказ кредитору во включении в реестр требования, основанном на вексельном обязательстве должника, является преждевременным, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как указано в пункте 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 25.12.2013 № 100, при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. 

В том судебного дела, в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги.

В материалах дела отсутствует копия векселя, заверенная судьей председательствующим при рассмотрении дела, сведения о приобщении подлинного векселя в отдельный том дела, а также о принятии векселя арбитражным судом на хранение в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А45-14405/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.В. Лаптев