ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания  Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Львовой М.С. (доверенность от 16.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» - Павлова П.Г. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствии  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  на определение Арбитражного суда  Тульской области от  23.07.2019 по делу № А68-1077/2016  (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 1147154040395, ИНН 7107552600) о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Знание» (ОГРН 1027100749477, ИНН 7102006773), заинтересованные лица: Масалова Е.Н., Соловьев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула «Знание» (далее – МУП «Знание»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»)  в размере 140 000 рублей основного долга, 21 321 рубль 40 копеек неустойки и 5 839 рублей 64 копейки расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Знание».

Определением суда от 22.12.2016 требования ФИО7 в размере 700 605 рублей 80 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Знание».

Определением суда от 23.01.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИДА» (далее – ООО «АЛЬГИДА») в размере 13 126 470 рублей основного долга и 14 899 622 рубля 34 копейки пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Знание».

Определениями от 06.06.2018 суд произвел замену кредиторов ООО «Эксперт», ООО «АЛЬГИДА», ФИО7 на кредитора общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ»).

ООО «МИГ» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет, КИиЗО администрации г. Тулы) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Знание» в размере непогашенного реестра требований кредиторов.

Определением от 27.11.2018 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц ФИО4  и председателя ликвидационной комиссии ФИО5.

Определением от 23.07.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Знание»; приостановил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «МИГ» о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Знание» до окончания расчетов с кредиторами.

В жалобе Комитет просит определение от 23.07.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО «МИГ» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве имело место объективное банкротство предприятия; предприятие не вышло из состояния неплатежеспособности и не имело предпосылок к его восстановлению на дату издания постановления администрации города Тулы № 196 от 05.02.2013. Считает, что изъятие спорного нежилого помещения из хозяйственного ведения должника не явилось безусловным условием утраты платежеспособности должника. Полагает, что объективной причиной банкротства являются недобросовестные действия руководителя должника, но не контролирующего органа. Отмечает, что  постановлением администрации города Тулы № 354 за должником закреплены объекты недвижимости взамен изъятого, в связи с чем у предприятия имелось имущество достаточное для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель ООО «МИГ» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266 -ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010     № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 14.09.2016, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона        №  266-ФЗ (январь 2016 года, февраль 2013 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, настоящее требование подлежит разрешению с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.05.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015       № 186-ФЗ).

Как видно, в обоснование своих требований конкурсный кредитор ссылался на неисполнение Комитетом обязанности по подаче в суд заявления о признании МУП «Знание» банкротом. При этом указывал, что еще задолго до возбуждения дела о банкротстве у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому КИиЗО администрации г. Тулы как учредитель и собственник имущества должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Знание» № А68-800/2011 в реестр кредиторов включены, в числе прочих, требования ООО «Альгида» в сумме 13 126 470 рублей и требования КИиЗО в сумме 5 736 747,57 рублей. Вышеуказанные требования не удовлетворены должником до настоящего времени. Кроме того, 29.01.2016 председатель ликвидационной комиссии должника ФИО5 обратился к председателю КИиЗО администрации г. Тулы с письмом, в котором сообщил, что по состоянию на 26.01.2016 должник имеет признаки недостаточности имущества для расчета с кредиторами. Однако, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился только 23.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в действующей на тот период редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Следовательно, ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) за нарушение предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, предусмотрена законодателем исключительно в отношении руководителя должника либо иного лица, имеющего право действовать от его имени и членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов).

При этом из материалов дела следует, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы являлся учредителем предприятия.

Судебной коллегией также принято во внимание, что предусмотренная абзацем 2 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для привлечения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как видно, в обоснование своих требований конкурсный кредитор также ссылается на то, что решением комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы № 06а от 01.07.1998 в уставный фонд Тульского муниципального управления предприятия книжной торговли «Знание» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Передача указанного помещения в хозяйственное ведение на баланс Тульского муниципального управления предприятия книжной торговли «Знание» была осуществлена по акту № о1 от 01.07.1998 приема-передачи нежилого помещения. Администрацией г. Тулы было принято постановление № 843 от 04.04.2011 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Знание» муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 по делу № А68-800/2011 МУП «Знание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 31.05.2012 по делу № А68-800/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Администрацию муниципального образования город Тула возвратить муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования город Тула «Знание» нежилое помещение III, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, лит. А, площадью 354 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, Советский район, проспект Красноармейский, дом 34.

Определением от 29.11.2012 производство по делу № А68-800/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Знание» прекращено.

Постановлением администрации г. Тулы № 196 от 05.02.2013 недвижимое имущество вновь было изъято из хозяйственного ведения должника и включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула.

16.01.2014 недвижимое имущество было реализовано путем проведения аукциона в пользу ФИО8 по договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе. Стоимость имущества составила 69 629 401 рубль 90 копеек.

Повторно изъяв недвижимое имущество из хозяйственного ведения должника, ответчик существенно ухудшил имущественное состояние должника, создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Из-за действий КИиЗО администрации г. Тулы окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются совершение указанными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

Следовательно, как правильно отметил суд области, имущество, переданное на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, не могло быть передано должнику на какой-либо срок, а тем более возвращено собственнику по истечению срока договора.

Судом области установлено, что МУП МО г. Тула «Знание» учреждено Решением Комитета по управлению имуществом г. Тулы № 7 от 29.04.1997.

Согласно пункту 3.3 Устава  МУП МО г. Тула «Знание» имущество, переданное предприятию на баланс собственником (учредителем) принадлежит предприятию по праву хозяйственного ведения.

В результате изъятия имущества у должника, ранее закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, МУП «Знание» с февраля 2013 лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением администрации города Тулы № 354 за должником закреплены объекты недвижимости взамен изъятого, в связи с чем у предприятия имелось имущество достаточное для погашения требований кредиторов, подлежит отклонению.

В данном случае судом области установлено, что после принятия собственником МУП «Знание» решения об изъятии ликвидного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, КИиЗО администрации г. Тулы передало МУП «Знание» десять объектов недвижимого имущества, а именно:

1) расположенное по адресу г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д.47, корп. 3, площадью 55,8 кв.м. Указанное имущество находилось в конкурсной массе МУП «Знание» на праве хозяйственного ведения от 17.10.2014. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу №А68-12784/2017 право муниципальной собственности г. Тула и право хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «Знание» прекращено. С ООО «Полинэкст» в пользу МУП МО г. Тула «Знание» взысканы убытки в сумме 252 000 рублей.

2) расположенное по адресу г. Тула, 

<

...>, площадью 738,6 кв.м. Указанное имущество находилось в конкурсной массе МУП «Знание» и продано ФИО9 30.11.2017 за 530 000 рублей.

3) расположенное по адресу г. Тула, Центральный район, ул. Оборонная, д.24, площадью 91,4 кв.м. Указанное имущество по решению Центрального районного суда от 22.06.2015 было признано общедомовым имуществом и снято с регистрационного учета.

4) расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. Седова, д. 9, корпус 1, площадью 240,7 кв.м.  Право хозяйственного ведения МУП «Знание» не зарегистрировано. В собственности муниципального образования г. Тула.

5) расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. М. Горького, д.26, площадью 22,4 кв.м. Право хозяйственного ведения МУП «Знание» не зарегистрировано. Указанное нежилое помещение находилось в аренде у ФИО10, которая впоследствии приобрела указанное имущество по договору купли-продажи                         № 2013040/159 от 15.10.2013.

6) расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. М. Горького, д.26, площадью 236,5 кв.м. Право хозяйственного ведения МУП «Знание» не зарегистрировано. Указанное нежилое помещение находилось в аренде у ФИО10, которая впоследствии приобрела указанное имущество по договору купли-продажи                         № 2013040/159 от 15.10.2013.

7) расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. М. Горького, д.26, площадью 32 кв.м. Право хозяйственного ведения МУП «Знание» не зарегистрировано. Указанное нежилое помещение находилось в аренде у ФИО11, которая впоследствии приобрела указанное имущество по договору купли-продажи                         № 2014034/159 от 05.06.2014.

8) расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район, ул. М. Горького, д.26, площадью 47,5 кв.м. Право хозяйственного ведения МУП «Знание» не зарегистрировано. Указанное нежилое помещение находилось в аренде у ФИО12, который впоследствии приобрел указанное имущество по договору купли-продажи № 2014033/159 от 05.06.2014.

9) расположенное по адресу г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д.34, площадью 102,1 кв.м. Указанное имущество было продано ликвидационной комиссией ООО «Коллаж», право собственности возникло с 02.02.2015. Начальная и фактическая цена торгов 1 628 500 рублей.

10) расположенное по адресу г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, 

<

...>, площадью 363 кв.м. Находилось в конкурсной массе МУП «Знание». Продано на торгах 16.11.2017, фактически получено должником 2 777 777 рублей.

С учетом вышеуказанного, суд области обоснованно отметил, что на момент вынесения постановления администрации города Тулы № 354 от 15.02.2013 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Знание» муниципального недвижимого имущества» и составления актов о приеме-передаче здания (сооружения), четыре переданных объекта недвижимого имущества находились в аренде у третьих лиц, а, следовательно, реально не могли использоваться для осуществления уставной деятельности МУП «Знание». Суммарная цена реализации указанных четырех объектов по договорам купли-продажи составила 6 239 775 рублей. Имущество, расположенное по адресу г. Тула, Центральный район, ул. Оборонная, д.24, площадью 91,4 кв.м было признано общедомовым имуществом по решению Центрального районного суда от 22.06.2015 и снято с регистрационного учета.

От реализации имущества, переданного МУП «Знание» взамен изъятого, должником получено 5 188 777 рублей.

Стоимость изъятого у МУП «Знание» имущества (30 273 653 рубля) существенно выше стоимости переданного взамен.

Также суд области правильно указал,  что изъяв у должника все переданное ему имущество, КИиЗО администрации г. Тулы не принял никаких мер по наделению должника другими средствами, за счет которых он мог бы продолжить осуществление своей уставной деятельности и исполнить обязательства перед кредиторами, учитывая, что изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии должника, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности должника, является противоправным, поскольку повлекло прекращение деятельности должника, который до выбытия названного имущества осуществлял свою хозяйственную деятельность, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности должника и привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, при том, что названные доводы ничем не опровергнуты, и достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие возможность осуществления должником деятельности в целях получения прибыли после изъятия имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия КИиЗО администрации г. Тулы по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника привели к банкротству должника, который, в отсутствие названного имущества лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и удовлетворять требования кредиторов, и, соответственно, наличии оснований для привлечения КИЗО администрации г. Тулы к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Знание» расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что изъятие спорного нежилого помещения из хозяйственного ведения должника не явилось безусловным условием утраты платежеспособности должника, не заслуживают внимания.

Как следует из Устава МУП «Знание» основными видами деятельности предприятия являются: розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, розничная торговля носителями информации (с записями и без записей) (пункты 1.9-1.9.2 Устава).

Доказательства того, что после вывода спорного имущества, предприятие могло осуществлять хозяйственную деятельность, КИЗО администрации г. Тулы суду не представил.

Следует также отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» не предоставляет собственнику унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В данном случае своими действиями по изъятию спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, Комитет лишил его имущества, которым оно отвечает перед своими кредиторами, и которое было необходимо предприятию для осуществления своей уставной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объективной причиной банкротства являются недобросовестные действия руководителя должника, но не контролирующего органа, не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением самого заявителя, документально не подтвержденной.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем ООО «МИГ» срока исковой давности на обращение с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не заслуживает внимания.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В связи с этим у апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения исковой давности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 по делу                                    № А68-1077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина