ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27792/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-3005/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Аутодеск Инк"на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.01.2018 по делу № А53-27792/2017 

по иску корпорации "Аутодеск Инк"

к ООО "Люксстройремонт"

при участии третьего лица - Гостев Юрий Федорович

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк обратился с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» о взыскании 875 461 руб. 44 коп.- компенсации за нарушение исключительного права. 

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Аутодеск, Инк взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,            20 509 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов. Также, в представленных в материалы дела третьим лицом пояснениях, ФИО4 утверждает, что помещение передавалось только с мебелью, какие-либо компьютеры в момент передачи в помещении отсутствовали. Заявитель обращает внимание на то, что документально зафиксировано использование программных продуктов, принадлежащих истцу, изъятых ПЭВМ именно в деятельности ответчика. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в проведении судебного заседания с вынесением окончательного суде6бного акта на день раньше установленного срока в определении об отложении от 14.12.2017 г.

Определением от 03.04.2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Компания  Тензор» с постановкой вопросов: Является ли                                    ООО «Люксстройремонт» зарегистрированным пользователем программы                       «СБиС ++Документооборот»; заключался ли ответчиком с указанной организацией  договор на предоставление сертификатов ключей проверки электронной подписи?;  выдавался ли  ответчику  модуль электронной подписи на имя директора?

Данное ходатайство судом отклонено, как необоснованное, не связанное с предметом настоящего спора. 

Представитель истца  поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав о недоказанности нарушения им прав истца, недоказанностью принадлежности обществу компьютеров, использования программ. Также считает, что имеет место быть однократное нарушение, заявленная компенсация подлежит снижению до 10 тыс. руб. с учетом  установленного первичного нарушения. Истцом не доказаны требования по размеру.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.05.2018г. до 15.05.2018г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

    Как следует из материалов дела, 05.04.2016г. в ходе осмотра места происшествия в офисе организации ООО "Люксстройремонт", расположенном по адресу: 

<

...> изъято три ПЭВМ с программными продуктами с признаками контрафактности, исключительные права на которое принадлежат Истцу: Аутодеск, Инк. AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New - 2 экземпляра.

           В рамках проверки по делу специалистом-Экспертом ООО "Информационно-Правовое Бюро" ФИО5 проведено исследование N201604-30 от 19.04.2016 г. Согласно стр. 1 Акта Исследования для проведения исследования представлены:

- Системный блок в корпусе серого цвета с логотипом "Imango", серийный номер 292373;

- Системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 438392;

- Системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 414233.

Согласно  Акту исследования N 201604-30 от 19 апреля 2016 г. (стр. 16 Акта исследования)

- на представленном для исследования на жестких дисках, установленных в системных блоках N 1,2,3 имеется программное обеспечение, в полностью работоспособном состоянии. Место расположения и даты установки отображены в Таблице 1.2., 1.3.;

- программное обеспечение, обнаруженное на жестких дисках, установленных в системных блоках N 1,2,3, в том числе:

Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, имеет признаки контрафактности, правообладателем которой является Autodesk, Inc.

- на жестком диске, установленном в Системном блоке ЭВМN 2 содержится программа Autodesk AutoCAD 2008 Keygen, которая приводит к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации компонентов программного продукта Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, отвечающих за защиту от несанкционированного использования программы AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New.

Документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов ответчиком не представлены.

Компания "Autodesk Inc." (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния. Сведения о данной компании содержатся в сети Интернет на официальных сайтах штатов Делавэр и Калифорнии. При этом в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Autodesk Inc.", юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903".

Полномочия представителя истца действовать от имени Компании Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США, подтверждаются доверенностью, выданной 19 июля 2017 года в округе Сан-Франциско, штат Калифорния, США.

Доверенность подписана г-ном Эндрю Анагностом, занимающим должность генерального директора Аутодеск, Инк. Доверенность скреплена печатью. Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом ФИО6 Сьюэлл. Данная доверенность апостилирована, в соответствии с требованиями Гаагской конвенции.

Представленные в материалы дела доверенности представителя истца подписаны надлежащими лицами, полномочия которых проверил нотариус, переведены на русский язык, апостилированы (легализованы).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Исходя из содержания п. 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется на основе договора. П. 3 статьи 1286 ГК РФ предусматривает еще один способ оформления отношений правообладателя и пользователя: заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре или на упаковке этого экземпляра. Начало использования такой программы пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В соответствии с п. 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

При этом, под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (02.02.2009 года РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886 в ред. от 28.09.1979 года, понимается хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Ответчик указывает, что  на балансе у него отсутствуют компьютеры, что изъятые компьютеры ему не принадлежат, им не использовались и спорная программа в его деятельности не является необходимой. Однако, в протоколе осмотра места происшествия от 5 апреля 2016, при котором присутствовали работники общества, в том числе директор ФИО7, указано, что со слов участвующих в осмотре лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9), за указанными компьютерами осуществляют трудовую деятельность ФИО10 (в настоящее время в декрете) - за компьютером с системным блоком серийным номером 292373; ФИО8- за компьютером с системным блоком серийным номером 414233; ФИО9 за компьютером с системным блоком серийным номером 438392.

Кроме того, протокол осмотра содержит заявление, сделанное представителем общества ФИО11, об изготовлении копий информации жестких дисков компьютеров для использования в проверки и о возврате компьютерной техники. "Изъятие техники полностью блокирует работу организации и влечет невозможность исполнения иных публично-правовых обязанностей: сдачи отчетности в налоговую инспекцию, статистические органы, другие организации, а также влечет за собой убытки, поскольку уголовное дело на сегодняшний день не возбуждено, считаем незаконным изъятие и хранение вне организации компьютерной техники".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном заявлении, сделанном в ходе осмотра места происшествия, ответчик подтверждал принадлежность ему изъятой компьютерной техники, ведение на ней работы, ее необходимость для дальнейшей работы, нахождение в помещении общества и требовал их возврата. 

Суд критически оценивает справку о численности сотрудников, в которой отсутствует сотрудник ФИО10, указанная в акте осмотра от 5.04.2016 с уточнением (находится в декретном отпуске), так как со слов присутствующих при осмотре сотрудников общества именно она работала за компьютером, на котором находилась спорная программа; сведения о ее нахождении в отпуске также могли быть получены только со слов присутствующих работников общества.

Кроме того, на фотоматериалах, сделанных в ходе осмотра от 5.04.2016, изображено помещение, рабочие столы и три комплекта компьютерной техники, принтеры; полки с папками документов с названием общества "Люксстройремонт".

На основании изложенного, факт незаконного использования ответчиком программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Довод ответчика о том, что в деятельности общества спорная программа не требовалась, так как общество занималось ремонтными работами, а не проектированием строительных объектов, не может быть принята во внимание, не имеет правового значения. Само по себе хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является достаточным для вывода об использовании программного продукта. Хранение спорной программы на компьютере, используемым обществом в своей деятельности и находящимся в помещении, занимаемом обществом ответчика, подтверждено материалами дела. Фактическое применение или неприменение программы не влияет на факт использования в смысле статьи 1229 ГК РФ и может иметь значение только при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика носила и носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом п. 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание "обычной цены" относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию "цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений".

Расчет цены иска, представленный истцом, основан на данных, указанных в информационном письме Аутодеск, Инк. Программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат Аутодеск, Инк.:

курс валют, установленный на 05.04.2016 г., составляет: 1 евро - 78,1662 руб. AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New - 2 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 2800 евро 2800*2*78,1662=437730,72 рубля Расчет двукратной стоимости экземпляров 437730,72 руб. * 2= 875461,44 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Цены программных продуктов, приводимые истцом в обоснование своего расчета размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, что прямо отражено в справке ООО "Аутодеск Си-Ай-Эс", но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

При этом, спорные продукты с 2011года не поставляются.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, следует, что формирование цены на программные продукты линейки AutoCAD зависит от версии самого программного продукта.

Так, прослеживается корреляция, согласно которой в текущем году (например, в 2016 году) стоимость программы AutoCAD 2016 незначительно отличается от версии программы AutoCAD 2017, в то время как рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, а рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2013 уменьшается в среднем на 24% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2012 уменьшается в среднем на 42% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, т.е. при выпуске программы в новой версии, стоимость данной программы версии текущего года практически не изменяется, а стоимость программы версии предыдущих лет по отношению к текущему году уменьшается.

Данный процесс формирования цены на программные продукты является объективным, т.к. при выпуске каждой последующей версии программного продукта его автор производит улучшения существующих версий, дополняет программу дополнительными возможностями и т.д., что не может не отражаться на стоимости программ предшествующих версий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете компенсации стоимость программного обеспечения подлежит корректировке с учетом дат выпуска соответствующей версий данного программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Согласно открытым предложениям, размещенным в интернет (htt://center-soft.ru/Autodesk/autocad_2008.html, htt://www.softkey.ru/news_detail.php?ID=9852, htt://www.syssoft.ru/Autodesk/Autodesk-AutoCAD/) на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий стоимость программы AutoCAD 2008 составляла от 95 000 руб. до 160 000 руб., в среднем, в пересчете на действующий курс Евро, стоимость средняя составила 1300 евро. 

С учетом курса валют, установленный на 05.04.2016 г., составляет: 1 евро - 78,1662 руб. AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New - 2 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 1300*2*78,1662=203 216 руб. Расчет двукратной стоимости экземпляров составляет 406 432 руб. 

 Данная сумма является обоснованной и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Доводы ответчика о снижении судом компенсации до 10 тыс. руб., отсутствия оснований для взыскания заявленной истцом суммы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

 В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 указано на недопустимость в рассматриваемом случае снижения размера компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ в двукратном размере от стоимости прав на использование произведения, на основании нормы, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в новой редакции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Определяя сумму компенсации, суд апелляционной инстанции учел реальную стоимость программ с учетом версии 2008г., осуществление ответчиком коммерческой деятельности, установление программы на нескольких носителях (в том числе в архивном формате по изложенным выше основаниям) с явным пониманием отсутствия прав на использование программ, поведение ответчика при досудебном  урегулировании спора. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения суммы компенсации менее установленной судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

            Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018г. по делу №А53-27792/2017  отменить по основанию части 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Аутодеск, Инк 406 432 руб. руб. - компенсации за нарушение исключительного права, 10 913 руб. 90 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

 В остальной части иска отказать.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

В.Л. Новик