АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10726/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10726/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению ФИО3(ИНН 

<

***>; далее также – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

ФИО3 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение арбитражного суда от 08.07.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит постановление апелляционного суда от 23.09.2021 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 08.07.2021.

По мнению финансового управляющего, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку имеет постоянный доход, который исходя из целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющей кредитной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддержала доводы управляющего, указала на отсутствие оснований и нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (21.04.2021) размер неисполненных ФИО3 денежных обязательств перед кредиторами составляет в сумме 5 810 057,27 руб.

ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей; трудоустроена, источником дохода является заработная плата в размере 15 000 руб. В собственности имеет автомобиль и вещи индивидуального пользования.

Ссылаясь на статью 213.4 Закона о банкротстве и указывая на то, что ФИО3 не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, отвечает признакам неплатёжеспособности, её задолженность превышает 500 000 руб., должник обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов. При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: возможность прощения части долга кредиторами, например, неустойки; наличие источника постоянного дохода, трудоспособного возраста должника; не раскрытие должником в полной мере общего совокупного размера доходов и принадлежащего имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатёжеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утверждённого плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объём требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО3 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Установив неисполнение ФИО3 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что дело о банкротстве ФИО3 должно начинаться с восстановительной процедуры – процедуры реструктуризации долгов должника, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства уровня доходов должника, исходя из объёма предполагаемых расходов при наличии двух несовершеннолетних детей и заработной платы в размере 15 000 руб.

Сама по себе неплатёжеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем, в связи с чем не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, – то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиямдля утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о том,что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Приведённые финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-10726/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

 

                                                                                    ФИО1