АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40317/2018 

Дата принятия решения –  26 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2019 года.

       Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья  Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 210 523 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 21 568 руб. 61 коп. процентов,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от  05.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 210 523 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 21 568 руб. 61 коп. процентов.

Истец поддерживает заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Как следует из  материалов  дела, ТСЖ «Ул.Космонавтов, д. 51»  осуществляло управление одноименным   многоквартирным  домом  с  начала  2003 г. по  01.02.2017 г.

29.12.2015 г.    был составлен протокол  общего собрания  собственников  помещений  МКД  51 по ул. Космонавтов, согласно которому  в  качестве управляющей  компании  была  избрана  ООО «Казанская управляющая  компания».

Решением Советского районного  суда г. Казани   от 15.09.2016 г.  по делу №  2-9308/2016, решение общего  собрания, оформленное  протоколом  от 29.12.2015 г. о выборе  в  качестве  управляющей  компании  ООО «КУК»,  было признано ничтожным.

Решением общего собрания  собственников  помещений в  МКЖД был  избран  способ управления в  форме  управляющей  компании, в  качестве  управляющей  компании  протоколом   от  25.12.2016 г.   с  01.02.2017 г. избрана  ООО «УК «Гвардейская».

В  период с  марта 2016 г. по 31.01.2017 г.    ответчик  по настоящему делу  производил  выставление   жильцам  МКД по ул. Космонавтов, 51  счетов  на  оплату  жилищно-коммунальных услуг. При этом,  заключенных  договоров с  ресурсоснабжающими  компаниями у  ответчика не  имелось. Жилищно-коммунальные  услуги  оплачивались жильцами  ответчику в период  с   01.02.2016 г. по 31.01.2017 г.

Решением  мирового  судьи судебного участка  №  6  по Советскому  району  г. Казани  от 04.04.2017 г. по  делу  № 2-47/2017  ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51»  отказано  во  взыскании с  собственника   квартиры  №  115 в  МКД №  51  по ул. Космонавтов г. Казани ФИО4 задолженности  по оплате  коммунальных   услуг и  обязательных  платежей  в сумме  43 643,43 руб.  за период с  01.02.2016 г. по 31.01.2017 г.  включительно.

Решением  мирового судьи    судебного  участка  № 6  по Советскому  району  г. Казани  от 30.03.2017 г.   по делу  № 2-50/2017  ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» отказано  во взыскании с  собственника  квартиры  № 31  в  МКД 51  по ул. Космонавтов в  г. Казани  ФИО5 задолженности по  оплате  коммунальных и   обязательных платежей  в  сумме  27 791,48  руб. за период с  01.02.2016г. по 31.01.2017г.  включительно.

Решением  мирового судьи    судебного  участка  № 6  по Советскому  району  г. Казани  от 04.04.2017 г.   по делу  № 2-54/2017  ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» отказано  во взыскании с  собственника  квартиры  № 154  в  МКД 51  по ул. Космонавтов в  г. Казани  ФИО6 задолженности по  оплате  коммунальных и   обязательных платежей  в  сумме  38 196,37  руб. за период с  01.02.2016г. по 31.01.2017г.  включительно.

Решением  мирового судьи    судебного  участка  № 6  по Советскому  району  г. Казани  от 04.04.2017 г.   по делу  № 2-55/2017  ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» отказано  во взыскании с  собственника  квартиры  № 161  в  МКД 51  по ул. Космонавтов в  г. Казани  ФИО7 задолженности по  оплате  коммунальных и   обязательных платежей  в  сумме  40 124,49  руб. за период с  01.02.2016г. по 31.01.2017г.  включительно.

Решением  мирового судьи    судебного  участка  № 6  по Советскому  району  г. Казани  от 19.10.2017 г.   по делу  № 2-1196/2017  ИП  ФИО2 отказано  во взыскании с  собственника  квартиры  № 62  в  МКД 51  по ул. Космонавтов в  г. Казани  ФИО8 задолженности по  оплате  коммунальных и   обязательных платежей  в  сумме  37 676,25  руб. за период с  01.02.2016г. по 31.01.2017г.  включительно.

Основанием для  отказа  во взыскании с  собственников  задолженности по оплате   коммунальных услуг   явилось исполнение  последними  обязанности по оплате  в  адрес  ответчика по настоящему  делу.

Соглашениями об уступке  права  требования  от 18.05.2017 г. и  от 23.05.2017 г. и от 28.05.2017г. право требования к  указанным  выше  должникам  передано  первоначальным  кредитором  - ТСЖ «Ул.Космонавтов, д. 51» новому  кредитору – ИП ФИО2 

Пунктом  1.3  соглашений об уступке  истцу  также  было передано право требования  с  ответчика неосновательного обогащения, возникшего в  связи с  перечислением  данной  организации    денежных  средств  собственниками  помещений дома  51  по ул.  Космонавтов,  которые  должны  были  быть перечислены ТСЖ «Ул.Космонавтов, 51».

Цедент  уведомил  ООО «КУК»  о переходе  права, уведомление  было  получено  24.08.2017 г.

Решением Советского районного суда  г. Казани  от 15.01.2018 г. по делу № 2-207/2018, вступившим  в законную силу,   отказано в  удовлетворении   иска о признании указанных выше  соглашений об уступке  права требования  от 19,22, 23  мая 2017  г. недействительными. 

16.08.2017 г. истцом  в  адрес  ответчика  была  направлена  претензия с требованием  перечислить сумму  неосновательного обогащения  в виде полученных  платежей  от собственников  МКД  за  неоказанные   коммунальные  услуги в  адрес  истца.

Ответчиком  претензия  была  оставлена  без внимания и  удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения  истца с настоящим  иском  о взыскании суммы  неосновательного обогащения и   процентов, начисленных   за  период с  25.08.2017  г.  по 24.12.2018 г.

Исследовав  материалы  дела, выслушав представителей истца, суд пришел к  следующему выводу.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);  расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не   приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4). 

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.02.2016 г.  по 31.01.2017 г. ответчик производил начисление и сбор денежных средств за  жилищно-коммунальные  услуги,  которые, однако, в  адрес   ресурсоснабжающих   организаций  не перечислялись.

Протокол  об избрании    ответчика  в  качестве управляющей  компании МКД  №  51 по ул. Космонавтов,  решением  суда, вступившим в  законную силу, признан  ничтожным.

Доказательств того, что полученные  от  собственников   помещений   в  указанном  выше  доме, были  получены и  израсходованы  на  законном  основании,  ответчиком не  представлено.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные ответчиком работы при смене способа управления многоквартирным домом влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу к нему переходят и обязательства по содержанию и  управлению домом.

Доказательств правомерности  сбора  денежных средств  с собственников  помещений  МКД  ответчиком не  представлено.

Истец указывает, что Апелляционным определением Верховного суда РТ от 30.01.2017г. по делу №33-664/2017г. оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2016г. Данными судебными актами установлены факты ничтожности решений общих собраний дома №51 по ул. Космонавтов по выбору управляющей организацией ООО «КУК».

Решением Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года по делу №2-9308/2016, вступившим в законную силу 30 января 2017 года, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 51 по улице Космонавтов города Казани, оформленное протоколом от 27 апреля 2016 года. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 51 по улице Космонавтов города Казани, оформленные протоколом от 29 декабря 2015 года и протоколом №2 от 07 апреля 2016 года 

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда от 19.07.2017г. по делу А65-29251/2017 года с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период с 01.02.2016г. по 26.04.2016г. и сделан вывод о том, что в спорный исковой период избранным способом управления домом являлось ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», поскольку способ управления домом не изменился в силу ничтожности протоколов общего собрания. Решение по делу А65-29251/2017 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

 Ответчик как получатель денежных средств , уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (в  связи с  наличием  у него права требования  перешедшего по  соглашению  об уступке), размер неосновательного обогащения.

 В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  таковых  доказательств   ответчиком  не  представлено, а истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  ко взысканию предъявлены  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами за  период с 25.08.2017 г. по 24.12.2018 г. в  сумме 21 568 руб. 61  коп.

Начальным  периодом  является  день, следующий  за  днем  получения  ответчиком  претензии о возврате  неосновательно полученных  денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и фактически ответчиком не оспорен, что является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 210 523 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 21 568 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7642 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов