1189/2023-36106(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8611/2023

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5784/2023) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисГрупп»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу   № А70-8611/2023 (судья Минеев О.А.),  

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСервисГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Интертрансавто» (регистрационный номер 190080211, ОКПО 37611187)  о взыскании неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСервисГрупп» (далее – истец, ООО «АСГ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интертрансавто» (далее – ответчик, ООО «Интертрансавто») о взыскании  штрафа по договору № 120821/131 от 12.08.2021 в размере 4500 евро по курсу ЦБ РФ на день  вынесения решения суда, неустойки в размере 2 496 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 исковое заявление  возвращено в связи с тем, что спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСГ» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возможность обращения  в арбитражный суд по месту нахождения истца или ответчика предусмотрена пунктом 16  договора-заявки № 9 от 22.12.2022, ООО «АСГ» обратилось в арбитражный суд по месту  нахождения истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;  на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Из представленных к исковому заявлению документов следует, что между ООО «АСГ»  (заказчик-клиент) и ООО «Интертрансавто» (перевозчик-экспедитор) заключен договор   № 120821/131 от 12.08.2021 (далее – Договор), предметом которого являются взаимоотношения  сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика-клиента.  

В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами заключен договор- заявка № 9 от 22.12.2022, по которому перевозка ООО «Интертрансавто» была совершена  с нарушением сроков доставки, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ссылается на п.16 договора-заявки   № 9 от 22.12.2022, предусматривающего при возникновении споров возможность по выбору  истца обратиться в суд – по месту нахождения истца или ответчика либо в Международный  арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.  

Местонахождением истца является 

<

...>, в связи  с чем истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.  

Местом нахождения и регистрации ООО «Интертрансавто» является Республика  Беларусь, г.Дзержинск, то есть ответчик является иностранным юридическим лицом.  

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна  из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили,  что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению  возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской  Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при  условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» если из заключенного  сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение  экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания  на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому  надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы  АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4).  

Согласно общему правилу, определенному в статье 35 АПК РФ иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Территориальная  подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, частью 3 статьи 38 АПК РФ  предусмотрена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора  перевозки грузов, пассажиров и их багажа, арбитражным судам по месту нахождения  перевозчика.  

Исключительная подсудность соглашением сторон изменена быть не может.  

Таким образом, соглашением сторон определено, что спор может быть рассмотрен  арбитражным судом РФ без указания конкретного суда. Вместе с тем, положения части 3 статьи  38 АПК РФ устанавливают исключительную подсудность (то есть исключающую выбор суда на  усмотрение истца) настоящего спора по месту нахождения ответчика, местом нахождения  которого является Республика Беларусь. То есть имеется конфликт норм,  не позволяющий определить подсудность спора конкретному арбитражному суду  на территории Российской Федерации.  

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался  разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, если  нормы главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность  экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области  (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009   № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного  суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел  должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда;  соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,  к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело  неподсудно данному арбитражному суду.  

С учетом изложенного, исковое заявление судом первой инстанции возвращено  правомерно.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу № А70-8611/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович