Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3667/2018

г. Хабаровск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к    обществу с ограниченной ответственностью «Недра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, с. Виноградовка, Кирпичный завод № 1, Лит.3, оф.3)

о взыскании 812 663 руб. 41 коп. задолженности, неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Недра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, с. Виноградовка, Кирпичный завод № 1, Лит.3, оф.3)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 663,85 руб.

при участии:

от Комитета: ФИО2, доверенность от 14.02.2018 №4

от ООО «Недра»: ФИО3, доверенность от 03.04.2018

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Недра» о взыскании задолженности по договору аренды №463/13 от 09.07.2013 в размере 208 750,56 руб. за период с 06.01.2017 по 31.01.2018, пени в сумме 402 553,53 руб. за период с 09.01.2017 по 22.01.2018 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением суда от 07.05.2018 на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Недра» к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты по договору аренды, установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 по делу № А73-10425/2014, за период с 10.11.2014 по 09.01.2017 в размере 175 603,42 руб.

Представитель Комитета в судебном заседании на требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей. С требованиями по встречному иску не согласна, в возражениях ссылается на отсутствие факта неправомерного удержания Комитетом денежных средств ООО «Недра», так как сумма переплаты находилась на лицевом счете арендатора с его согласия. Комитет заявляет о пропуске ООО «Недра» срока исковой давности по части требованиям о взыскании процентов по встречному иску.

ООО «Недра», подтвердив наличие и сумму задолженности по договору, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска настаивает в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 23.05.2018, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 по делу № А73-10425/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 09.07.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Недра» (арендатор) заключен договор №463/13 аренды земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, площадью 241 877кв.м. с кадастровым номером 27:17:0329001:119, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе автодороги Виноградовка-Федоровка (2 км на юго-восток от с. Виноградовка), с разрешенным использованием - для эксплуатации объекта «Предприятие по добыче глин открытой разработкой; категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее – договор).

Участок передан без замечаний арендатору по акту от 09.07.2013.

Срок действия договора аренды установлен с 09.07.2013 по 31.12.2019. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.07.2013, регистрационная запись № 27-27-01/240/2013.

ООО «Недра» является пользователем недр на основании соответствующей лицензии от 24.06.2013 (срок действия до 31.12.2019). Спорный земельный участок предоставлен арендатору  и используется для проведения работ, связанных с недропользованием (добыча глины).

На момент заключения договора годовой размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края №411-пр от 30.12.2009 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной паты за использование земельных участков государственная собственность  на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», что составило 1 660 533 руб. 98 коп. в год подлежащие внесению ежемесячно равными частями (138 377 руб. 83 коп.) до 5 числа  текущего месяца путем перечисления  на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена пеня  в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Указанным решением суда установлено, что размер арендной платы по договору должен рассчитываться с учетом  положений абз. 4 подп. «д» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582), которыми установлен предельный размер арендной платы – 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку судом установлено, что  размер арендной платы, взимаемой Комитетом с ООО «Недра» в рамках договора аренды, значительно превышал 2% от кадастровой стоимости участка, решением от 10.11.2014 в удовлетворении иска Комитета о взыскании с ООО «Недра» задолженности по договору отказано.

На основании решения суда от 10.11.2014 по делу №а73-10425/2014 Комитетом произведен перерасчет сумм начислений по договору, установлено наличие переплаты по состоянию на 05.10.2014 в размере 1 478 408,11 руб.

Письмом исх. №3 от 29.04.2015 ООО «Недра» обращалось в Комитет с требованием возвратить переплату по договору. Указанное требование арендодателем не удовлетворено. Переплата по договору засчитывалась Комитетом в счет оплаты арендных платежей по договору. Кроме того, на основании уведомлений ООО «Недра» об уступке требования (цессии) от 16.03.2016 исх. №01 на сумму 900 000 руб., от 31.08.2016 исх. №03, исх. №21 на сумму 180 000 руб. каждое, Комитетом сумма переплаты уменьшена на сумму уступленных требований в общем размере 1 260 000 рублей.

В связи с исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 208 750,56 руб.

Письмом от 17.01.2018 исх. №01-21/195 Комитет уведомил ООО «Недра» о наличии задолженности по договору, а также начисленной пени за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей. Претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Недра», в свою очередь, ссылаясь на пользование арендодателем денежными средствами в виде переплаты по договору аренды, обратился к Комитету с претензией от 04.04.2018, и в последующем в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1103, 1107 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 435 378 руб. 60 коп. (за период до 01.01.2016), в размере 19 145 411,12 руб. (за период с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 21.10.2015 №339-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения на территории Хабаровского края»), с учетом Постановления №582.

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, начисление Комитетом арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 208 750,56 руб. (31 909,02 руб. * 13мес. – 206 066,68 руб. част. оплата) является обоснованным, в связи с чем иск Комитета в части взыскания задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Неоплата ООО «Недра» арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Расчет пени за период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 402 553,53 руб. произведен Комитетом верно, соответствует условиям договора о размере платежей, сроках их внесения, размере штрафных санкций.

В отношении ходатайства ООО «Недра» о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,5% в день или 182,5% в год), компенсационную природу неустойки, частичное погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 7,25% годовых. 

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом сроков внесения платы по договору аренды.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период до 80 510,71 руб., исходя из ставки 0,1% в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению платежей. Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России  судом не установлено.

ООО «Недра» по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 09.01.2017 в размере 175 603 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000. Президиум ВАС РФ разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 по делу № А73-10425/2014, подтверждается наличие переплаты по договору аренды в связи с неправильным расчетом Комитетом размера арендных платежей до вынесения судом решения по делу № А73-10425/2014 и последующим проведением перерасчета арендных платежей. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по спорному договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд на основании статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что сумма переплаты получена арендодателем без законных оснований, является неосновательным обогащением последнего.

Доводы представителя Комитета о том, что сумма переплаты находилась на лицевом счете арендатора с его согласия, и соответственно не является неосновательным обогащением Комитета, судом отклонены, учитывая саму природу переплаты по договору как полученные без законных оснований денежные средства, а также обращение ООО «Недра» в адрес арендодателя с требованием о возврате денежных средств (письмо исх. №3 от 29.04.2015).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Недра» проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитаны за период с 10.11.2014 по 09.01.2017, с учетом проведенных уступок права (требования), а также отнесением переплаты на ежемесячные арендные платежи по договору, в размере 175 603 руб. 42 коп.

Ходатайство Комитета о применении судом к требованиям по встречному иску срока исковой давности судом отклонено, учитывая ежемесячное отнесение Комитетом суммы переплаты в счет оплаты арендных платежей по договору, что в силу положений статьи 203 ГК РФ является действиями, свидетельствующими о признании Комитетом наличия переплаты по договору, прерывающими течение срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В данном случае арендодатель должен был знать о необоснованности получения денежных средств с момента получения от арендатора переплаты в связи с необоснованным исчислением арендных платежей по договору. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 603,42 руб. за период с 10.11.2014 (с даты вынесения судом решения по делу № А73-10425/2014) по 09.01.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Таким образом, между сторонами, с учетом подлежащих удовлетворению требований по изложенным выше основаниям, существует взаимная задолженность:

- у ООО «Недра» перед Комитетом в размере 289 261,27 руб., в том числе 208 750,56 руб. задолженности, 80 510,71 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 22.01.2018;

- у  Комитета перед ООО «Недра» в размере  175 603,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 09.01.2017.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на ч. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. 

Случаев недопустимости зачета, предусмотренных  ст. 411 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет подлежащих удовлетворению требований Комитета и подлежащих удовлетворению по встречному иску требований  ООО «Недра».

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Недра» в пользу Комитета денежные средства в размере 113 657,85 руб. (289 261,27 – 175 603,42). 

 На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится судом на ООО «Недра» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая, что Комитет в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина по встречному иску отнесена на ответчика с учетом освобождения последнего от ее уплаты и предоставления ООО «Недра» при подаче встречного иска отсрочки по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Недра» задолженности в размере 208 750 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.01.2017 по 22.01.2018 в размере 80 510 руб. 71 коп., всего 289 261 руб. 27 коп.  

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Недра» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 09.01.2017 в размере 175 603 руб. 42 коп.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района денежные средства в размере 113 657 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                   О.В. Медведева