АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12980/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-210), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», Республика Корея,

к ответчикам: 1) ФИО1, г. Нижний Новгород, 

2) ФИО2, г. Москва,

о запрете использования обозначения Samsung и взыскании 250 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.11.2021),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование к ФИО1 о запрете использования обозначения Samsung на сайте www.best-phone.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, осуществляя коммерческую деятельность, незаконно использует на сайте под доменным именем                          best-phone.ru товарные знаки истца по свидетельствам № 268518, № 450351, № 441897 и № 664921.

Истец 24.11.2020 направил ответчику претензию исх. № 0458 от 20.11.2020 с требованиями прекратить нарушение использования исключительных прав на товарные знаки и возместить компенсацию в размере 250 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 21.06.2021  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.08.2021.

Определением суда от 10.08.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 27.09.2021.

Арбитражный суд определением от 27.09.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2021.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

От компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. Товарные знаки SAMSUNG по свидетельству №268518, SAMSUNG PREMIER по свидетельству № 664921, SAMSUNG GALAXY S по свидетельству № 441897, SAMSUNG GALAXY по свидетельству                                     № 450351 и обозначение SAMSUNG (САМСУНГ), используемые на сайте, являются сходными до степени смешения по графическому и фонетическому критерию.                       Доминирующим элементом данных обозначений является словесный элемент SAMSUNG за счет известности этого словесного элемента, а также за счет расположения в начале обозначения. Однородность товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки SAMSUNG по свидетельству № 268518, SAMSUNG PREMIER по                 свидетельству № 664921, SAMSUNG GALAXY S по свидетельству № 441897, SAMSUNG GALAXY по свидетельству № 450351 и товаров, предлагаемых к продаже на сайте best-phone.ru очевидна. На странице сайта под доменным именем best-phone.ru ответчик использует обозначение SAMSUNG и Самсунг в отношении смартфонов.

Также истец указал, что товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих товаров/услуг:  товарный знак SAMSUNG по свидетельству                    № 268518 - 37 класс - ремонт, установка оборудования; товарный знак SAMSUNG PREMIER по свидетельству № 664921 - 37 класс - установка, ремонт и техническое обслуживание светодиодных экранов, мониторов, информационных указателей/телевизоров в театрах/сценических площадках/домах/других местах; товарный знак SAMSUNG GALAXY S по свидетельству № 441897 - 09 класс - мобильные, сотовые телефоны и смартфоны; товарный знак SAMSUNG GALAXY по свидетельству № 450351 - 09 класс - мобильные, сотовые телефоны, мониторы, дисплеи для компьютеров, телефоны, телевизоры. Товарные знаки SAMSUNG GALAXY S по свидетельству № 441897 и SAMSUNG GALAXY по свидетельству № 450351 зарегистрированы в отношении сотовых, мобильных телефонов и смартфонов, а на сайте www.best-phone.ru предлагаются к продаже контрафактные телефоны.

Кроме того, истец указал, что товарные знаки SAMSUNG по свидетельству №268518 и SAMSUNG PREMIER по свидетельству № 664921 зарегистрированы в отношении услуг 37 класса МКТУ (ремонт). Согласно Методическим рекомендациям по составлению перечня товаров и услуг для заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (М.: ИМИЦ Роспатента, 2000) товары и услуги могут быть признаны однородными. В частности, в данных Методических рекомендациях указано, что «однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Например, наземные транспортные средства и ремонт и прокат наземных транспортных средств». В нашем случае имеет место аналогичная связь: электроника, в частности, мобильные, сотовые телефоны и смартфоны и ремонт электроники, в частности, телефонов и смартфонов. Таким образом, истец вправе указать в исковом заявлении товарные знаки, зарегистрированные, как в отношении товаров 09 класса МКТУ, так и в отношении услуг 37 класса МКТУ.

Определением суда от 01.11.2021 рассмотрение дела перенесено на 29.11.2021.

Арбитражный суд определением от 29.11.2021 отложил судебное заседание до 31.01.2022.

От ООО «Регистартор доменных имен РЕГ.РУ» 22.01.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что доменное имя best-phone.ru. по состоянию на 21.01.2022 в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации. В период с 11.09.2020 по 16.01.2021 администратором домена являлся ФИО1.

Определением суда от 31.01.2022 рассмотрение дела отложено до 09.03.2022.

Арбитражный суд определением от 09.03.2022 отложил судебное заседание до 13.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд»  правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 

товарный знак «Samsung GALAXY S» по свидетельству № 450351 с датой приоритета 20.07.2011, зарегистрированный в Роспатенте 28.12.2011; 

товарный знак «Samsung GALAXY S» по свидетельству № 441897 с датой приоритета 25.03.2010, зарегистрированный в Роспатенте 29.07.2011; 

товарный знак «SAMSUNG» по свидетельству № 268518 с датой приоритета 05.05.2003, зарегистрированный в Роспатенте 12.05.2004; 

товарный знак «SAMSUNG PREMIER» по свидетельству № 664921 с датой приоритета 28.09.2017, зарегистрированный в Роспатенте 31.07.2018. 

ФИО1 являлся администратором доменного имени best-phone.ru в период с 11.09.2020 по 16.01.2021, что подтверждает ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Истец указал, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, незаконно использует на сайте под доменным именем best-phone.ru товарные знаки истца по свидетельствам № 268518, № 450351, № 441897 и № 664921.

Нарушения запротоколированы в порядке обеспечения доказательств нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 в протоколе осмотра доказательств № 78 АБ 9302646 от 12.11.2020 (далее - протокол). 

На сайте под доменным именем best-phone.ru зафиксированы следующие нарушения:  на главной странице сайта (http://best-phone.ru) незаконно используется товарный знак SAMSUNG при предложении к продаже контрафактных товаров (смартфоны). В частности, указано «Купить Корейскую копию Samsung» (стр. 8 протокола), что по мнению истца является нарушением исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №268518, №450351, 441897, 664921. На странице http://best-phone.ru/index.php/optovikam указано «копии Самсунг оптом» (стр. 18 протокола), «Корейская копия Самсунг С10, доставка по всей России» (стр. 25 протокола), «Копия Самсунг С20+ без переплаты за бренд» (стр. 31 протокола).

При этом истец указал, что ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) являлся лицом, фактически использующим доменное имя и расположенный на нем сайт для предложения к продаже и продажи своей продукции под брендами (стр. 16 протокола).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.  

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ. 

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. 

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. 

Ответчик ФИО1 как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. 

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие двух условий: во-первых, наличия сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. 

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров. 

Словесное обозначение «Samsung» доминирует при позиционировании ответчиком своих услуг. 

Истец как обладатель исключительных прав на обозначение «Samsung» имеет право требовать от ответчика прекращения любого использования сходного до степени смешения с ним обозначения для целей индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. 

В соответствии с часть. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет. 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктами 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя. 

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Факт незаконного использования товарных знаков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

В соответствии с положениями ГК РФ право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. 

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров. 

При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Факт незаконного использования обозначение «Samsung» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя -признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 26.03.2009 г№ 5/29. 

Таким образом, ввоз и продажа ответчиком как неоригинального, так и оригинального товара в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование являются нарушением исключительных прав последнего. 

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, принадлежащим истцу, без согласия последнего, является незаконным. 

Так, истец не давал ФИО1 своего согласия на использование обозначения Samsung на сайте www.best-phone.ru, правообладателем которого он является. Учитывая, что истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака, то ФИО1 незаконно использовал обозначение Samsung на сайте www.best-phone.ru., связи с чем требование истца о запрете использования обозначения Samsung подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 250 000 руб.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности [ответственности] должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 1.2 "Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4), требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено солидарно к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя. 

Возможность привлечения к солидарной ответственности администратора доменного имени и фактического продавца предлагаемой к продаже на веб-сайте продукции также широко признается судами Российской Федерации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № А40-102695/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по делу № А65-26240/2015). 

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) установлено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. 

В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в размере 250 000 рублей. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Ответчиками ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено. 

Суд предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 268518, № 450351,                      № 441897 и № 664921 в сумме 250 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о солидарном возмещении судебных издержек по нотариальному заверению доказательств в размере 11 450 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения данных издержек подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АБ 9302646 от 12.11.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей удовлетворению заявленную к солидарному взысканию с ответчиков сумму расходов на нотариальные услуги в размере 11 450 и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Запретить ФИО1, г. Нижний Новгород, использовать обозначение Samsung на сайте www.best-phone.ru.

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», 

<

...> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Нижний Новгород, и  ФИО2, г. Москва, в пользу компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», Республика Корея, компенсацию в размере 250 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 11 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан