ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63288/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38786/2024) общества с ограниченной ответственностью «Удачный сезон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-63288/2023 (судья Киселева А. О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный сезон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, С VI-31; далее – ООО «Артвей Стартап», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>; далее – ООО «Удачный сезон», отметчик) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и 19 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда от 27.03.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 541 000 руб. судебных расходов, в том числе: 33 000 руб. в досудебном порядке; 300 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. за подготовку обращения в адрес истца; 150 000 руб. за услуги представителей в апелляционной инстанции; 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 40 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов и представление интересов ответчика в суде.

Определением суда от 31.10.2024 в виде резолютивной части с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление в части возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с истца судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости; суд необоснованно снизил заявленные расходы, поведение истца содержало признаки злоупотребления правом, суд не учел сложность судебного спора, его длительность, заявленный размер судебных расходов не противоречит сложившимся расценкам на рынке юридических услуг, соответствует продолжительности рассмотрения дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Требование ответчика о взыскании с истца 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы оставлено судом без рассмотрения. 

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не приведено, в связи с чем в этой части законность и обоснованность определения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с истца судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости; суд необоснованно снизил заявленные расходы, поведение истца содержало признаки злоупотребления правом, суд не учел сложность судебного спора, его длительность, заявленный размер судебных расходов не противоречит сложившимся расценкам на рынке юридических услуг, соответствует продолжительности рассмотрения дела.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

ООО «Удачный сезон» просило взыскать с ООО «Артвей Стартап» 541 000 руб. судебных расходов, в том числе: 

- 33 000 руб. за заключение патентного поверенного, полученного в досудебном порядке; 

- 300 000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 

- 15 000 руб. за подготовку обращения в адрес истца; 

- 150 000 руб. за услуги представителей в апелляционной инстанции; 

- 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 

- 40 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов на представителя ответчик представил: агентский договор № 2023/3243 от 21.03.2023, заключенный с ООО «Патентика» (агент), счет № 2303553243/S от 21.03.2023, платежное поручение № 54 от 22.03.2023, отчет субагента № 2400583243 от 25.01.2024, счет № 2308513243/S от 19.07.2023, счет № 2310833243/S от 12.09.2023, платежные поручения № 564 от 24.07.2023, № 82 от 05.08.2023, № 595 от 07.08.2023, № 747 от 26.09.2023, отчет субагента № 2308653243 от 09.08.2023, отчет субагента № 2407023243 от 29.07.2024, письмо в адрес ООО «Артвей Стартап» с подтверждением его направления, счет № 2310053243/S от 25.08.2023, платежное поручение № 660 от 25.08.2023, отчет субагента № 2309283243 от 25.08.2023, платежное поручение № 108 от 03.04.2024, счет № 2403363243/S от 01.04.2024, счет № 2403413243/FD от 01.04.2024, платежные поручения № 223 от 01.04.2024, № 235 от 02.04.2024, № 224 от 08.04.2024, № 421 от 21.05.2024, отчет субагента № 2407013243 от 29.07.2024, отчет субагента № 2407003243 от 29.07.2024, счет № 2407633243/S от 17.07.2024, платежные поручения № 637 от 31.07.2024, № 646 от 02.08.2024.

Установив, что материалами дела подтверждаются факты оказания агентом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «Удачный сезон», исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000  руб.

Апелляционная инстанция считает, что расходы ответчика на составление заключения патентного поверенного в сумме 33 000 руб., подготовленное в рамках досудебного урегулирования, не могут быть отнесены к судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удачный сезон» (принципалом) и ООО «Патентика» (агентом) заключен агентский договор № 2023/3243 от 21.03.2023 (далее – договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство вести от имени и за счет принципала все дела, связанные с вопросами интеллектуальной собственности, в том числе защищать его интересы в суде.

Как указывает ООО «Удачный сезон», ответчик поручил ООО «Патентика» подготовить заключение патентного поверенного на предмет обоснованности блокировки на сайте www.ozon.ru его предложения о продаже щепокола собственного производства. Указанная блокировка произошла в связи с жалобой ООО «Артвей стартап» о нарушении исключительного права на промышленный образец. 

Во исполнение поручения ответчика агент подготовил заключение патентного поверенного. Услуги агента по подготовке заключения патентного поверенного на сумму 33 000 руб. оплачены ООО «Удачный сезон» по платежному поручению № 54 от 22.03.2023 на основании счета № 2303553243/S от 21.03.2023. Факт оказания услуг подтверждается отчетом субагента № 2400583243 от 25.01.2024.

Подготовленное заключение патентного поверенного, в котором установлено отсутствие нарушений исключительного права истца, направлено администрации маркетплейса ozon.ru, однако истец с позицией ответчика не согласился и обратился с иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный нормами процессуального права, не является исчерпывающим. Так, понесенные участвующим в деле лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 не содержит ссылок на заключение патентного поверенного как на основание для отмены решения суда от 27.03.2024 по настоящему делу. 

Напротив, в тексте постановления содержится ссылка на то, что вопрос сходства до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком изделием может быть разрешен судом с позиции потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу № А40-51256/2017).

С учетом указанных разъяснений расходы ответчика на составление заключения патентного поверенного в сумме 33 000 руб., подготовленного до обращения с иском в суд, не могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с истца.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия:

- в суде первой инстанции: подготовка отзыва на иск, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, направление письма истцу, принятие участия в судебных заседаниях 08.11.2023, 16.01.2024, 06.02.2024;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы, принятие участия в судебном заседании 28.05.2024

- подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 70 000 руб. (из которых 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за подготовку заявления о распределении судебных расходов).

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости услуг организаций, специализирующихся в области защиты интеллектуальной собственности в г. Санкт-Петербурге и г. Москве.

Неприменение судом при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующих этому исследованию расценок не свидетельствует о нарушении им принципа разумности и не делает произвольным вывод о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами, позволяющим отнести на него расходы ответчика в заявленном им размере.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-63288/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко