АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-776/2018

09 июня 2018  года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 07.06.2018;

Полный текст решения изготовлен – 09.06.2018

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – ООО «СГС Плюс», заявитель) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.03.2018 № 06/06/2018-11-38/Ю-1 вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя (далее – административный орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Севастополя и Департамента городского хозяйства города Севастополя,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2018;

от третьего лица (Департамент городского хозяйства города Севастополя) –                 ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 6;

иные лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой об оспаривании постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя от 06.03.2018 № 06/06/2018-11-38/Ю-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Определением суда от 23.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-776/2018.

Очередное судебное заседание назначено на 07.06.2018

Заинтересованное лицо и Правительство Севастополя явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа и Правительства Севастополя.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Представитель заявителя просила суд удовлетворить  заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании  части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

 

При рассмотрении материалов заявления судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.02.2018 по 19.02.2018 Крымским управлением Ростехнадзора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» с целью проверки устранения нарушений законодательства в области промышленной безопасности в соответствии с Предписанием от 28.08.2017 № 22/С-П/2017 были выявлены нарушения, связанные с невыполнением обществом ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» пунктов 7, 35, 49, 83, 107, 108 Предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности от 28.08.2017 № 22/С-П/2017, срок которого истек 01.02.2018, а именно:

Не проведено техническое освидетельствование электротехнического оборудования согласно графика проведения технического освидетельствования электрооборудования по истечению установленного нормативно-технической документации срока службы, чем нарушено пункт 1.5.2. ПТЭЭСС;

Не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, за исключением главного корпуса, чем нарушено статья 9. № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Отсутствуют паспорта на объектах на каждое здание, сооружение с записью в хронологическом порядке сведений по обследованиям, выполненным капремонтам, реконструкции, модернизации, расширении (за исключением главного корпуса), чем нарушено п.2.2.7 ТИПОТЭПЗСЭ - Типовая инструкция по технической эксплуатации производственных зданий и сооружений энергопредприятий. РД 34.21.521-91. Часть 1. 1991 год;

Не принимаются меры для консервации поверхностей нагрева котла ст. № 2 при выводе оборудования из эксплуатации на основании отрицательного заключения ЭПБ, чем нарушено пункт 282 ФНП ОРПД;

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разрешающее эксплуатацию (Кран мостовой зав.№ 1198), чем нарушено пункт 260 ФНП ПС;

Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта                  (№ А80-00021-0005) подъёмного сооружения (Кран мостовой зав.№ 1198), а именно: допущена эксплуатация подъёмного сооружения при неудовлетворительном состоянии кранового пути (Заключение ЭПБ № ТУ-3237/П), чем нарушено пункт 255 н) ФНП ПС п1. Статья 9 ФЗ 116 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» утвержденные приказом № 533 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.02.2018 органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «СГС Плюс»

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 21.02.2017 должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СГС ПЛЮС»  составлен протокол об административном правонарушении /л.д. 130, т.1/.

06.03.2018 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора  ФИО4, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания  № 06/03/2018-11-38/Ю-1, которым ООО «СГС ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Предписание 28.08.2017 № 22/С-П/2017 является действующим, в судебном порядке недействительным не признано. Учитывая изложенное, у заявителя существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный управлением срок. Ходатайств о продлении срока исполнения требований данного предписания или о невозможности его исполнения заявитель в Крымское управление Ростехнадзора также не подавал.

Судом установлено, что  ООО «СГС Плюс» не представило в суд надлежащих доказательств выполнения им пунктов 7, 35, 49, 83, 107, 108 Предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности от 28.08.2017 № 22/С-П/2017. 

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Крымское управление Ростехнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Надлежащие доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения, указывая на отсутствие вины в его совершении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния  ООО «СГС Плюс» по части 11  статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения. 

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем  в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СГС Плюс» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при исполнении требований предписания 28.08.2017 № 22/С-П/2017, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «СГС Плюс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным.

Крымским управлением Ростехнадзора назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа 06.03.2018 № 06/03/2018-11-38/Ю-1 является законным.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного Обществу административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления от 06.03.2018 № 06/03/2018-11-38/Ю-1 на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях второй и третьей 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения,  предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Обосновывая заявленное ходатайство о снижении размера административного штрафа, заявитель ссылается на то, что осуществляет регулируемую тарифом деятельность по производству тепловой энергии и электрической энергии  на Севастопольской ТЭЦ, а предприятие имеет ярко выраженный социально-направленный характер.

Единственным источником финансирования мероприятий, необходимых для поддержания оборудования Севастопольской ТЭЦ в исправном техническом состоянии, а также для выполнения требований предписаний контролирующих и надзорных органов, являются денежные средства, утвержденные в составе соответствующих тарифов на производство тепла и электроэнергии.

Также, в обоснование необходимости снижения размера административного штрафа, заявитель указал, что начиная с 2016 года по настоящее время, при утверждении тарифа на производство тепла Управлением по тарифам Департамента городского хозяйства г. Севастополя из его состава безосновательно исключаются затраты на выполнение текущих ремонтов оборудования, зданий, сооружений. Иного источника дохода ООО «СГС ПЛЮС», являясь регулируемым предприятием, не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем выписками из протоколов заседания правления при Департаменте городского хозяйства города Севастополя № 2/ГХ от 08.12.2016; № 26 от 16.12.2015; № 19/ГХ от 14.12.2017 /л.д. 6-17, том 2/.

Дополнительно суд отмечает, что ООО «СГС ПЛЮС» к моменту проведения внеплановой выездной проверки Крымского управления Ростехнадзора в период с 13 по 19 февраля 2018 г. выполнило 99 пунктов из 115 пунктов предписания от 28.08.2017 № 22/С-П/2017, что свидетельствует о положительной динамике устранения нарушений законодательства и высокой степени ответственности юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2003 года № 116-О и от 05 ноября 2003 года № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, на что указано в оспариваемом постановлении, невозможность приостановления действия ТЭЦ в связи с ее социальной значимостью, исполнения части требований предписания от 28.08.2017 № 22/С-П/2017, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу, пусть даже в минимальном размере (400 000,00 рублей), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 15.07.1999.

Аналогичный подход в части чрезмерности примененного административного штрафа и необходимости его снижения вдвое нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 в деле № А83-2457/2017 и от 14.08.2017 в деле № А83-5109/2016.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 200 000,00 рублей.

С учетом изложенного, постановление от 06.03.2018 № 06/03/2018-11-38/Ю-1, принятое Крымским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «СГС Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000,00 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и                     г. Севастополю № 06/03/2018-11-38/Ю-1 от 06.03.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей, снизив его размер до                             200 000 рублей. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          О.С. Васильченко