﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2021 года

Дело №

А56-75503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Стецик Е.Б. по доверенности от 11.01.2021, от Министерства обороны   Российской Федерации Стецик Е.Б. по доверенности от 12.11.2020, 

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу                    № А56-75503/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство», адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, просп. Вингиссара, д. 35, ОГРН 1104705000608, ИНН 4705048658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,              д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании                                 1 168 531 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 по договору от 01.05.2015 по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 40, корп. 1, расположенному по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, Юбилейная ул.,  находящегося в управлении истца, в которых расположены помещения (квартиры) № 45, 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91, 92, 93, 95, а при недостаточности денежных средств у ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство),  за счет казны Российской Федерации.

В дальнейшем истец отказался от требований к Министерству, о чем вынесено протокольное определение от 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение  от 01.12.2020 и постановление от 11.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком должен выступать Отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа и подведомственный Учреждению 125-й отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, наделенные обязанностью осуществлять содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также указывает, что спорные услуги оказаны в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Представитель Министерства согласился с доводами, изложенными в жалобе.

 Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

 Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения и Министерства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 40, корп. 1 на Юбилейной ул. в г. Волосово Ленинградской области.

Жилые помещения (квартиры № 45, 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91, 92, 93, 95), расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве оперативного управления Учреждению. 

В период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в отношении вышеуказанных помещений многоквартирного дома Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Полагая, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника (Министерства), обязано нести расходы по содержанию находящихся в государственной собственности помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 № 258 о погашении возникшей задолженности в добровольном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом, имеющим статус управляющей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика  оказанных в спорный период услуг.  

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Общества, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Учреждения оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и имеющимся в нем доказательствам.     

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).   

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1  и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судами установлено, что спорные квартиры физическими лицами не заселены и являются свободными.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 – 36 Правил № 491).

 Судебными инстанциями установлено, что работы по управлению многоквартирного дома выполнялись Обществом для обеспечения интересов собственников помещений многоквартирного дома, а не для удовлетворения государственных нужд, а уполномоченное собственником Учреждение является лицом, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно, несет бремя расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома  в силу требований статьи 210              ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ.  

Аргументы кассатора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-75503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова