АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-26094/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года  дело,  по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Автополимер", 445031, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, д.105

к  Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября д. 37А

об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности

и встречное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Автополимер",445031, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, д.105о взыскании штрафных санкций

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность №3 от 10.01.2018; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;    

установил:

Закрытое акционерное общество "Автополимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.08.2018 № 077S19180015267 и снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. 

       От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области вх. 194961 от 08.11.2018 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Автополимер" штрафных санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-М в установленный законом срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за период октябрь 2017 года в размере 27 500 руб.

      Определением от 15.11.2018 встречный иск был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. 

      В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

     В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 15 ноября 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

    Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2018 года.

     В судебном заседании заявитель устно уточнил требования, под роспись в протоколе судебного заседания, просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от 28.08.2018 № 077S19180015267 в части назначения штрафа в размере, и уменьшить его в 10 раз.

     Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.Заявитель позицию по встречному иску изложил в отзыве на встречный иск, ссылается на смягчающие обстоятельства. 

     Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ и ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и в силу ст.186 АПК РФ путем опубликования определения от 14.08.2018 в Картотеке арбитражных дел.

     Отзыв на заявление ответчик не представил.

     Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

     В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

     Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

    Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона № 385-ФЗ).

     В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим ФЗ.      В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27- ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Данный штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

     Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ).

     Настоящей проверкой выявлено, что ЗАО «Автополимер» за период октябрь 2017 года сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлены 15 мая 2018 года, т.е. после установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срока.

     Данное правонарушение зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S18180013175 от 17.07.2018.      Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

     По результатам рассмотрения акта 17.07.2018 Управлением принято решение о привлечении  ЗАО «Автополимер» к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете №077S19180015267 и назначен штраф в сумме 27500 руб. из расчета 55 (застрахованное лицо)*500 (штраф, установленный ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27 от 01.04.1996 за 1 застрахованного лица).

     Заявитель, не согласившись с размером финансовой санкции, назначенной органом ПФР по результатам рассмотрения акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

     С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от 17.07.2018 №077S19180015267 в части назначения штрафа и просит уменьшить его в 10 раз.

     Пенсионный фонд, в свою очередь, в связи с тем, что заявитель не уплатил спорную сумму штрафа, наложенного оспариваемым решением по требованию, направленному Учреждению, просит согласно встречному иску взыскать данный штраф с заявителя.

     В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера финансовых санкций, назначенных по оспариваемому им решению.

     В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие исполнительного органа (генерального директора) организации на момент совершения правонарушения, и как следствие, отсутствие должного контроля за текущей деятельностью общества и его сотрудников; халатное отношение к должностным обязанностям предыдущего главного бухгалтера; начавшаяся 31.08.2017 года процедура банкротства в отношении общества; критическое финансовое положение организации.

     Заявитель не оспаривая факт нарушения сроков представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, считает несоразмерным данному правонарушению назначенный ему размер суммы штрафа, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства.     Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

     Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

     В Законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

     Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

     Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

     Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

     Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

     Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

     Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

     Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

     В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     При исследовании материалов дела, судом установлено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как, отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие исполнительного органа (генерального директора) организации на момент совершения правонарушения, и как следствие, отсутствие должного контроля за текущей деятельностью общества и его сотрудников; халатное отношение к должностным обязанностям предыдущего главного бухгалтера; начавшаяся 31.08.2017 года процедура банкротства в отношении общества; критическое финансовое положение организации, не повлекла согласно материалам дела ущерба бюджету Пенсионного фонда.

     Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

     Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.      Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

     При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

     С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на заявителя штрафа до суммы 5000 руб. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере (заявитель просит снизить в 10 раз) не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

     При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.201 АПК РФ следует признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области решения №077S19180015267 от 28.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения ЗАО «Автополимер» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи со снижением судом размера штрафа.

     На основании изложенного, с учетом частичного признания решения Управления недействительным, встречные исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ЗАО «Автополимер» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления необходимо отказать по вышеуказанным основаниям для снижения суммы штрафа.

     Судебные расходы по госпошлине, понесенные заявителем в сумме 3000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и взысканию с УПФ в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 216

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Закрытого акционерного общества "Автополимер" удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области решения №077S19180015267 от 28.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  привлечения ЗАО «Автополимер»   к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб. 

Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автополимер" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области штраф в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

      Взыскать с  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области   в  пользу Закрытого акционерного общества "Автополимер" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова