Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6439/2018

г. Владивосток

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-3480/2022 

на определение от 18.04.2022 судьи О.Н. Боярской

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А59-6439/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» (далее – ООО «СахМонтажПроект», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ООО «Рос Шельф», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов №32-0717/Ю от 11.07.2017 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 в сумме 1 664 000 рублей и неустойки за просрочку платежей в размере 232 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО СК «СахМонтажПроект» взыскано 1 664 000 рублей задолженности по договору аренды, 232 960 рублей неустойки, всего - 1 896 960 рублей. 

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

20.12.2021 ООО «Рос Шельф» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018. 

Определением от 27.12.2021 заявление ООО «РосШельф» принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 17.03.2022 привлечен временный управляющий ООО «РосШельф» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что перейдя с 01.01.2018 на УСН, которая не предусматривает уплату НДС, истец не согласовал с ответчиком цену аренды без НДС, взыскал в рамках рассмотрения настоящего дела завышенную стоимость задолженности, о чем не было известно ООО «Рос Шельф». По мнению апеллянта, недобросовестное поведение истца, заключающееся в сокрытии доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту дополнений ООО «Рос Шельф» указало, что рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет важное значение для другого дела - №А59-655/2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик указал, что ООО СК «СахМонтажПроект» с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения, договор аренды от 11.07.2017, задолженность по которому была взыскана в рамках рассмотрения настоящего дела, содержит положения о цене договора в размере 120 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Следовательно, с 01.01.2018 ООО «СК СахМонтажПроект» необоснованно рассчитало задолженность с учетом в цене аренды НДС, поскольку общество уже не являлось плательщиком данного налога.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом в подтверждение обоснованности иска были представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, из которых следует, что оформляя УПД в 2017 году,  ООО СК «СахМонтажПроект» выделяло налоговую ставку НДС 18% в составе цены аренды. Между тем, с 01.01.2018 УПД  в графе «Налоговая ставка» содержат сведения о цене аренды строительных лесов «без НДС». Все УПД подписаны со стороны арендатора генеральным директором ООО «РосШельф» Ха Те Сен (т.д. 1, л.д. 34-51).

Таким образом, приведенные обстоятельства (указание цены аренды «без НДС» с 01.01.2018),  были известны заявителю на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности при взаимодействии с контрагентом, ответчик не был лишен права ознакомиться с бухгалтерской отчетностью истца. В случае невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства ООО «Рос Шельф» могло обратиться к суду с ходатайством об истребовании документов.

Также апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик, несмотря на наличие в материалах дела УПД с указанием в графе «Налоговая ставка» сведений о цене аренды строительных лесов «без НДС», признал наличие задолженности в заявленном размере, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вопреки позиции апеллянта не могут быть переоценены выводы судов, изложенные в решении и постановлении по итогам рассмотрения дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком справка Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области №03-55/36171 от 20.09.2021 по своему содержанию не подпадает под признаки, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет важное значение для другого дела - №А59-655/2020, отклоняются судом, поскольку наличие дела о банкротстве в отношении ответчика не является основанием для пересмотра и переоценки ранее вступивших в законную силу судебных актов по иным делам с участием ООО «РосШельф».

При рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, при вынесении решения им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2022 по делу №А59-6439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов