АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-2970/2020

 

5 ноября 2020 года                                                    г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 05-112/67-5 от 29 мая 2020 года вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН 

<

***>),  

 

         при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

 

представители Управления руководитель ФИО2, по доверенности № 8 от 06 марта 2020 года ФИО3,

 

                                        у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-112/67-5 от 29 мая 2020 года вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( с учетом уточнения от 8 октября 2020 года том 2 л.д. 18). 

 

        В обоснование заявитель сослался на допущенные административные органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не извещение юридического лица о рассмотрении административным органом дела о привлечении его к административной ответственности.

 

Определением суда от 21 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 14 августа 2020 года вынесено постановление о рассмотрении дела в порядке искового производства.

 

         Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

 

         Представители управления заявление не признали по доводам отзыва. Пояснили, что в соответствии с заключенным 16 октября 2017 года договором об оказании услуг по осуществлению строительного контроля ООО «Транстрой-Тест» оказывало данный вид услуг ОАУ «СТК «Горный Воздух» при строительстве объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный Воздух». Управлением в отношении указанного объекта капитального строительства (пассажирская подвесная канатная дорога) проводилась проверка, результаты которой отражены в Акте № А-112 от 30 мая 2019 года. В ходе проверки установлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, приказов Ростехнадзора, постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта». Обществу было выдано предписание № П-112/3 от 30 мая 2019 года об устранении нарушений при строительстве капитального объекта. ООО «Транстрой-Тест» предписание не обжаловало.

 

         22 мая 2020 года в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 25 мая 2020 года уполномоченным лицом управления вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 29 мая 2020 года в 12-00 часов. Определение было направлено посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Трансстрой-Тест», а также 25 мая 2020 года отправлено по адресу заявителя заказной корреспонденцией. Заказное письмо поступило в отделении связи по месту нахождения общества 26 мая 2020 года, однако общество уклонилось от его получения. В этой связи, как полагает управление, общество было надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.  29 мая 2020 года руководителем управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, которым ООО «Транстрой-Тест» привлечено к ответственности в виде предупреждения (том 1 л.д. 38-70).

 

         Выслушав представителей управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

  ООО «Трансстрой-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2014 года, в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области внесена запись от указанной даты о регистрации юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ; дополнительными видами деятельности указаны разработка строительный проектов, деятельность в области архитектуры, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических документаций.

 

16 октября 2017 года между ОАУ «Спортивно-туристический комплекс «Горный Воздух», Заказчиком, и ООО «Тнастрой-Тест», Исполнителем, заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля. По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля за строительством объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный Воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», катаных дорог, экстрим арена» (пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске). В соответствии с пунктом 1.2 договора строительно-монтажные работы на объекте выполняются силами подрядных организаций. С которыми Заказчиком заключены соответствующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что задачей Исполнителя является обеспечения соответствия наименования и объемов выполняемых Подрядчиком работ проектной документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных нормативных актов и проектной документации, а также подготовка документов и участие в процессе ввода общества в эксплуатацию (том 1 л.д. 101-109).

 

В период с 30 апреля по 30 мая 2019 года Сахалинским управлением Ростехнадзора проведена проверка при строительстве объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горных Воздух» на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды и др. Результаты проверки отражены в Акте № 112-А от 30 мая 2019 года ( том 1 л.д.80-92).

 

На основании указанного Акта обществу выдано Предписание № П-112/3 от 30 мая 2019 года, которым констатированы нарушения и предписано их устранение:

1.     В ходе проверки было установлено отсутствие аттестации специалиста (должностного лица) ФИО4, назначенного приказом от 16 октября 2017 года № 44 ответственным лицом за осуществление строительного контроля при строительстве ОПО с даты подписания приказа;

 

2.     В полосе отвода ППКД не проведена по проекту вырубка леса, трелевка и разделка древесины, корчевка пней, обивка земли с выкорчеванных пней, засыпка подкоренных ям, очистка территории от мелколесья и кустарника со сгребанием кустарника и меслолесья  с вывозом и дальнейшей утилизацией на полигон строительных отходов;

 

3.     При проведении проверки в районе опоры № 51 ППКД обнаружены на поверхности кабель связи и шина заземления, что не соответствует проектной глубине прокладки кабеля связи;

 

4.     При проведении проверки выявлено несоответствие установки окна;

 

5.     При проведении проверки выявлено несоответствие герметичных вводов, выполненных в ограждающих конструкциях с нормируемым пределом огнестойкости в кабельных проходок. Не использован заделочный материал из огнестойкой полиуретановой монтажной пены с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

 

6.     При проведении проверки выявлено отсутствие данных о производителе на торцах анкерных болтов М49х3 передней стойки приводной станции ППКД;

 

7.     При проведении проверки выявлено отсутствие ограждения в зоне безопасности на нижней станции, где высота прохождения кресла менее 3 метров;

 

8.     Нарушены проектные требования по установке автоматического пожаротушения (АУП) в терминале приводной (верхней) станции ППКД. Часть кабельной линии АУП в верхней станции проложена не в металлорукаве, линия имеет соединительную коробку из ПВХ. В нарушение проектных требований выполнена совместная прокладка линии АУП с кабелями и проводами других инженерных систем в здании «Помещение дежурного».

 

Срок устранения всех нарушений установлено до 1 августа 2019 года (том 1 л.д.          93-94).

 

22 мая 2020 года в отношении ООО «Трансстрой-Тест» уполномоченным должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ ( том 1 л.д. 127-136).

 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 29 мая 2020 года о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которым заявителю вынесено предупреждение (том 1 л.д. 21-27).

 

Из текста постановления следует, что общество допустило нарушения, приведенные в Предписании. Указанные нарушения допущены по вине лица, осуществляющего строительный контроль со стороны заказчика, а именно, ООО «Трансстрой-Тест».

 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление вынесено при нарушении управлением процессуальных норм, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещалось, свои доводы привести не могло.

 

  Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

  Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 

  В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

 

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

 

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом РФ.

 

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

 

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

 

Допущенные заявителем нарушения требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта» (далее Постановление № 468), Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», проекта 553-К, зафиксированные в постановлении управления от 29 мая 2020 года, подтверждаются Актом проверки № 112 от 30 мая 2019 года, протоколом № 05-112-65/5 об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, иными материалами дела, и фактически по существу не оспорены обществом, как не оспорено предписание от 30 мая 2019 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

 

Согласно пункту 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 

Из пункта 3 постановления № 468 следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

 

Как установлено судом, заявитель осуществляет функции строительного контроля на основании договора от 16 октября 2017 года, заключенного между ОАУ «СТК «Горный Воздух» и ООО «Трансстрой-Тест». ООО «Трансстрой-Тест» приняло на себя обязательство по выполнению функций строительного контроля при строительстве объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный Воздух», в целях обеспечения соответствия наименования и объемов выполняемых Подрядчиком работ проектной документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных нормативных актов и проектной документации, а также подготовка документов и участие в процессе ввода общества в эксплуатацию

 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения материалами административного дела подтвержден.

 

Исследуя доводы заявителя относительно процессуальных нарушений со стороны управления, суд приходит к следующему.

 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

 

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

В силу разъяснений, данных абзаце 3 пункта 24. приведенного Постановления не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

 

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 22 мая 2020 года составлен в отношении общества в присутствии его законного представителя ФИО5, представившего доверенность (том 1 л.д. 126, 127-136).

 

25 мая 2020 года руководителем управления вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на 29 мая 2020 года на 12-00 часов в здании управления (том 1 л.д. 141-142).

 

Определение направлено заказной корреспонденцией по адресу общества 25 мая 2020 года, поступило в отделение связи по месту нахождения адресата 26 мая 2020 года и получено представителем общества по доверенности 2 июня 2020 года (том 1 л.д.145).

 

Таким образом, судом установлено, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы управления о том, что в период с 26 мая по 29 мая 2020 года, когда заказное отправление поступило в отделение связи, общество имело возможность получить заказное письмо, но уклонилось от этого, судом не принимаются. Во первых, такая обязанность на получение заказной почты непосредственно после ее поступления в отделение связи ничем не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адресат был извещен почтальоном о поступлении заказной корреспонденции путем вручения извещения, то есть вообще был поставлен в известность о том, что в адрес общества поступило заказное письмо.

 

В соответствии с пунктом 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

 

Из изложенного следует, что общество могло быть поставлено в известность о поступившем заказном письме путем получения в почтовый шкаф, ячейку именно извещения о регистрируемом почтовом отправлении, а не самого письма управления, содержащего определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом короткого промежутка времени, прошедшего с момента поступления письма в отделение связи 26 мая 2020 года, до даты рассмотрения дела 29 мая 2020 года, отсутствуют основания для вывода об уклонении общества от получения заказной корреспонденции. 

 

Управление, возражая против доводов заявителя, ссылается на то обстоятельство, что определение от 25 мая 2020 года было направлено в адрес общества посредством электронной почты, в подтверждение чему представило в материалы дела скриншот электронной почты управления (том 1 л.д.147).

 

Судом данное доказательство извещения общества о рассмотрении дела не принимается, поскольку отсутствуют сведения о доставке данного письма. Между управлением и обществом ранее переписка по электронной почте не осуществлялась, что позволило бы суду сделать вывод о направлении и получении сторонами электронных сообщений, и как следствие о надлежащем извещении общества.

 

Учитывая вышеизложенное,  суд полагает, что ООО «Трансстрой-Тест» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым, было лишено право на защиту предусмотренных КоАП РФ прав ввиду того, что не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

 

В связи с чем, судом сделан вывод о том, постановление управления от 29 мая 2020 года № 05-112/67-5 вынесено в нарушение требований статей 25.1, 29.7, 29.11 КоАП РФ, а довод заявителя о несоблюдении управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  КоАП РФ является обоснованным.

 

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

Признать незаконным и отменить постановление № 05-112/67-5  от 29 мая 2020 года, вынесенное Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» к административной ответственности по части 1 статье 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская