ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6124/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2016,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу  № А41-6124/17 по иску САО «ВСК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 000 000 рублей, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:  ООО «Олимпия», ООО «М5», ООО «При-Строй», ООО «СК Согласие,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 000 000 рублей (т.1, л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Олимпия», ООО «М5», ООО «При-Строй» и ООО «СК Согласие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено  в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований САО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора по страхованию грузов от 17.02.2015 № 1586В130R0181 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184203/15 выплатило страхователю ООО «М5» страховое возмещение и иные расходы в размере 17 023 869 руб. 42 коп. 

Основанием для перечисления страхователю денежных средств явилось наступление страхового случая: гибели застрахованного ООО «М5» груза, перевозку которого осуществляло ООО «Олимпия» на основании договора-заявки от 16.02.2015 № 03, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.02.2015.

 Размер именно страхового возмещения, выплаченного истцом по указанному страховому случаю, за вычетом суммы безусловной франшизы, составил 15 581 275 рублей.

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184203/15 обстоятельства, истец считает, что к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло права требования ООО «М5» к ООО «Олимпия» возмещения убытков, причиненных в связи с гибелью в результате ДТП застрахованного груза, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

Поскольку гражданская ответственность ООО «Олимпия», связанная в том числе с причинением ущерба перевозимым грузам, на дату наступления ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (универсальным правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах»), по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика №5/15/183/939, истец предъявил к ответчику требование о выплате суммы страхового возмещения в пределах установленного договором страхования гражданской ответственности лимита возмещения - 2 000 000 рублей. 

Ввиду того, что требование о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу № А40-184203/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016, были удовлетворены исковые требования ООО «МК» к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 № 1586B130R0181 в сумме 15 581 275 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 786 руб. 42 коп.

Указанными судебными актами установлено, что 17.02.2015 между ООО «М5» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор по страхованию грузов №1586B130R0181 (далее - договор страхования), в соответствии с которым истец принял на страхование груз: изделия из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) на паллетах - 18 паллет, вес 7 тонн, объем 60 кубов, перевозимый автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>), перевозчик ООО «Олимпия», на основании товарно-транспортной накладной №159 от 18.02.2015.

Срок страхования установлен с 20.02.2015 по 20.03.2015, страховая премия была оплачена ООО «М5»в полном объеме в сумме 18 894 рублей.

20.02.2015 уполномоченный представитель перевозчика ООО «Олимпия» - водитель ФИО4 принял к перевозке со склада по адресу: 

<

...>, груз изделий из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) общей стоимостью 15 660 00 рублей, что подтверждается подписью представителя перевозчика в товарно-транспортной накладной от 18.02.2015 №159. 

21.02.2015 в 06 час 05 мин. на 226 км. дороги Москва-Челябинск, неизвестный водитель управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 308 МП99 совершил наезд на автомобиль МАЗ-543240-2110, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с п/прицепом SHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак 

<

***> перевозящих застрахованный груз.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло возгорание транспортных средств, в результате которого автомобили и груз, находящийся в полуприцепе, были полностью уничтожены огнем.

22.02.2015 ООО «М5» обратилось к САО «ВСК» с извещением о возможном страховом случае, а 13.03.2015 предоставило САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-184203/15 признан необоснованным отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 № 1586В130R0181 в связи с гибелью застрахованного груза в ДТП от 20.02.2015, суд признал факт возникновения страхового случая и обязанности САО «ВСК» выплатить ООО «М5» страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Олимпия» (страхователь) был заключен договор страхования (полис) № 5/15/183/939 гражданской ответственности автоперевозчика сроком действия с 18.02.2015 по 17.02.2016.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхователю выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 5.2 договора страхования № 5/15/183/939 страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате:

5.2.1. Непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 правил, при условии, что:

- обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда (п. 5.2.1.1);

- причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности.

Действия могут рассматриваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая или события, последствия которого могут привести к наступлению страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо относилось к этому безразлично (5.2.1.2.)

- причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которое страхователь освобождается на основании заключенного с выгодоприобретателем договора (5.2.1.З.);

- событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования (5.2.1.4.).

Как следует из материалов дела, лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю по риску «ответственность за груз» составляет 2 000 000 рублей (раздел 4 полиса).

Условиями раздела 4 полиса также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей за исключением случаев утраты (повреждения) гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки. В указанных случаях размер франшизы составляет 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, а также из установленных судебными актами по делу № А40-184203/15 обстоятельств следует, что в настоящем случае уполномоченный представитель ООО «Олимпия» водитель ФИО4, принял к перевозке груз стоимостью 39 810 000 рублей, из которых:

- груз стоимостью 15 660 000 руб. согласно товарно-транспортной накладной от 18.02.2015 № 159 был застрахован истцом;

- груз стоимостью 24 150 000 руб. согласно товарно-транспортной накладной  от 06.02.2015, транспортной накладной от 20.05.2015 № р-0894, товарно-транспортной накладной от 06.02.2015 № 2 форма 1-Т был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, общая стоимость груза, как и размер ущерба, составляют 39 810 000 рублей.

Следовательно, размер франшизы составляет 3 981 000 рублей, что превышает размер установленного страховым полисом лимита страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «М5» и ООО «Олимпия» регулируются главой 40 ГК РФ, поскольку между указанными лицами заключен договор перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устава автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

При этом, указанный срок в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, исчисляется со дня признания груза утраченным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184203/15, с заявлением о наступлении страхового случая ООО «М1» обратилось к истцу 22.02.2015, следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 27.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения о сроке исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 797 ГК РФ и пункте 42 Устава автомобильного транспорта, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом не как грузоперевозчик, а как страховщик, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договоре страхования № 5/15/183/939  размер франшизы установлен в процентном отношении от размера ущерба, а не от страховой суммы, и поэтому размер безусловной франшизы подлежит вычету не из размера убытков, а из суммы возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договором страхования установлена безусловная франшиза, которая в случае утраты/повреждения/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки составляет 10 % от размера ущерба, но не менее 30 000 рублей.

Факт уничтожения груза в результате пожара подтвержден материалами дела, а также судебными актами с участием истца и третьего лица.

Стоимость груза, как и размер ущерба, составил 39 810 000 рублей.

Следовательно, франшиза составила 3 981 000 руб. (39 810 000 руб. х 10%).

С учетом того, что страховая сумма по одному страховому случаю, установлена договором в размере 2 000 000 руб., безусловная франшиза превышает размер предельной ответственности страховщика по договору.

Согласно пункту 5.4 Правил № 183 в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы».

Таким образом, поскольку франшиза по договору страхования превышает размер страховой суммы по договору, убытки истца не подлежат возмещению за счет страховщика, а должны быть возмещены непосредственно перевозчиком - ООО «Олимпия», который принял к перевозке груз стоимостью 39 810 000 руб., однако не принял мер к страхованию своей ответственности в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу  №А41-6124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина