Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34957/2019

25 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, управляющий, предъявлен паспорт, ,доверенность от 11.01.2019, допущен к участию в деле в качестве свидетеля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЛСЖ» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением обществом деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Министерства требования, изложенные в заявлении, поддержал.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно условиям договоров аренды на нежилое помещение, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении, то договоры пролонгируется на тех же условиях, в настоящее время договоры аренды приведены в соответствие с действующим лицензионным законодательством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя Министерства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСЖ» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.08.2016 № 59РПО0000321, срок действия с 11.08.2016 по 18.08.2021 (серия 59 АА № 002700).

19.07.2019 общество направило в Министерство заявление на переоформление указанной лицензии в связи со сменой адреса, на основании которого Министерством был издан приказ о проведении документарной проверки от 24.07.2019 № 07.2019.853-Д.

На основании акта документарной проверки от 12.08.2019 № 07.2019.853-Д было установлено, что на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> (кафе); 

<

...> (кафе); 

<

...> (кафе) отсутствуют в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты.

Установлено, что договор аренды на нежилое помещение по адресу 

<

...> был заключен сроком до 08.09.2017, договор аренды на нежилое помещение по адресу 

<

...> был заключен сроком до 31.07.2017, договор аренды на нежилое помещение по адресу 

<

...> был заключен сроком до 20.08.2017. Исходя из изложенного, ООО «ЛСЖ» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в период с 09.09.2017 по 17.09.2019.

19.09.2019 должностным лицом Министерства в отношении общества в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 17 по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ФИО3 указал, что согласно условиям договоров, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях, в связи с этим вопрос о перезаключении договоров не возникал.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 ст. 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем 8 п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Абзацем 24 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Закона № 171-ФЗ, запрещается.

В нарушение указанных требований ООО «ЛСЖ» в период с 09.09.2017 по 17.09.2019 в момент действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.08.2016 № 59РПО0000321, осуществляло деятельность по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, без стационарных объектов, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет год и более.

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вследствие изложенного, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 171-ФЗ обязанностям.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения ответчика к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 9 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.

Судом установлено, что общество с 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие».

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Из приведенных взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Иного судом не установлено, в материалах дела доказательства отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая, что в данном случае признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, а также то обстоятельство, что договорами аренды нежилых помещений по умолчанию предусмотрены условия их продления, на настоящий момент правонарушение устранено, суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае предупреждением будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств, носит неоправданно карательный характер.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛСЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>, дата записи в ЕГРЮЛ – 06.06.2006) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Н.В. Вавилова