СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5144/23 (1)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу № А27-6413/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.02.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной, в которой просил:

- признать недействительной сделку по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2019, а именно расписку от 10.10.2019, о получении ФИО3 денежной компенсации в размере 4 750 000 рублей в день подписания мирового соглашения 10.10.2019 от ФИО7;

- взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 750 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В уточненных требованиях (в судебном заседании 02.03.2023) представитель финансового управляющего просил признать недействительной расписку от 10.10.2019 о получении должником денежной компенсации от ФИО7 в размере 4 750 000 рублей, взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника 4 750 000 рублей.

Определением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по передаче денежных средств в сумме 4 750 000 рублей на основании расписки от 10.10.2019, заключенную между ФИО3 и ФИО7; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 4 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальное заявление финансового управляющего, а не уточненное. Не доказана осведомленность ФИО7 о неплатежеспособности ФИО3, с учетом расторжения брака 21.08.2018. Сделка является реальной, денежные средства хранились и передавались в наличной форме. Денежные средства впоследствии были переданы кредиторам по распискам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 состоял в браке с ФИО7 с 18.09.1999, что подтверждается справкой о заключении брака от 23.07.2019 № 2224 (т. 6, л.д. 20), брак между супругами прекращен 21.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (свидетельство о расторжении брака от 10.04.2019 

<

...>, т. 6, л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-40038019 от 22.03.2022 (дата подачи 21.04.2022, 10:01 мск, приложение №3) в отношении недвижимого имущества ФИО7, 22.05.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества ею была приобретена в браке с должником в собственность квартира – местоположение: 

<

...>, площадь: 139.5 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0302064:1340, а также – нежилое помещение (гаражный бокс), застроенной 2 площадью 23.8 кв.м., в том числе, полезной 18,4 кв.м., местоположение: 

<

...>, гаражный бокс № 12.

Указанная квартира, является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО7 в браке.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО7 Делу присвоен № 2-2701/2022.

В судебном заседании Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 29.06.2022 г. по делу 2-2701/2022 ФИО7 в материалы дела № 2-2701/2022 приобщено Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019г., которым утверждено мировое соглашение по делу № 2-4697/2019 следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению в собственность ФИО7 переходит недвижимое имущество: - квартира кадастровый номер: 42:30:0302064:1340, находящаяся по адресу 

<

...>, общей площадью: 139,5 кв.м., - нежилое помещение: кадастровый номер: 42:30:0101001:7674, находящееся по адресу 

<

...>, бокс № 12, общей площадью: 23,8 кв.м.

2. Ответчик (ФИО7) выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 4 750 000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения.

Факт расчета подтверждается распиской в получении денег, исполненной истцом собственноручно (т. 6, л.д.22).

В соответствии с указанной распиской, ФИО3 получил от ФИО7 во исполнение мирового соглашения, заключенного 10.10.2019, по делу № 2-4697/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, и утвержденного 10.10.2019 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, наличные денежные средства в размере 4 750 000 рублей. Денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, об обстоятельствах заключения мирового соглашения о разделе имущества между ФИО3 и ФИО7 и расписке в получении денег 4 750 000 рублей от 10.10.2019  финансовому управляющему стало известно только 29.06.2022, поскольку ранее ни должник, ни его бывшая супруга не представляли финансовому сведений о разделе имущества, на сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка скрыты данные в отношении лиц, участвующих в деле 2-4697/2019 (дата подачи 05.07.2022 11:50 мск, приложение № 1).

Должник заключил мировое соглашение со своей бывшей супругой, условия которого предусматривали изменение режима совместной собственности супругов.

При этом, денежные средства, которые должны были быть получены должником в размере 4 750 000 рублей не были получены, в связи с чем, не были направлены на расчеты с кредиторами.

Полагая, что расписка, по которой денежные средства были переданы от должника его супруге, является недействительной, финансовый управляющий обратился с заявлением, уточненным впоследствии.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 13.04.2021. Спорная расписка составлена 10.10.2019, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения  судом первой инстанции первоначального заявления финансового управляющего, суд первой инстанции рассмотрел заявление исходя из действительной воли финансового управляющего.

Так, первоначальное требование финансового управляющего содержалось в следующем:

- признать недействительной сделку по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2019, а именно расписку от 10.10.2019 о получении ФИО3 денежной компенсации в размере 4 750 000 рублей в день подписания мирового соглашения 10.10.2019  от ФИО7;

- взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 750 000 рублей.

В уточненном требовании (в судебном заседании 02.03.2023) представитель финансового управляющего просил:

- признать недействительной расписку от 10.10.2019  о получении ФИО3 денежной компенсации в размере 4 750 000 рублей в день подписания мирового соглашения 10.10.2019 от ФИО7;

- взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 750 000 рублей.

Обжалуемым определением суд признал недействительной сделку по передаче денежных средств в сумме 4 750 000 рублей на основании расписки от 10.10.2019, заключенной между ФИО3 и ФИО7, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 4 750 000 рублей.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил направленность воли на оспаривание сделки, оформленной распиской по которой ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 4 750 000 рублей и применении последствий недействительности такой сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу ФИО3 Расхождения между действительной волей финансового управляющего и принятым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления № 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Закон о банкротстве понимает под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-950/2020 ФИО9 на счет дочери должника ФИО3 перечислены денежные средства в период с 15.12.2016 по 13.09.2018 в сумме 1 393 240 рублей, денежные средства не возвращены должником, в связи с чем, взысканы в судебном порядке. Определением суда от 27.05.2021 требования кредитора ФИО9 включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Кроме того, решением от 06.05.2015 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-893/2015 с должника в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2010 в сумме 770 027,73 рублей, в том числе 566 408,13 рублей – основной долг, 203 619,60 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово с учетом результатов апелляционного рассмотрения Кемеровским областным судом материалов дела № 2-14/2014 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО10, ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и по встречным требованиям ФИО10, ФИО3, ФИО11 о признании договоров поручительства незаключёнными в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» с ФИО10, ФИО3, ФИО11 солидарно взыскано 3 980 073 рубля основного долга, 337 101, 53 рубля неустойки и 29 785,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 13.05.2014. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, у должника имелась задолженность по обязательным платежам с 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022, которым требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем должнику было достоверно известно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Указанные выше обязательства возникли у должника до 2018, то есть до расторжения брака с ФИО7, следовательно, о наличии данных обязательств ФИО7,  будучи супругой должника, была уведомлена.

В подтверждение своей платежеспособности ФИО7 представлены в материалы дела: расписка ФИО3; договор займа от 19.09.2019 между ФИО11 и ФИО12; копия расписки ФИО11 о получении денежных средств от ФИО12; копия расписки о получении ФИО7 денежных средств от ФИО11 (т. 6, л.д. 24-26)

Между тем, указанные документы не подтверждают финансовую возможность фактической передачи денежных средств по оспариваемой расписке должнику, исходя из следующего.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к правоотношениям, основанным на договоре займа, отражены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве установлен и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Достоверным и исчерпывающим доказательством реального получения денежных средств может быть банковский перевод заемных денежных средств. В случае же передачи наличных денежных средств – доказывание факта передачи должно соответствовать требованиям повышенного стандарта доказывания и расширенного перечня доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО12 финансовой возможности выдачи займа ФИО11, отсутствуют доказательства того, у ФИО12 имелись денежные средства к моменту составления расписки (были сняты им с расчетного счета).

Договор купли-продажи дома ФИО12 от 13.04.2013 (т. 6, л.д. 68-69) может подтвердить финансовую возможность выдачи займа только при наличии доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи дома находились на расчетном счете ФИО12 с 2013 года, и были сняты накануне составления договора займа 19.09.2019 между ФИО12 и ФИО11

Как следует из материалов дела, ФИО12 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2016 (выписка из ЕГРИП от 12.10.2022), каких-либо доказательств наличия у него дохода, позволявшего в 2019 г. предоставить займ в 5 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету ФИО12 в банке ВТБ за период с 17.05.2016 по 01.01.2019 (т. 6, л.д. 71-95) следует, что последняя операция по счету в ВТБ банке проведена 23.05.2017 (списание 115 рублей по постановлению СПП по исполнительному производству), за период с 24.05.2017 по 01.01.2019 операций не было, операции по снятию денежных средств в период, предшествующий составлению расписки с ФИО11 в сентябре 2019 года, отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Нотариальное удостоверение объяснения ФИО13 и заявления ФИО12 свидетельствует лишь о подлинности подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями ФИО13 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ. В силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не обладают признаками допустимости.

Причем свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-70 указывает на то, что по смыслу норм ГК РФ факт передачи денег заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Указание в заявлении ФИО12 на то, что у него от продажи недвижимости и доходов от предпринимательской деятельности имелись свободные накопления в сумме 20 000 000 рублей на момент 19.06.2019 не подтверждаются доказательствами, так как предпринимательской деятельностью ФИО12, согласно выписки из ЕГРИП, он начал заниматься 13.06.2019, то есть за несколько дней до выдачи денежных средств.

Так же ФИО12 является учредителем ООО «ЭХТЕРРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС», доказательств получения дохода (дивидендов, вознаграждения по трудовому или гражданско-правовому в размере, указанном ФИО12 в заявлении, в материалы дела предоставлено не было. 

Доказательств достаточности средств от реализации квартиры ФИО12 в материалах дела не предоставлялись. Достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО11 на дату составления расписки дохода, позволяющего ей осуществить возврат ФИО12 денежных средств по договору займа в срок до 18.08.2024, равно как доказательств наличия у ФИО7 дохода, позволяющего ей осуществить возврат денежных средств ФИО11

Из представленного ФИО7 договора купли-продажи от 14.04.2023 следует, что квартира по адресу: 

<

...>, принадлежала до момента продажи квартиры в равных долях ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были перечислены третьему лицу ФИО12 за ФИО11

Все указанные лица являются аффилированными с должником - его супруга, их дети, которым принадлежала квартира, ФИО11 (теща должника, мать ФИО7) и ФИО12 (ФИО7 неоднократно указывалось на наличие родственных связей).

Кроме того, согласно общедоступным данный сайта fssp.ru, в отношении ФИО11 возбуждены ряд исполнительных производств на сумму более 900 000 рублей, большинство из которых возбуждены на основании судебных решений о взыскании за коммунальные услуги. Исполнительные производства возбуждены в период с 2014-2018 годы, то есть задолго до заключения договора займа с ФИО12

Возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО11 подтверждают факт неплатежеспособности ФИО11

Из пояснений следует, что ФИО7 при заключении договора займа рассчитывала на помощь дочери ФИО14, которая является учредителем ООО «Роял Карбон». Однако, из представленных ранее по запросу финансового управляющего в настоящее дело документов следует, что на дату составления расписок в 2019 году ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было 17 лет (свидетельство о рождении серия I- ЛО № 604346 от 12.11.2002), а ООО «Роял Карбон» учреждено в 2021 году. Кроме того, доказательств выплаты дивидендов учредителям ООО «Роял Карбон» за 2021 год в материалы дела не представлено. 

Следовательно, довод о том, что при заключении договора займа и получении 5 000 000 рублей ФИО7 рассчитывала на помощь дочери, не обоснован.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки по выдаче расписки о передаче денежных средств в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, с одной стороны, не сохранен установленный законом режим совместной собственности, а с другой стороны, денежные средства не были получены должником и направлены на погашение имевшейся значительной кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, в отношении оспариваемой сделки имеется необходимая совокупность оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: должник на дату сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов: произошло отчуждение имущества должника при отсутствии доказательств наличия встречного исполнения, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении договора, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 750 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1