ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21986/2019

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39581/2021 АО «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу  А56-21986/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску АО «Воркутауголь» к АО «Звезда-Энергетика» о взыскании,

установил:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Звезда-Энергетика»   неосновательного обогащения в размере 10 200 000 рублей, составляющего сумму предварительной оплаты по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.09.2017 № 19/4-2089 (далее – договор), договорной неустойки в размере 4 080 000 рублей, начисленной с 01.03.2018 по 12.02.2019 с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 94 400 рублей.

Решением суда от 02.10.2021  исковые требования удовлетворены частично, взысканы  денежные средства в размере 4 080 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 971 рубля. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» просит  решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в указанной части удовлетворить. Податель жалобы полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

 Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.   

Из материалов дела следует, что  между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, при условии письменного согласия заказчика на основании задания на проектирование заказчика и в соответствии с условиями договора работы по разработке проектной документации по строительству объекта: «Строительство модульной газопрошневой тепловой электрической станции (ГПТЭС), работающей на шахтном газе на вентиляционном стволе N 6 шахты «Заполярная-2» истца, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 в размере 40 800 000 рублей, включая НДС 18 процентов. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 10 200 000 рублей, факт получения которого исполнитель (ответчик) не оспаривает. 

Календарным планом предусмотрено выполнение первого этапа работ стоимостью 8 538 134 рубля по сбору и оформлению исходных данных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, а второго этапа работ стоимостью 12 468 856 рублей по разработке проектной документации - в период с октября 2017 года по март 2018 года. 

В письме от 04.06.2018 N 19/9-6707, направленном ответчику регистрируемым почтовым отправлением номер 16990017483679 и полученным адресатом 18.06.2018, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что договор считает расторгнутым с 04.06.2018. В том же уведомлении истец потребовал в течение десяти дней с даты получения письма возвратить указанный в договоре аванс в размере 10 200 000 рублей и уплатить неустойку в размере 4 080 000 рублей за период с начала нарушения срока выполнения работ и по 04.06.2018. 

Проектная документация с актом от 10.10.2018 сдачи-приемки к договору и накладной направлены ответчиком истцу 17.10.2018 с сопроводительным письмом от 15.10.2018 N И598/ГД18 и получена адресатом 25.10.2018, мотивированных возражений не заявлено.

При этом, документы, подтверждающие то обстоятельство, что истцом в установленном договором порядке  рассмотрены результаты выполнения работ, полученные от ответчика до направления ему уведомления о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют. 

Истец обратился в суд с заявлением о  взыскании с акционерного общества «Звезда-Энергетика»   неосновательного обогащения в размере 10 200 000 рублей, составляющего сумму предварительной оплаты по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.09.2017 № 19/4-2089 и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением суда от 02.10.2021  исковые требования удовлетворены частично, взысканы  денежные средства в размере 4 080 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 971 рубля. В остальной части иска - отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и   срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

На момент расторжения договора истец оплатил  ответчику  денежные средства в общей сумме 10 200 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие  у ответчика задолженности по их оплате в размере  10 944 611 рублей 26 копеек подтверждаются материалами дела, проведенной по делу судебной  экспертизой.

Судом первой инстанции в порядке ст.82  АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза в целях определения  объема и стоимости работ, выполненных ответчиком  с надлежащим качеством.   Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, фактическая  стоимость выполненных ответчиком работ по договору, в том числе раздела ОТР, составила  7 759 937 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 процентов. 

В заключении от 23.12.2020, выполненном экспертом по результатам дополнительной экспертизы, содержится вывод о том, что на стадии ОТР работы по разработке раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. ГПТЭС 1 и ГПТЭС2 шахты «Северная» и «Северная-2». Шифр 1_5052-19/14-2089-ПОД» выполнены в полном объеме, в связи с возникшей необходимостью переноса оборудования для реализации основного проекта, а фактическая стоимость названных работ составила  3 184 674 рубля. 

В заключении эксперта от 03.07.2020, в  заключении от 23.12.2020 содержится  вывод о том, что результат работ (раздел основных технических решений), не согласованный между заказчиком и подрядчиком в общем объеме требуемых работ, имеет потребительскую ценность для истца. 

Поскольку суммарная стоимость фактически выполненных истцом работ, представляющих для ответчика потребительскую ценность, составила  10 944 611 рублей 26 копеек и превышает сумму предварительного платежа истца по договору, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах основания для возврата предварительного платежа отсутствуют и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Исковое требование удовлетворено, поскольку доказано выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством и передача заказчику результата работ, имеющего для него потребительскую ценность. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ), использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта подателем жалобы   в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы несостоятелен. Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство, и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

По результатам оценки материалов дела, экспертного заключения, суд первой   инстанции  признал  его соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2021  по делу №  А56-21986/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов