АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13840/2024

18 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению 

государственного казённого учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Саратов

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-аналитический комитет Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410042, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.04.2024;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.03.2024, 

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства», истец) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строй Эксперт " (далее – ООО «Строй Эксперт», ответчик) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1183897,54 руб.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Контрольно-аналитический комитет Саратовской области (410056, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление через систему «Мой Арбитр». 

Представитель третьего лица Контрольно-аналитический комитет Саратовской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца, ответчика оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

ГКУ СО «УКС» — некоммерческая организация, созданная в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 08.12.2017 № 366-Пр «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитальнго строительства» в целях осуществления функций государственного заказчика:

1)  по стройкам и объектам для государственных нужд Саратовской области, финансируемых из областного бюджета на территории Саратовской области;

2)  по выполнению строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального строительства (реконструкции) для государственных нужд области;

3)  по осуществлению контроля за строительством, проверке объёмов и качества работ при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства (реконструкции), финансируемых из областного бюджета, на территории Саратовской области.

09.03.2022 ГКУ СО «УКС» и ООО «Строй Эксперт» заключили государственный контракт № 0860500000222000002 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО «Строй Эксперт» обязалось выполнить строительно  монтажные работы с поставкой оборудования на объекте капитального строительства «Строительство корпуса для ГАУ СО «СОЦ «Пугачевский» для граждан пожилого возраста и инвалидов» Саратовской области («Строительство корпуса СО «Социально-оздоровительный центр «Пугачевский» Саратовской области») .

В соответствии с представлением Контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 22.01.2024г. ГКУ СО «УКС» предписано устранить нарушения, изложенные в представлении.

ГКУ СО «УКС» направлена претензия в адрес ООО «Строй Эксперт» об устранении выявленных замечаний либо возврате денежных средств в бюджет в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Согласно представления необходимо:

- возвратить денежные средства за фактически невыполненные объемы работ на сумму 1 061 835,41 руб. (в соответствии с актами КС-2 от 06.07.2022г. №3, от 28.07.2022г. №7, от 29.08.2022г. №11, от 18.11.2022г. №14, от 23.12.2022г. №25, п/и от 11.07.2022г. №420, от 04.08.2022г. №502, от 30.08.2022г. №590, от 23.11.2022г. №894, от 26.12.2022г. № 1032);

- возвратить денежные средства за фактически невыполненные объемы работ на сумму 122 062,13 руб. (в соответствии с актами КС-2 от 23.12.2022г. №25, №32, п/п от 26.12.2022г. №1032, №1033).

Финансирование объекта осуществлялось за счет средств областного и федерального бюджета.

Согласно представления сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет составила 1183897,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Как указывает в отзыве на исковое заявление контрольно-аналитический комитет Саратовской области в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.2, 2.7, 2.8, 4.4 государственного контракта от 09.03.2022 №086050000022200002 государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» на дату подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) неправомерно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма №КС – 2) от 06.07.2022 №3, от 28.07.2022 №7, от 29.08.2022  №11, от 18.11.2022 №14, от 23.12.2022 № 25 и неправомерно оплачены на основании платежных поручений от 11.07.2022 №420, от 04.08.2022 №502, от 30.08.2022 №590, от 23.11.2022 №894, от 26.12.2022 №1032 фактически невыполненные работы на сумму 1 061 835,41 руб.; в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.2, 2.7, 2.8, 4.4 государственного контракта от 09.03.2022 №086050000022200002 государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» на дату подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) неправомерно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма №КС – 2) от23.12.2022 №25, от 23.12.2022 №32 и оплачены платежными поручениями от 26.12.2022 №1032, от 26.12.2022 №1033 фактически не выполненные работы на сумму 122 062,13 руб., что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 1222 062,13 руб.

Как указывает ответчик основания для взыскания денежные средства на сумму 1 061 835,41 рублей отсутствуют, так как объем работ на указанную сумму был уменьшен корректирующими актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.11.2022 № 12, от 23.12.2022 № 25, от 23.12.2022 № 27, от 27.12.2022 №44.

Что было указано в акте выездной проверки Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (сокращенное наименование - ГКУ СО «УКС») от 18.12.2023 на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС -2) от 06 07 2022 № 3, от 28.07.2022 № 7, от 29.08.2022 №11, от 18.11.2022 №14, от 23.12.2022 № 25 учреждением приняты к выполнению работы на общую сумму 1 061 835 рублей 41 копейка.

Учреждением произведена оплата за выполненные работы на основании платежных поручений от 11.07.2022 № 420, от 04.08.2022 № 502, от 30.08.2022 № 590, от 23.11.2022 № 894, от 26.12.2022 № 1032.

Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.11.2022 № 12, от 23.12.2022 № 25, от 23.12.2022 № 27, от 27.12.2022 № 44 вышеуказанные работы исключены из актов КС-2 в полном объеме или частично.

В нарушение п.1 4.1, ч.З, ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1.2., 2.7., 2.8., 4.4. государственного контракта от 09.03.2022 № 0860500000222000002 государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» на дату подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) неправомерно приняты по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.07.2022 № 3, от 28.07.2022 №7, от 29.08.2022 № И, от 18.11.2022 № 14, от 23.12.2022№ 15 и неправомерно оплачены на основании платежных поручений от 11.07.2022 № 420, от 04.08.2022 № 502, от 30.08.2022 № 590, от 23.11.2022 № 894, от 26.12.2022 № 1032 фактически невыполненные объемы работ на сумму 1 061 835 рублей 41 копейка.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2022 № 4, от 28.10.2022 № 6, от 26.12.2022 № 8 Учреждением частично внесены предусмотренные Контрактом изменения, в том числе в Приложение № 1, по локальным сметным расчетам путем корректировки наименований, объемов и стоимости выполненных работ.

Из представленного отзыва Контрольно-аналитического комитета Саратовской области на исковое заявление государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения следует - требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Строй Эксперт» в размере 1 061 835,41 рублей за неправомерную приемку на дату подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.07.2022 №3, от 28.07.2022 №7, от 29.08 .2022 № 11, от 18.11.2022 № 14, от 23.12.2022 № 25 и оплату на основании платежных поручений от 11.07.2022 № 420, от 04.08.2022№ 502, от 30.08.2022 № 590, от 23.11.2022 № 894, от 26.12.2022 № 1032 фактически невыполненных объемов работ Комитет считает необоснованным, поскольку невыполненные работы в дальнейшем были исключены актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.11.2022№ 12, от 23.12.2022 № 25, от 23.12.2022 № 27, от 27.12.2022 № 44 из актов КС-2 в полном объеме или частично.

Истец требует возвратить денежные средства за фактически невыполненные объемы работ на сумму 122 062,13 руб. (в соответствии с актами КС-2 от 23.12.2022 г. № 25, № 32, п/п от 26.12.2022г. № 1032, № 1033).

Комитет требования искового заявления Учреждения поддерживает в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Строй Эксперт» в размере 122 062,13 рублей за принятые ГКУ СО «УКС» по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.12.2022 № 25, от 23.12.2022 № 32 и оплаченные платежными поручениями от 26.12.2022 № 1032, от 26.12.2022 № 1033 фактически невыполненные работы по контракту от 09.03.2022 № 0860500000222000002.

В Акте выездной проверки государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (сокращенное наименование - ГКУ СО «УКС») от 18.12.2023 установлено в ходе контрольного мероприятия проверочной группой проведены контрольные действия: контрольный обмер, в рамках которого по контракту от 09.03.2022 № 0860500000222000002 выборочно проверены предъявленные к осмотру и обмеру работы по устройству ограждений, желобов кровли, по устройству покрытий полов, по устройству круглых колодцев, по устройству потолков, по отделке и окраске подшивке козырьков, монтажу кровли из профилированного листа по выходам из подвала, устройству покрытий крыльца (пандуса) из бетонных плиток, по железнению цементных покрытий (крыльцо КР-1), изоляционных работ по трубопроводам, по установке сантехприборов, по устройству покрытий, малых архитектурных форм.

По результатам контрольного обмера составлен акт контрольного обмера от 23.11.2023, в соответствии с которым при проведении выборочной проверки объемов выполненных работ (путем их замера), принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено завышение объемов работ в актах КС-2 на общую сумму 122 062 рублей 13 копеек, а именно, не выполнены работы по устройству подвесных потолков из декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих и деталей крепления со стоимостью потолков панельных (прим. Грильято) на сумму 71 956 рублей 42 копейки; по устройству покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных со стоимостью плит бетонных и цементнопесчаных для тротуаров, полов и облицовки (крыльцо КР-2 (пандус)) на сумму 17 233 рублей 88 копеек; по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону со стоимостью материалов (крыльцо КР-2 (пандус)) на сумму 7 339 рублей 28 копеек; по железнению цементных покрытий (крыльцо КР-1) на сумму 21 926 рублей 81 копейка; по установке моек на одно отделение со стоимостью моек стальных эмалированных (производственная канализация КЗ) на сумму 3 605 рублей 74 копейки.

Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства несоответствия работ требованиям контракта и их некачественное выполнение или невыполнение какой-либо части.

Также истцом не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли были быть обнаружены при приемке работ.

Из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается подписанные актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2022 г. № 25, КС-2 от 23.12.2022 г. № 32.

Соответственно подрядчик был вправе требовать от заказчика оплаты всей цены контракта, что составляет 99 476 908,72 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого 

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность 4 с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд пришел к выводу, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец не только подписал акты выполненных работ, но и в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт проверки от 28.01.2024.

Данный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, поставки товара не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно указывает ответчик, данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ. Кроме того, обследование проведено спустя промежуток времени после заключения договора и выполнения работ.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, не возникло таковых у заказчика и до момента проведения проверки. Подписанные сторонами акты КС-2 по своему содержанию соответствуют смете к подписанному контракту и общей стоимости работ по контракту. Разночтений по порядку определения цены контракта, в смете к контракту и актах КС-2 не установлены; товарная накладная подписана без замечаний.

Кроме того, проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы в обоснование позиции истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, поставленных товаров, суд признал подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, товарные накладные надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным учреждением, соответственно освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.