АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6386/2022

13 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Судебного департамента в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Коми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 311 397 руб. 86 коп.

В отзыве от 15.06.2022 ответчик с иском не согласился, указал, что между ТСЖ «Парк» и ответчиком с 2003 по 2013 имелись договорные отношения на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, оплата производилась за гаражи на основании выставленных счетов и актов. Учитывая, что ответчик не мог установить местонахождение ТСЖ «Парк», 23.07.2021 обратился к истцу с соответствующей заявкой. 25.08.2021 был составлен акт о бездоговорном потреблении, 01.09.2021 направлены возражения по указанному акту. Впоследствии между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу оформления документов о технологическом подключении. 29.12.2021 от Администрации МОГО «Сыктывкар» поступило письмо, что электроснабжение гаражей осуществляется по внутренним сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Указывая на то, что ответчик не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не должно нести ответственность по оплате неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления.

Кроме того, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 24.06.2022 указало, что на основании заявления ответчика в отношении спорных объектов заключено дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору от 12.03.2021 №1613552. В спорный период  (период составления акта о бездоговорном потреблении) в отношении объектов: «Гаражи №8 и №8а», расположенных по адресу: 

<

...>, договорных отношений с ответчиком не имелось.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что 08.02.2021 в адрес истца от УСД в РК письмом №05/399 от 03.02.2021 поступила заявка на организацию замены прибора учета электроэнергии и осуществлении допуска в эксплуатацию на объекте «гаражи №8, 8а», расположенном по адресу: 

<

...>.

04.08.2021 в адрес филиал ПАО «МРСК СЗ» в РК от УСД в РК поступило письмо №05/2280 от 23.07.2021, в котором Управление просило сообщить информацию об исполнении заявки, направленном письмом №05/399 от 03.02.2021.

18.08.2021 филиал ПАО «МРСК СЗ» в РК письмом № МР2/5/019-236-08-2/5464, врученным 20.08.2021, сообщил УСД в РК о том, что у Общества отсутствуют обязательства по замене прибора учета электроэнергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения на объекте «гаражи №8, 8а», расположенном по адресу: 

<

...>. При этом, ввиду установления бездоговорного потребления электроэнергии на указанном объекте Управлению предложено направить 17.08.2021 уполномоченного представителя для составления соответствующего акта.

Ввиду позднего получения указанного письма, 20.08.2021 филиал ПАО «МРСК СЗ» в РК письмом № МР2/5-51/152-22-2/8524 сообщил УСД в РК о необходимости направления 25.08.2021 уполномоченного представителя для составления акта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте «гаражи №8, 8а», расположенном по адресу: 

<

...>.

25.08.2021 работником ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети СЗ» в РК в присутствии уполномоченного лица УСД в РК и проведении фотосъемки был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии на объекте «гаражи №8, 8а», расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнением к отзыву от 25.07.2022 ответчик указал, что у него отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения по спорным объектам ввиду отсутствия технологического присоединения к сетям истца.

13.01.2021 в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» была подана заявка на заключение договора энергоснабжения, однако спорные объекты не были включены  в перечень точек поставки, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие технологическое подключение. В письме от 20.09.2021 истец сообщил, что спорный объект подключен от внутренних сетей, не находящихся на балансе истца.

Дополнительными пояснениями ответчик представил письмо от 01.11.2021 (л.д. 83), согласно которого электроснабжение гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществляется по внутренним сетям данного здания, согласно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, баланс и эксплуатация по данной ЛЭП-0,4 кВ возложены на ТСЖ «Парк».

Из приложения к письму Товарищества от 29.03.2013, адресованному ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Перечень собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 29/3, 29/4, 29/5 для заключения индивидуальных договоров с ОАО «Коми энергосбытовая компания») следует, что показания электросчетчика на спорном объекте, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику по состоянию на 25.03.2013 составляют 13 951 кВтч.

Согласно актам №2-6281 от 25.08.2021, № ЮЭС-15083 от 25.08.2021 показания прибора учета электроэнергии СА4-И78 на объекте «гаражные боксы №8, №8а» по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.08.2021 составляют 277 908 кВтч.

Таким образом, по мнению истца, за период с 2013 по август 2021 года согласно показаниям прибора учета, объем потребленной электрической энергии на указанном объекте за период с 25.03.2013 по 25.08.2021 составил 263,957 МВтч ((277 908 - 13 951) / 1000)), что больше на 66,226 МВтч предъявленного к взысканию объема.

Кроме того, истец указывает, что прибор учета электроэнергии СА4-И78 2002 года выпуска, согласно описанию средства измерения – межпроверочный интервал составляет 6 лет, учитывая, что на момент проверки (25.08.2020) межпроверочный интервал истек.

Письмом от 08.11.2022 ответчик представил расшифровку звонков (л.д. 109, том 1) в обоснование своих доводов о передаче показаний прибора учета  по спорным объектам, а также таблицу с показаниями прибора учета (л.д. 129, том 1). По мнению ответчика, стоимость электрической энергии за спорный период необходимо рассчитывать исходя из представленных им данных показаний прибора учета.

Между тем, отзывом от 23.01.2023 АО «Коми энергосбытовая компания» пояснила, что в период составления акта о бездоговорном потреблении в отношении спорных объектов «Гаражные боксы № 8, 8а» 

<

...>, Компания договорных отношений с ответчиком не имела, расчетов по прибору учета № 001458 (далее - ПУ) не осуществляла, показания указанного ПУ в адрес Компании не поступали. С момента включения спорных объектов в перечень объектов договора энергоснабжения от 12.03.2021 № 1613552 (дополнительное соглашение от 01.11.2021) в адрес Компании показания прибора учета № 001458 передаются.

Письмом от 31.10.2023 АО «Коми энергосбытовая компания» представила пояснения, указав, что центр питания гаражей № 8, №8а: ПС «Южная» 110/10 (Сыктывкар), ТП №1083, по контактам подключения кабелей в РУ-0,4 кВ ТП № 1083 в сторону распределительного щита объекта, место установки прибора учета - ВРУ внутри гаража. Из чего следует, что прибор учета на спорном объекте подсоединен к питающему центру отдельно и учитывает потребление эл. энергии только гаражей №8 и №8/а.  Прибор учета электрической энергии, учитывающий потребление гаражей № 8, 8/а, тип: СА4-И78, №001458 заменен 05.04.2023 на ПУ Тип: Меркурий 230ART-02CN, №04374820. 

В отзыве от 13.02.2024 ответчик дополнил, что согласно представленному в материалы дела акту № 2-6281 от 25.08.2021 прибор учета СА4-И78, которым произведены замеры потребляемой энергии, работает в классе точности, установленным заводом изготовителем. 

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что в акте проверки прибора учета электрической энергии от 25.08.2021 №2-6281 указано, что счетчик электроэнергии СА4-И78 работает в классе точности установленным заводом изготовителем не может опровергать факт того, что его показания являются достоверными и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме соответствия счетчика требованиям, установленным к классу точности, он должен быть введен в эксплуатацию и опломбирован. 

По мнению истца, то обстоятельство, что после заключения договора между ответчиком и  АО «Коми энергосбытовая компания» показания счетчика электроэнергии СА4-И78 были использованы при дальнейших расчетах за потребленную электроэнергию не может опровергать факт того, что они являются достоверными и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

В дополнительном отзыве от 13.05.2024 ответчик пояснил, что в   ходе   рассмотрения   дела   истцом   заявлялись   доводы   о   метрологическом несоответствии спорного прибора учета СА4-И78 требованиям Основных положений № 442, а также о том, что счетчик не был надлежащим образом введен в эксплуатацию и опломбирован. Однако, по мнению ответчика, Актом № ЮЭС-15083 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и Актом проверки прибора учета электрической энергии № 2-6281 от 25.08.2021 подтверждается метрологическое соответствие спорного прибора учета требованиям Основных положений № 442; поскольку при проведении проверки прибора учета ПАО МРСК «Россети Северо-Запад» в Республике Коми не установлен факт не пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также не достоверность его показаний. 

Как следует из Акта № 2-6281 от 25.08.2021 г. метрологические характеристики спорного прибора учета были проверены именно в момент проведения инструментальной проверки: проверка прибора учета проведена с использованием измерительного инструмента - вольтамперфазометра Парма ВАФ-А, позволяющего производить оценку правильности подключения счетчика электроэнергии, испытания защит генераторов, трансформаторов и линий электропередачи, измерений во вторичных цепях трансформаторов тока и напряжения. Результаты проведенной сетевой организацией инструментальной проверки являются достаточным доказательством работоспособности прибора учета.

В части довода истца о том, что счетчик не был введен в эксплуатацию, ответчик указал, что на приборе учета имеются пломбы с оттиском по верительного клейма ЦСМ. Пломбы с клеймом госповерителя, установленные на винтах, крепящих кожух счетчика, для предотвращения вмешательства в схему прибора учета не срывались потребителем и оставались целыми до момента проверки, что также зафиксировано в Акте проверки прибора учета и подтверждено видеозаписью проверки.

После составления акта бездоговорного потребления (25.08.2021) точка поставки не изменилась, схема электроснабжения не поменялась, мощность осталась прежней.

Ответчик также отмечает, что составление истцом актов проверки от 25.08.2021 г. явилось следствием подачи Управлением 13.01.2021 заявки на заключение Государственного контракта энергоснабжения на 2021 год, в дальнейшем заявка была продублирована Управлением 23.08.2021 года. Далее Управление неоднократно   подавало   заявки   на   замену   прибора   учета   в   связи   с   истечением межповерочного интервала: 03.02.2021 г., 23.07.2021 г., 03.02.2023 г., 16.02.2023 г. 

Кроме того, ответчик отмечает, что гарантирующим поставщиком прибор учета признавался расчетным и пригодным к коммерческим расчетам и, как следствие, указывался на протяжении 2021 - 2023 г.г. в договорах энергоснабжения в качестве средства измерения объема поставленного товара:

В дальнейшем, начиная с августа 2021 года до его замены - 05.04.2023 г. (Акт допуска (проверки/замены) прибора учета электрической энергии № 6ф-244 от 05.04.2023 г.), расчеты полезного отпуска электрической энергии осуществлялись с помощью спорного прибора учета СА4-И78.

Управление также обратилось в экспертные организации за консультацией о возможности проведения экспертизы прибора учета СА4-И78. Экспертные организации были проинформированы, что данный прибор учета снят с эксплуатации 05.04.2023 и более года хранился без проведения дополнительных мероприятий защиты от повреждений и воздействия внешней среды.

Ввиду истечения большого количества времени со дня вывода из эксплуатации прибора учета СА4-И78 было сообщено, что в рамках проведения экспертизы возможно установить исправность или неисправность прибора учета на момент ее проведения. Но установить фактическое время (период времени) выхода его из строя невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленным статьей 123 АПК РФ, о чем свидетельствует явка представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика поддержала доводы письменных отзывов, ходатайствует о  снижении стоимости услуг в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А29-6709/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку совместное рассмотрение дела не приведет к скорейшему разрешению спора, суд не усматривает оснований для объединения указанных дел в одно производство. Более того, объективная невозможность раздельного рассмотрения дел истцом не доказана.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту и не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности объекты: «Гаражи №8 и №8а» (свидетельство о государственной регистрации права  от 14.04.2004г. №11 АА 240566 и свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2004г. №11 АА 228567), расположенные по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной истцом 25.08.2021 проверки состояния прибора учета на объектах: Гаражи №8 и №8а», обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт №ЮЭС-15083.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.08.2020 по 24.08.2021 составил 197,731 МВтч (3*38А*0,22 кВ*0,9* 8 760 ч./1000), стоимость 1 МВтч – 6 632,232 руб.  (5,52686 руб./кВтч*1,2*1000). Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 1 311 397 руб. 86 коп. (197,731 МВтч*6 632,232 руб.).

Во исполнение положений пунктов 177, 189 Основных положений истец направил ответчику письмами № МР2/5-51/152-22-2/8716 от 27.08.2021, № МР2/5-51/152-22-2/8901 от 02.09.2021 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату.

Письмом от 01.09.2021 был получен отказ в оплате бездоговорного потребления.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал возможность потребления ресурса в заявленном истцом объеме, ссылаясь на небольшой расход электроэнергии, поскольку спорные объекты использовались исключительно по своему функциональному назначению – для стоянки автомобилей.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В спорный период в спорных нежилых помещениях продолжали располагаться гаражи, что не оспаривалось сторонами настоящего дела.

Судом принято во внимание, что сотрудниками истца была проведена проверка  прибора учета. Из акта № 2-6281 от 25.08.2021 следует, что метрологические характеристики прибора учета СА4-И78 были проверены в момент проведения инструментальной проверки: проверка прибора учета проведена с использованием измерительного инструмента - вольтамперфазометра Парма ВАФ-А, позволяющего производить оценку правильности подключения счетчика электроэнергии, испытания защит генераторов, трансформаторов и линий электропередачи, измерений во вторичных цепях трансформаторов тока и напряжения. В рамках указанной проверки сотрудники истца  установили отсутствие вмешательства в прибор учета, что прибор учета работает в классе точности установленном заводом изготовителем, отсутствует повреждение корпуса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик производил какое-либо вмешательство в работу прибора учета или осуществлял действия, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Суд также учитывает, что оспариваемый истцом прибор учета СА4-И78 был допущен  в эксплуатацию в 2021 году и вплоть до апреля 2023 (до его замены) осуществлялись расчеты полезного отпуска электрической энергии. Прибор учета СА4-И78 признавался расчетным АО «Коми энергосбытовая компания» и пригодным к коммерческому расчету и, как следствие, был внесен в дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору от 12.03.2021 №1613552 в отношении объектов «гаражи №8 и №8а», расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно показаниям прибора учета СА4-И78, установленного на спорном объекте и принятого АО «Коми энергосбытовая компания» впоследствии при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору от 12.03.2021 №1613552 в отношении объектов «гаражи №8 и №8а», расположенных по адресу: 

<

...>, зафиксирован расход – 121 Квт/ч (30.11.2021), расход – 686 Квт/ч  (31.12.2021), 676 Квт/ч (31.01.2022), 780 Квт/ч (28.02.2022), 587 Квт/ч (24.03.2022), 654 Квт/ч (22.04.2022), 141 Квт/ч (31.05.2022).

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд усматривает очевидную несоразмерность определенного истцом объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд полагает, что в отсутствие сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета в спорный период, последующий ввод его в эксплуатацию свидетельствует о соответствии этого прибора учета метрологическим требованиям и ранее, подтверждает, что таковой являлся технически исправным, как и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период его работы, показания такого прибора учета соответствуют фактическому потреблению электрической энергии (применительно к разъяснениям пункта 10 Обзора от 22.12.2021).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, применяемый истцом расчет объема стоимости электрической энергии по правилам бездоговорного потребления в условиях отсутствия сведений о вмешательстве в работу прибора учета СА4-И78 , его последующий ввод в эксплуатацию, не отвечает принципам правосудия и может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что потребление объектом ответчика за заявленный промежуток времени такого количества электрической энергии невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном конкретном случае в целях определения количества энергии, потребленного ответчиком в спорный период, следует исходить из максимально зафиксированного среднемесячного объема потребления, определенного прибором учета СА4-И78  по спорному объекту 780 Квт/ч в месяц.

Сведений об ином (большем потреблении) энергии спорным объектом в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что ответчику предъявлена к оплате стоимость энергии, которая многократно превышает объем фактического среднемесячного потребления объекта ответчика, зафиксированного прибором учета.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в обзоре от 22.12.2021, суд принимает во внимание сведения об объеме ресурса, определенного прибором учета СА4-И78  и максимально зафиксированный объем по спорным гаражам 780 кВт/ч, приходит к выводу, что объем фактически потребленной электрической энергии мог составлять 9 360 Квт/ч (780 Квт/ч х 12 месяцев) на сумму 62 077,69 руб. (9 360 Квт/ч х 5,52686 тариф + 20 % НДС).

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, снизить объем и стоимость потребленной электрической энергии до 186 233 руб. 07 коп. (780 Квт/ч х 12 месяцев х 5,52686 тариф + 20 % НДС)*3, где 780 Квт/ч - максимально зафиксированный среднемесячный объем потребления, определенного прибором учета СА4-И78  по спорному объекту, 12 месяцев – спорный период, 5,52686 – тариф, 3 – штрафная составляющая.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 186 233 руб. 07 коп. бездоговорного потребления электрической энергии, 26 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова