ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8378/2020

Дело № А41-5588/20

28 июля 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41-5588/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва (далее – ГУ Банка России по ЦФ, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2019 № 19-25675/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-53-ЮЛ-19-25675, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ГУ Банка России по ЦФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вмененное обществу административное правонарушение не может рассматриваться как нарушение положений части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, ссылаясь на судебную практику по делу №А40-203231/19-121-1744.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 сотрудниками административного органа на основании поручения от 07.05.2019 № ПН-И25-9-3/309ДСП, а также дополнения к поручению от 23.05.2019 № ДПН-И25-9-3/358ДСП проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.06.2019 № А1Н-И25-9-4/396ДСП, согласно которому в ходе проведения проверки в отношении договора ОСАГО от 09.01.2019 № ККК3007216249 обществу передана заявка на предоставление документов (информации) и оказание содействия от 21.05.2019 № 7, в соответствии с пунктом 1 которой обществу надлежало в срок до 22.05.2019 предоставить в отношении договора ОСАГО № ККК3007216249 следующую информацию:

- общие сведения (в том числе условия) о данном договоре страхования, дополнительных соглашениях к нему, предыдущем договоре страхования (а также предыдущем полисе) если данный договор создан в связи с корректировкой сведений по договору;

- документы, явившиеся основанием для заключения договора (заявление на заключение договора, паспорт или документы о государственной регистрации юридического лица, ПТС, СТС, водительское удостоверение (ВУ) и т.д.);

- документы, явившиеся основанием для изменения договора (заявление, документы, подтверждающие новые сведения (в зависимости от вида изменений: ВУ, паспорт и т.д.);

- всю информацию, переданную (внесенную) в АИС РСА по данному договору (первоначальную и последующую (при внесении изменений, корректировок);

-  платежные документы, подтверждающие оплату страхователем страховой премии по договору, а также доплату премии или ее возврат при ее пересчете (изменении условий договора);

- лог-файлы в соответствии с Указанием Банка России № 4190-У (в случае заключения договора в виде электронного документа).

Во исполнение требований Банка России направлены сообщения от 22.05.2019 № 30514/82 и №30309/82 о том, что договор ОСАГО № ККК3007216249 является переоформленным (новым) в связи с внесенными изменениями в первоначальный договор ОСАГО от 09.01.2019 № ХХХ0069849978, заключенный в форме электронного документа.

В письме от 22.05.2019 № 30309/82 страховщик сообщил о невозможности предоставления лог-файла договора ОСАГО № ХХХ0069849978 в связи с его отсутствием во внутренней системе общества по неустановленным причинам.

По результатам проверки административным органом выявлено неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 28 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по хранению в течение одного года информации о действиях страхователя (лица имеющего намерение заключить договор ОСАГО) и страховщика, выполняемых с использованием сайта страховщика, в рамках заключения договора ОСАГО № ХХХ0069849978.

27.11.2019 по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-53-ЮЛ-19-25675/3020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

10.12.2019 административным органом в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено постановление № 19-25675/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-53-ЮЛ-19-25675,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось. 

Согласно части 3 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом вменяемого правонарушения является надлежащий порядок хранения документов и информации, содержащейся в информационных системах. 

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В пункте 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В Указании Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 4190-У) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности, признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При хранении указанных в Перечне документов, созданных в форме электронных документов, страховщик должен обеспечить их защиту от порчи, утраты, воздействия вредоносных компьютерных программ и несанкционированного изменения их содержания, а также обеспечить создание их резервных копий (пункт 6 Указания № 4902-У).

Согласно пункту 20 Указания № 4190-У обмен информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования осуществляется посредством информационных систем страховщика.

В пункте 22 Указания № 4190-У установлена обязанность страховщика обеспечивать бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с Указанием № 4190-У. 

Из положений пункта 28 Указания № 4190-У следует, что страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с Указанием № 4190-У, в том числе идентификационную информацию об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

Информация, указанная в пункте 28 Указания № 4190-У, подлежит хранению в электронном виде с использованием форматов хранения информации, указанных в приложении к Указанию № 4190-У.

Как установлено апелляционным судом, общество, в силу пункта 1 статьи 6 Закона об организации страхового дела является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившим лицензию в установленном настоящим Законом порядке. 

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны: 

- представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;

- соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;

- представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну). 

Из абзаца пятого пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П следует, что при составлении договора обязательного страхования в электронном виде страховщик незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии направляет страхователю страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи» по указанному страхователем адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием № 4190-У. 

В соответствии с пунктом 9 Указания № 4190-У после уплаты страхователем страховой премии страховщик направляет сведения об уплате страховой премии по договору в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику. 

Как выше указано, по результатам проверки административным органом выявлено неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 28 Указания № 4190-У по хранению в течение одного года информации о действиях страхователя (лица имеющего намерение заключить договор ОСАГО) и страховщика, выполняемых с использованием сайта страховщика, в рамках заключения договора ОСАГО № ХХХ0069849978. 

Письмом от 22.05.2019 № 30309/82 обществом сообщило, что лог-файл договора ОСАГО не может быть предоставлен в связи с его отсутствием во внутренней системе страховщика по неустановленным причинам.

Поскольку данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина заявителя установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом деяние не образует состав 29 административных правонарушений, а образует состав одного правонарушения, выявленное в ходе одной проверки (л.д.90 оборот), апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо, как в рассматриваемом случае, моментом вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, и, следовательно, последний может неоднократно привлекаться к административной ответственности на основании отдельно составляемых протоколов об административном правонарушении до тех пор, пока им не будет устранено нарушение административного законодательства. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рамках оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 28 Указания 4190-У по хранению в течение одного года информации о действиях страхователя (лица имеющего намерение заключить договор ОСАГО) и страховщика, выполняемых с использованием сайта страховщика, в рамках заключения договора ОСАГО № ХХХ0069849978, а по постановлению от 10.12.2019 № 19-25675/3110-1 за неисполнение обществом обязанности, по хранению в течение одного года информации о действиях страхователя (лица имеющего намерение заключить договор ОСАГО) и страховщика, выполняемых с использованием сайта страховщика, в рамках заключения договора ОСАГО. 

Каждое неисполнение обществом соответствующего требования страхового законодательства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, совершенного при различных обстоятельствах, и содержащего в каждом случае самостоятельный состав правонарушения. 

Таким образом, в ходе осуществления проверки деятельности ПАО СК «Росгосстрах» заинтересованным лицом были выявлены нарушения положений действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению хранения информации, перечисленной в пункте 28 Указания №4190-У по нескольким не связанным между собой договорам ОСАГО с различными страхователями.

Соответственно существо несохраненной информации (информация о различных полисах ОСАГО, страхователях, автомобилях и т.д.) не свидетельствует о том, что совершенные обществом административные правонарушения являлись единым действием (бездействием).

Довод общества о том, что нарушение требований пункта 28 Указания №4190-У не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на правовую позицию по делу №А40-203231/19-121-1744 апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела административный орган привлек страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ за нарушение правил заключения договора страхования, которое в действительности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание общества на то, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по хранению в течение одного года информации о действиях страхователя (лица имеющего намерение заключить договор ОСАГО) и страховщика, выполняемых с использованием сайта страховщика, в рамках заключения договора ОСАГО, то есть за нарушение, предусмотренное диспозицией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Правомерность квалификации выявленного правонарушения по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А40-324887/19, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-203882/2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А72-12234/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А07-23163/2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А04-1768/2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А42-9193/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А27-4387/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А06-8573/2016 и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу ходатайства в рамках дела № А41-4885/20 об объединении дел в одно производство не может быть принята во внимание, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана в рамках дела №А41-5588/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41-5588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко