ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115302/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33162/2023) ООО «Ремонтно-строительная компания-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-115302/2022, принятое

по иску ООО «Ремонтно-строительная компания-5»

к  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее – Истец, ООО РСК-5, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения по Договору № 22385.036.9 от 01.02.2019 за период с октября 2019 по июнь 2022 в размере 88 708 руб. 82 коп., по Договору № 21849.036.9 от 16.01.2019 за период с сентября 2019 по июнь 2022 года в размере 80 374 руб. 89 копеек, по Договору № 22387.036.9 от 01.02.2019 за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в размере 168 650 руб. 49 коп., процентов по Договору № 22385.036.9 от 01.02.2019 за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 9 847 руб. 02 коп., процентов по Договору № 21849.036.9 от 16.01.2019 за период с 15.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 8 189 руб. 09 коп., процентов по Договору № 22387.036.9 от 01.02.2019 за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 19 903 руб. 74 коп., а также процентов с 15.06.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 513 руб.

Решением суда от 05.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Истец обязан оплачивать поставленный на нужды СОИ коммунальный ресурс в отношении каждого конкретного расчетного периода в размере, определенном в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, однако ответчик при выставлении платежных требований на оплату потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по Договорам не производил учет сложившихся за предшествующие периоды отрицательных разниц между объемами коммунального ресурса, зафиксированными по   показаниям обшедомовых приборов учета, и объемами коммунального ресурса, подлежавшими оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных от Истца денежных средств (переплаты) при отсутствии фактического оказания услуг по поставке коммунального ресурса - горячей воды на содержание общего имущества.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения в целях содержанию общего имущества объектов теплоснабжения: договор № 21385.036.9 от 01.02.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 3 корпус 1; договор № 21849.036.9 от 16.01.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 3 корпус 2; договор № 21387.036.9 от 01.02.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 5 корпус 1; договор № 21389.036.9 от 01.03.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 5 корпус 3; договор № 21570.036.9 от 16.01.2019 по МКД по адресу: СПб, пр.Художников дом 9 корпус 1. 

В соответствии с пунктами 5.1 заключенных Договоров количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ. 

Все МКД оборудованы действующими УУТЭ, показания которых используются в целях определения объема коммунального ресурса, поставленного по договору за спорный период.

В связи с тем, что ответчик при выставлении платежных требований на оплату потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по Договорам не производил учет сложившихся за предшествующие периоды отрицательных разниц между объемами коммунального ресурса, зафиксированными по показаниям общедомовых приборов учета, и объемами коммунального ресурса, подлежавшими оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, по мнению истца, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде излишне полученных от управляющей компании денежных средств при отсутствии фактического оказания услуг по поставке коммунального ресурса – горячей воды на содержание общего имущества, а именно согласно расчету истца:

- по Договору № 22385.036.9 от 01.02.2019 за период с октября 2019 по июнь 2022 года неосновательное обогащение составляет 88 708 руб. 82 коп., поскольку фактически расчетный объем за спорный период составил – 902,46 м3 (Vодпу 21082,2 м3 - Vпотр 21984,66 м3 = - 902, 46 м3), а истцу были начислены и им оплачены денежные средства в размере 88 708 руб. 82 коп.;

- по Договору № 21849.036.9 от 16.01.2019 за период с сентября 2019 по июнь 2022 года неосновательное обогащение составляет 80 374 руб. 89 копеек, поскольку фактически расчетный объем за спорный период составил – 310,34 м3, (Сальдо исх. – 313,3 м3 + (Vодпу 12 598,67 м3 – Vпотр 12595,71 м3 = - 310, 34 м3) а истцу были начислены и им оплачены денежные средства в размере 80 374 руб. 89 коп.;

- по Договору № 22387.036.9 от 01.02.2019 за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года неосновательное обогащение составляет 168 650 руб. 49 коп., поскольку фактически расчетный объем за спорный период составил – 1222,73 м3 (Vодпу 48132,62 м3 – Vпотр 49355,35 = - 1222,73 м3), а истцу были начислены и им оплачены денежные средства в размере 168 650 руб. 49 коп.

Письмом № 2-ю от 12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами действующего законодательства, в том числе, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 (далее – Правила № 354), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

До 30.12.2020 действовала редакция подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, в соответствии с которой, в случае отрицательного значения, если сумма объемов потребления всех потребителей ГВС в МКД – Vпотр превышает Vодпу (объем ГВС, определенный по общедомовому прибору учета), для оплаты исполнителем коммунальных услуг в МКД, которым является Ответчик, предъявлялся 0, в тех периодах, когда показатель на СОИ составлял отрицательное значение, Ответчик не предъявлял к оплате Истцу стоимость ресурса на содержание общего имущества.  

30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Учитывая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ), с 30.12.2020 на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между РСО и управляющей компанией за поставленный на ОДН коммунальный ресурс.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, неосновательным обогащением отрицательная величина не является ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. 

Вместе с тем, отрицательная величина фактически является денежными средствами, оплаченными гражданами за предоставленные им коммунальные услуги. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Ответчика обязан производить учет сложившейся отрицательной разницы на СОИ в последующих расчетных периодах при выставлении счетов. Вместе с тем, истец не обращался с заявление о произведении перерасчета. Каких-либо заявлений о наличии переплат по договорам, либо заявлений о переносе оплат на иной период, направленных в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, право Предприятия на денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, закреплено в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.12. 

 В частности, из пунктов 4, 5 указанных требований следует, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг (и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются ресурсоснабжающим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения. При этом, если потребитель осуществил оплату по выставленному ему за расчетный период платежном документе в полном объеме, то в соответствующую ресурсоснабжающую организацию перечисляется платеж потребителя в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу.

Ссылка истца на Решение Верховного суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 правомерно отклонена судом, поскольку указанное решение было принято по конкретному делу, обстоятельства по которому не являются тождественными с настоящим делом. При этом, Верховный суд РФ не указал на то, что отрицательные значения являются неосновательным обогащением, а указал лишь на то, что отрицательные значения подлежат учёту в следующих периодах.  

Кроме того, указанное решение принято до внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (изменения внесены 30.12.2020), соответственно, не учитывает изменения, внесенные законодателем.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2023 по делу №  А56-115302/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова