АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3750/2019

01 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней 

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный    предприниматель    ФИО1      (далее – 

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании:

- 6 196 263 руб. 52 коп. долга по договору от 03.03.2017 № 05-17, 47 634 руб. 68 коп. пеней, начисленных с 27.11.2018 по 04.02.2019, а также по день фактической оплаты долга, 838 838 руб. 40 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 05-17 от 03.03.2017 по актам: № 30 от 30.04.2017, № 38 от 02.05.2017, № 54 от 03.07.2017, № 56 от 04.07.2017, № 72 от 01.08.2017, № 75 от 01.09.2017, № 89 от 11.10.2017, № 102 от 07.11.2017, № 112 от 07.12.2017, № 3 от 10.01.2018, № 13 от 31.01.2018, № 18 от 28.02.2018, № 26 от 30.03.2018, № 32 от 30.04.2018;

- 1 744 645 руб. 77 коп. долга по договору от 03.03.2017 № 06-17, 20 630 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 27.11.2018 по 04.02.2019, а также по день фактической оплаты долга, 72 437 руб. 63 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 06-17 от 03.03.2017 по актам: № 29 от 03.04.2017, № 37 от 02.05.2017, № 53 от 03.07.2017, № 55 от 04.07.2017, № 73 от 01.09.2017, № 88 от 11.10.2017, № 101 от 07.11.2017, № 113 от 07.12.2017, № 2 от 10.01.2018, № 12 от 31.01.2018, № 17 от 28.02.2018, № 25 от 30.03.2018, № 31 от 30.04.2018, № 37 от 31.05.2018, № 40 от 29.06.2018, № 49 от 31.08.2018.

Определением суда от 01.04.2019 требование истца о взыскании с ответчика 1 744 645 руб. 77 коп. долга и пеней по договору от 03.03.2017 № 06-17 выделено в отдельное  производство;   исковое    заявление о взыскании с ответчика 6 196 263 руб. 

52 коп. долга и пеней по договору от 03.03.2017 № 05-17 принято определением суда от 27.05.2019 к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2019, а также в судебном заседании на 20.06.2019 (при отсутствии возражений  сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От  истца к дате предварительного судебного заседания поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчиком к дате предварительного судебного заседания направлено ходатайство об уменьшении размера пеней от 11.06.2019 № 28/01-3288, в котором отражено, что ответчик не оспаривает факт наличия  перед истцом долга и пеней (в заявленном размере), однако, просит  снизить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.06.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2019 до 10 часов 00 минут 26.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, после перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении иска от 21.06.2019 № 873, в котором он просил взыскать с ответчика 6 196 263 руб. 52 коп. долга по договору от 03.03.2017 № 05-17, 45 685 руб. 40 коп.  пеней, начисленных  за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 (по актам от 25.10.2018 № 57, от 13.11.2018 № 61, от 17.12.2018 № 83, от 31.12.2018 № 90), пени, начисленные на сумму долга в размере 6 196 263 руб. 52 коп., начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также 796 887 руб. 67 коп. пеней, начисленных на несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках договора  от 03.03.2017 № 05-17 (по актам от 03.04.2017 № 30, от 02.05.2017 № 38, от 03.07.2017 № 54, от 04.07.2017 № 56, от 01.08.2017 № 72, от 01.09.2017 № 75, от 11.10.2017 № 89, от 07.11.2017 № 102, от 07.12.2017 № 112, от 10.01.2018 № 3, от 13.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 18, от 30.03.2018 № 26, от 30.04.2018 № 32).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что оно направлено на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает права и интересы ответчика).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03      марта       2017       года      между     ФГБОУ ВО     «УГТУ»     (заказчик)    и 

ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 05-17, предметом которого является оказание услуг по санитарной уборке внутренних помещений зданий ФГБОУ ВО «УГТУ» в объемах, определенных техническим заданием, которые исполнитель оказывает на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором; срок оказания услуг: с даты заключения договора, но не ранее 01.03.2017, окончание – по 31.12.2018 включительно.

В силу пунктов 1.3. и 1.4. договора  от 03.03.2017 № 05-17 стороны признают, что   график   оказания  услуг является существенным условием договора (приложение 

№ 2); отчетным периодом оказания услуг устанавливается календарный месяц.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора от 03.03.2017 № 05-17 цена договора составляет 47 400 000 руб. Единицей договора (оказываемых услуг) является 1 кв.м.  обслуживаемой площади. Стоимость единицы договора составляет 20,49 руб. Стоимость фактически оказанных услуг определяется в порядке, установленном техническим заданием (приложение № 1). Ежемесячная стоимость уборки рассчитывается как произведение стоимости уборки 1 кв.м., дней обслуживания и количества кв.м., помещений, подлежащих уборке, с учетом качества оказанных и принятых  заказчиком услуг. В случае, если исполнитель оказывал услуги неполный отчетный период, стоимость услуг рассчитывается исходя из количества дней в соответствующем отчетном периоде, в которые фактически оказывались услуги.

Оплата за принятые услуги производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема – сдачи услуг (приложение № 3), оформленного на основании справки – отзыва по результатам контроля качества и объема услуг, отражающей объем и качество  фактически оказанных услуг  в порядке, установленном пунктом 8 технического задания, в течение тридцати календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 03.03.2017 № 05-17 данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 03.03.2017 № 05-17   истцом   в    материалы   дела    представлены   акты   от  25.10.2018 № 57 на сумму 

1 920 381 руб. 68 коп., от 13.11.2018 № 61 на сумму 2 053 818 руб. 22 коп., от  17.12.2018 № 83 на сумму 1 650 574 руб. 17 коп.,  от 31.12.2018 № 90 на сумму 1 470 812 руб. 87 коп., всего на сумму 7 095 586 руб. 94 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.

Также истцом в материалы дела представлены справки – отзывы по результатам контроля качества и объема услуг по договору от 03.03.3017 № 05-17  за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца в рамках договора от 03.03.3017 № 05-17 в размере 11 429 086 руб. 57 коп. 

Оказанные в рамках договора от 03.03.3017 № 05-17  услуги за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года оплачены ответчиком частично; размер долга, по расчету истца, составил 6 196 263 руб. 52 коп.  

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора от 03.03.2017 № 05-17 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации процедуры претензионного урегулирования споров передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия истца от 07.02.2019 № 718, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 03.03.2017 № 05-17 в размере 6 196 263 руб. 52 коп.,  и полученная ответчиком 08.02.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг в рамках договора от 03.03.2017 № 05-17 в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, как не оспаривается и факт наличия спорной задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт оказания услуг в рамках договора от 03.03.2017 № 05-17 подтверждается подписанными сторонами по спору актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты оказанных услуг в рамках договора или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

На              основании              вышеизложенного,           исковые            требования  

ИП ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» 6 196 263 руб. 52 коп. долга в рамках договора  от 03.03.2017 № 05-17  подлежат удовлетворению.

Истцом   также     заявлены    исковые    требования   о    взыскании   с  ответчика 

842 573 руб. 07 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных в рамках договора от 03.03.2017 № 05-17 услуг, в том числе, 45 685 руб. 40 коп. пеней, начисленных  за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора от 03.03.2017 № 05-17   по актам от 25.10.2018 № 57, от 13.11.2018 № 61, от 17.12.2018 № 83, от 31.12.2018 № 90 за период с 27.11.2018 по 04.02.2019, пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму долга в размере 6 196 263 руб. 52 коп., начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также 796 887 руб. 67 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 03.03.2017  № 05-17   по   актам   от 03.04.2017 № 30, от 02.05.2017 № 38, от 03.07.2017 

№ 54, от  04.07.2017   № 56,   от   01.08.2017 № 72,    от 01.09.2017 № 75,   от 07.11.2017 

№ 102,   от    07.12.2017   № 112,   от  10.01.2018 № 3, от 13.01.2018 № 13, от 28.02.2018 

№ 18, от 30.03.2018 № 26, от 30.04.2018 № 32 за период с 04.05.2017 по 30.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.8. и 8.9. договора от 03.03.2017 № 05-17 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 03.03.2017 № 05-17, согласно которому ее общий размер составил 842 573 руб. 07 коп.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства и условий договора от 03.03.2017 № 05-17.

Ответчиком расчет пеней, представленный истцом, не опровергнут; в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер пеней, является завышенным  и не соответствующим  последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения в договор пункта 8.9,  предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 8.9. договора от 03.03.2017 № 05-17 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

При оценке условий договора от 03.03.2017 № 05-17 о размере ответственности суд принял во внимание, что размер ответственности истца (исполнителя) эквивалентен размеру ответственности ответчика (заказчика), поэтому поименованные условия не могут быть признаны несправедливыми, нарушающими принцип договорной свободы (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней арбитражный суд учитывает длительность просрочки оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере – 842 573 руб. 07 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России  от суммы долга в размере 6 196 263 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  58 194 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  6 196 263 руб. 52 коп. долга, 842 573 руб. 07 коп. пеней, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России  от суммы долга в размере 6 196 263 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 194 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительные  листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук