ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64182/2024

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31726/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по обособленному спору № А56-64182/2024/разн.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 № 158.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил:

- разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк»;

- приостановить реализацию имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 3, кв. 1075, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер: 78:15:0008301:5015 до рассмотрения искового заявления о разделе имущества ФИО1 и ФИО4.

Определением от 17.11.2025 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и ПАО «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк»; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что в настоящее время в Кировском районном суде Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-5186/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. 3, кв. 1075, кадастровый номер 78:15:0008301:5015, приобретенная должником и ФИО4 в период брака; действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

От ПАО «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.11.2024 по обособленному спору № А56-64182/2024/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», вытекающее из кредитного договора от 01.02.2023 № 5-0125-23-0028, как обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. 3, кв. 1075, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 72,8 кв.м, в том числе жилой площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008301:5015, в размере

6 545 322, 32 руб., в том числе основной долг в размере 6 535 057, 48 руб., неустойка в размере 10 264, 84 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Банком разработано и 20.01.2025 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка; указанное Положение Банком направлено в адрес финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-64182/2024/ход.1, вступившим в законную силу, признано недействительным Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка, в редакции Банка от 20.01.2025 в части установления начальной цены продажи; установлена начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, в размере 12 332 000 руб.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило рассматриваемое заявление о разрешении разногласий.

В арбитражный суд от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего о разрешении разногласий; также поступили возражения кредитора на заявление управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и ПАО «Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк»; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должник и ее супруг (бывший супруг) - ФИО4, являющиеся созаемщиками по кредитному договору, предоставили в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорную квартиру (кадастровый номер 78:15:0008301:5015), находящуюся в их общей совместной собственности, что подтверждается подписанными указанными лицами договором об ипотеке от 01.02.2023 № 5-0125-23-0028/01, кредитным договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,

является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина-должника за счет денежных средств от реализации предмета залога установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) по делу № A46-16345/2016, определении от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017, специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенных положений нормативно-правовых актов, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит реализации спорная квартира (кадастровый номер 78:15:0008301:5015) целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости, независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение должника с исковым заявлением о выделе долей в праве собственности на спорную квартиру не приостанавливает процедуру ее реализации. Bыдел долей повлияет только на распределение оставшихся денежных средств от реализации квартиры после погашения требований Банка.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов (бывших супругов) последнее обременено залогом.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для приостановки торгов по реализации залоговой квартиры (кадастровый номер 78:15:0008301:5015) должника отсутствуют; заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении денежных средств между бывшими супругами может быть разрешен судом только после реализации спорной квартиры (кадастровый номер 78:15:0008301:5015) на торгах и погашения требований залогового кредитора (Банка), следовательно, не в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-64182/2024/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков