ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-43/2021

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № А17-43/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее – ООО «Ивресурс», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 2 134 937,72 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ивресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимого доказательства представленного в дело обвинительного заключения по уголовному делу, поскольку отраженные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора и наличие обвинительного заключения само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях истца и причинении ответчику вреда, поскольку оценку собранных по уголовному делу доказательств может дать только суд, рассматривающий уголовное дело. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, по каким договорам и в какие даты ответчиком были внесены денежные средства в кассу общества; суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством договор займа от 22.03.2018 на сумму 2 540 000 рублей, поскольку ответчик не отрицал факт подписания указанного договора, не оспорил факт получения денежных средств. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ФИО5; считает, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу, поскольку судом поставлен под сомнение факт передачи денежных средств по договору займа и были оценены вопросы корпоративного контроля над обществом.

ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что в рассматриваемой апелляционной жалобе истец вводит суд в заблуждение; обжалуемое решение не содержит выводов о преюдициальном характере обвинительного заключения для рассмотрения настоящего спора в части выводов суда первой инстанции. Указывает, что рассматриваемый иск подан истцом по инициативе ФИО5 как учредителя и директора общества; ФИО5 имел корпоративный контроль над обществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ивресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

Директором общества с 13.06.2017 являлся ФИО4, учредителями с 20.04.2016 являлись ФИО5 (45% уставного капитала), ФИО6 (45% уставного капитала) и ФИО7 (10% уставного капитала).

Между ФИО8 (займодавец) и ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 06.12.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Моментом передачи суммы займа считается факт передачи наличных денежных средств заемщику, действующему в лице директора ФИО4, который обязуется внести полученные им денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Фактом передачи наличных денежных средств заемщику в качестве суммы займа по договору в полном объеме признается факт его подписания заемщиком, что подтверждает также факт исполнения займодавцем своей обязанности передать сумму займа и отсутствие у заемщика каких-либо претензий по передаче ему денежных средств, при этом дополнительная расписка или акт приема-передачи денежных средств не составляется (пункт 1.3 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2018 №1 прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора Общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении с 09.08.2018 на должность руководителя ООО «Ивресурс» ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.02.2019 по делу №2-55/2019 с ООО «Ивресурс» в пользу ФИО8 взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 94 386,99 рублей, неустойка в размере 106 500 рублей, государственная пошлина в размере 16 811 рублей, всего 1 717 697,99 рублей 99 копеек.

Право требования к ООО «Ивресурс» уступлено ФИО8 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) на основании договора цессии от 19.08.2020.

ООО «Ивресурс» выдало ИП ФИО9 денежные средства в сумме 1 294 170,11 рублей в счет погашения задолженности.

Истец, указывая, что полученная от ФИО8 сумма займа на была внесена ФИО4 в кассу общества, а была присвоена, в результате чего обществу причинены убытки, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск не признал, указывал на надлежащее исполнение указанных обязательств, а также на наличие конфликта между участниками общества и ответчиком.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О).

Вопреки доводам истца, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере для рассматриваемого спора представленного в дело обвинительного заключения.

Напротив, суд первой инстанции исследовал обвинительное заключение как документ, в котором изложено содержание положенных в основание обвинений доказательства (включая показания свидетелей); изложенные в обвинительном заключении факты, в том числе показания свидетелей, оценивались судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются. В деле отсутствуют доказательства того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у участника общества ФИО5 полного корпоративного контроля над деятельностью общества, в связи с чем, апелляционный суд считает, что указанному лицу было известно о рассмотрении настоящего спора и позиция истца была с ним согласована. 

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное лицо не заявляло о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя достоверно знало о рассматриваемом споре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части связаны со злоупотреблением процессуальным правом и подлежат отклонению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, сделанные судом первой инстанции выводы связаны с оценкой представленных в дело письменных доказательств. Указанные выводы не влияют на действительный характер сделок по предоставлению займов и не изменяют правового положения сторон указанных сделок по отношению друг к другу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По существу спора апелляционный суда также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. эти выводы соответствуют представленным доказательствам, а также основана на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае причинение спорных убытков обществу истец связывает с присвоением бывшим директором общества ФИО4 денежных средств, полученных в качестве займа от имени общества у ФИО8

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что организованная в интересах участников общества (контролирующих лиц) система корпоративного управления и документооборота, работа по ведению бухгалтерского учета, не являлась надлежащей, что было обусловлено направленностью на извлечение дохода от деятельности, в связи с выявлением которой возбуждено указанное выше уголовное дело; первичная бухгалтерская документация хранилась не у ответчика и в неустановленном месте. 

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил изложенные в обвинительном заключении показания участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, связанных с порядком финансового документооборота в ООО «Ивресурс», порядком распределения и расходования денежных средств, поступивших от контрагентов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание установленную в обществе систему управления, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о критической оценке представленного в дело договора беспроцентного займа от 22.03.2018.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания бухгалтера общества ФИО10; наличие в указанный период иных отношений займа не может иметь существенного значения (статья 67 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик присвоил спорные денежные средства. Напротив, при получении указанных денежных средств по договору займа и передаче их обществу ответчик действовал открыто, что подтверждается показаниями ФИО10 (том 3 лист дела 148) и ФИО8 (том 3 листы дела 176-178).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № А17-43/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1