СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1312/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» ( № 07АП- 8776/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-1312/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации  комплекса недвижимого имущества «Квант» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), к АО «ТомскРТС» третьи лица: ООО «Медстар-сервис», ООО  «Томскводоканал» о взыскании солидарно 242081,83 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации  комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант») о взыскании 50  

000,00 руб. – части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки  нежилых помещений общей площадью 220,6 кв. м (номера на поэтажном плане 6,  7, 8, VII), расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80/1, а также о  взыскании 39 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела судом принято заявление истца об увеличении  размера искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта  внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 220,6 кв. м (номера на  поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: 

<

...>  до 242 081,83 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТомскРТС», ООО  «Медстар-сервис», ООО «Томскводоканал».  

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено акционерное общество «ТомскРТС», акционерное общество  «ТомскРТС» исключено из числа третьих лиц по делу.  

Протокольным определением суда от 29.05.2023 принято заявление истца об  уточнении искового требования, которым истец просит взыскать с ответчиков  убытки солидарно.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 (резолютивная  часть объявлена 11.09.2023) в удовлетворении иска отказано полностью.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ИФК «Ладья» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не в полном объеме исследовал  материалы дела, так как не принято во внимание, что в заключении комиссии  экспертов № 5600-4260/23 от 16 февраля 2023 и заключении эксперта № 58804769/23 выявлены одни и те же причины подтопления нежилого помещения, не  исследован вопрос по поводу исковой давности; имеется ответственное лицо, с  которым НП «Квант» находится в договорных отношениях, в обязанности которого  входит ежемесячный осмотр; доказательств надлежащего исполнения обязанности  по содержанию и обслуживанию системы канализации и обязанности по  герметизации ввода инженерных коммуникаций в материалах дела не имеется;  ООО «ИФК «Ладья» не знало о том, что на момент составления акта обследования  от 15.12.2021 возможной причиной подтопления могли стать последствия аварии на  теплотрассе в 2019 году.  

От НП «Квант» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что суд исследовал все  доказательства по делу, определил и отразил в судебном решении начало течения  срока давности, дату окончания срока и все юридически значимые обстоятельства.  Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от  29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд правомерно применил  исковую давность по требованию истца к ответчику АО «РТС».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» является собственником (владельцем) нежилых  помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, номера на  поэтажном плане 6, 7, 8, VII, что подтверждается записью в Едином  государственном реестре недвижимости от «23» декабря 2019 г.   № 70:21:0100058:1088-70/052/2019-8 (т. 1, л.д. 12-15).  

Данное здание обслуживает Некоммерческое партнерство «По содействию в  эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант». В его обязанности  входит содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и  электроснабжения, находящихся в местах общего пользования, а также  магистральных трубопроводов отопления.  

НП «Квант» создано в целях содействия членам Партнерства - собственникам  административного здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 80/1, по совместному  управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества,  владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим  имуществом. Указанная цель указана в Уставе некоммерческого партнерства (т. 1,  л.д. 104-111).  

 Партнерство для достижения указанной цели осуществляет следующие виды  деятельности: - содействие в обеспечении собственников (арендаторов)  недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами; - защита и  представление общих интересов собственников (арендаторов) недвижимого  имущества в государственных органах власти и управления, органах местного  самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими  лицами и гражданами; - исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации,  ремонту, реконструкции недвижимого имущества.  

Как указывает истец, со стороны некоммерческого партнерства «По  содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» наносится  ущерб помещениям ООО «ИФК «Ладья», расположенным по адресу: г. Томск, пр- кт Ленина, д. 80/1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII, так как эксплуатация  указанных нежилых помещений производилась ненадлежащим образом.  

ООО «ИФК «Ладья» направило некоммерческому партнерству «По  содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант»  уведомление о направлении представителя/специалиста для совместного осмотра  нежилых помещений и составления соответствующего Акта обследования (т. 1, л.д.  16).  

Осмотр нежилых помещений состоялся 15.12.2021 в 10:30. Со стороны НП «Квант» никто не явился. 

После осмотра был составлен Акт обследования от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 17),  была произведена фото и видеофиксация (т. 1, л.д. 18-28).  

 После чего ООО «ИФК «Ладья» было принято решение обратиться в  Экспертноправовой центр «Регион 70» для проведения экспертизы.  

17.12.2021 ООО «ИФК «Ладья» направило уведомление НП «Квант» об  обращении в Экспертно-правовой центр «Регион 70» (т. 1, л.д. 29).  

21.12.2021 ООО «ИФК «Ладья» направило уведомление НП «Квант» о  назначении экспертизы (т. 1, л.д. 30). 24.12.2021 была проведена экспертиза  

нежилых помещений ООО «ИФК «Ладья», расположенных по адресу: г. Томск, пр- кт Ленина, д. 80/1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII, совместно с экспертом и  представителями НП «Квант».  

14 января 2022г. ООО «ИФК «Ладья» был представлен акт экспертного  исследования № 407/2021 (т. 1, л.д. 31-50), где указано, что причиной повреждения  внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 220,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII)  явилось резкое повышение внутренней температуры и влажности. Последнее  явилось следствием активного испарения аварийных канализационных стоков  здания, поступивших в подпольный канал проходящей через помещение ( № 6 на  поэтажном плане) уличной внутриквартальной тепловой сети.  

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых  помещений общей площадью 220,6 кв.м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII),  расположенных по адресу: 

<

...> в результате затопления,  согласно акту обследования на 15.12.2021 на момент осмотра составляет 242 081,83  руб.  

18.01.2022 истец обратился к НП «Квант» с претензией о возмещении  убытков (т. 1, л.д. 55-58).  

В связи с отказом НП «Квант» в удовлетворении претензии истца последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины  лежит на ответчике.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт  противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения  убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а  также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья  71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности  истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для  взыскания убытков с соответчиков, при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований  истец ссылался на результаты экспертного исследования, проведенного экспертом  ООО «Судебная экспертиза» ФИО4, оформленные  актом экспертного исследования № 407/2021).  

Вместе с тем, как обоснованно указывал ответчик, в представленном акте  экспертного исследования № 407/2021 отсутствуют сведения, откуда аварийные  канализационные стоки поступили в подпольный канал, проходящий через  помещение № 6 (на поэтажном плане).  

Судом первой инстанции допрашивался эксперт ООО «Судебная экспертиза»  ФИО4, который пояснил, что источник поступления воды и,  соответственно, источник затопления помещений истца им установлен не был,  может быть пять разных причин, по которым произошло затопление, но установить  конкретный источник затопления он не смог.  

В связи с необходимостью выяснения существенных обстоятельств, судом  первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз»  ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлена следующая задача: «Установить  источник (источники) и причину (причины) попадания воды в нежилое помещение,  

расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80/1, общей площадью 220,6 кв. м.  (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII) по состоянию на дату составления Акта  обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17)».  

В соответствии с поступившим заключением комиссии экспертов № 56004260/23 от 16 февраля 2023 г., эксперты пришли к выводу, что достоверно  установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью  220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII) по состоянию на дату  составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17) не  представляется возможным. Выявленные повреждения могли образоваться: после  аварии на теплотрассе в 2019 году; в результате попадания сточных  канализационных вод в лоток теплотрассы; в результате попадания грунтовых вод в  лоток теплотрассы, что неизбежно привело к образованию пара и повышенной  влажности в помещении. Также не исключено, что выявленные повреждения могли  образоваться в совокупности перечисленных причин» (т. 3, л. д. 52-71). Кроме того,  в заключении указано, что в материалы дела ООО «Томскводоканал» представлены  протоколы испытаний проб воды, отобранной (22.06.2020, 28.09.2022, 30.09.2022) в  лотке под полом помещений в здании по пр. Ленина, 80/1. Однако заключения к  данным протоколам не представлены».  

В связи с тем, что в материалах дела имеется ответ ООО «Томскводоканал»  на запрос истца по делу, в котором ООО «Томскводоканал», в частности, указывает  следующее: «Направленный Вам ранее протокол испытаний по результатам отбора  проб воды содержит информацию о составе и качестве воды, которая  свидетельствует, что вероятнее всего вода является хозяйственно-питьевой; при  этом составление каких-либо заключений наряду с протоколом испытаний не  подразумевается» (т. 3, л.д.121), судом первой инстанции назначалась  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой было поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО5.  

На разрешение дополнительной судебной экспертизы был поставлен  следующий вопрос: Какова наиболее вероятная причина подтопления нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII), по состоянию на  дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17»)?  

Согласно поступившему заключению эксперта № 5880-4769/23, эксперт  пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами подтопления нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80/1, общей  площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII), по состоянию на  дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17»),  могли стать – последствия аварии на теплотрассе в 2019 году или попадание  сточных канализационных вод в лоток теплотрассы; не исключена и совокупность  перечисленных причин» (т. 4, л.д. 6-14).  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз,  предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда  отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка в заключении.  

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Судом также обоснованно учтено, что выводы экспертов относительно  невозможности достоверно установить источник (источники) и причину (причины)  попадания воды в спорное нежилое помещение корреспондируют с совокупностью  иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, пояснениями  сторон о том, что подтопление помещений истца происходит по настоящее время –  под полом нежилого помещения находится вода, источник поступления которой не  известен.  

При этом, вода поступает, несмотря на то, что АО «ТомскРТС» были  проведены работы по замене трубопроводов теплоснабжения.  

Соответственно, поступление воды в помещение истца не может быть связано  с деятельностью АО «ТомскРТС», поскольку поступление воды продолжается,  несмотря на замену трубопроводов.  

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо аварийных ситуациях на  замененном трубопроводе, материалы дела не содержат.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства,  подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации спорного нежилого  помещения со стороны НП «Квант».  

В свою очередь, ответчик представил доказательства, которые в совокупности  подтверждают, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по  эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций  административного здания адресу: 

<

...>, а именно акт  обследования системы канализации от 29.08.2022, договор оказания услуг от  01.01.2017.  

Согласно условиям типового договора на управление и техническое  обслуживание нежилого здания по пр. Ленина 80/1, НП «Квант» обязано  обеспечивать содержание в исправном состоянии систем отопления,  водоснабжения и электроснабжения, находящихся в местах общего пользования, а  также магистральных трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения  проходящих через помещения собственников. В зону ответственности исполнителя  не входят задвижки, краны, гибкие шланги, приборы отопления (батареи  отопления), розетки, осветительные приборы, унитазы, мойки, раковины  находящиеся вне мест общего пользования. В подвальных помещениях истца  отсутствуют коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников  нежилого здания и находящиеся в зоне ответственности ответчика НП «Квант».  Доступа в помещения истца ответчик НП «Квант» не имеет.  

Напротив, факт ненадлежащего содержания истцом принадлежащих ему  нежилых помещений площадью 220,6 кв.м., подвал (номера на поэтажном плане 6,  7, 8, VII), расположенных по адресу: 

<

...>, документально  подтвержден в том числе актом экспертного исследования № 407/2021 от  14.01.2022г. (с фотоматериалами и видеоматериалами), заключением комиссии  экспертов № 5600-4260/2023 от 16 февраля 2023г. (с фотоматериалами), согласно  которым в подвальном помещении истца сантехнические приборы и оборудование  не подключены к трубопроводам водоснабжения, либо попросту отсутствуют,  система принудительной вентиляции не функционирует, участки трубопроводов  канализации находятся в разобранном состоянии, система канализации находится в  неработающем состоянии (заглушена); пояснениями свидетелей ФИО7 и  ФИО8 о демонтаже в помещениях истца системы вентиляции,  которая ранее позволяла справляться с постоянно идущими испарениями от  

транзитной теплотрассы, проходящей под полами, закрытых окнах и дверях,  приведших к повышенной влажности в помещениях; актом обследования от  31.08.2022 (т. 2, л.д. 73), подтверждающим факт наличия воды в приямках в  помещении истца и отсутствие насосов для откачки вод; пояснениями эксперта  Баталова А.Н. о продолжающемся ухудшении состояния помещений по причине  отсутствия работающей вентиляции.  

Истцом не оспаривается и иного в материалы дела не представлено, что в  течение продолжительного времени подвальные помещения им не  эксплуатируются, система водоснабжения и канализации не функционирует,  система вентиляции в помещениях отсутствует, сантехнические приборы частично  разобраны, ремонт помещений не производился. Под помещениями проходит  транзитная теплотрасса АО «ТомскРТС», мер по ее переносу не предпринималось.  В настоящее время в лотке теплотрассы присутствует вода, ее откачка не  производится.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, выводы судебных экспертиз, признанных судом надлежащими  доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии  оснований для взыскания убытков с соответчиков.  

Апелляционный суд также признает правомерным вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу  статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права  

 требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок  его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права  узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  

Учитывая, что истцом заявлено требование к АО «ТомскРТС» с учетом  выводов экспертизы о том, что одной из причин попадания воды в спорное  нежилое помещение могла быть авария на теплотрассе, повреждение на тепловых  сетях произошло в период с декабря 2018 по январь 2019 года, соответственно,  собственнику спорных нежилых помещений достоверно было известно о  возможном нарушении его прав со стороны АО «ТомскРТС» не позднее, чем  01.02.2019, с настоящим иском истец обратился только 18.02.2022, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено,  что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой  инстанции не является основанием для его отмены.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А671312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1