ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7857/2015

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27957/2018) ИП Кушанова Н.И. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2018 по делу № А26-7857/2015 (судья Борунов И.Н.), 

по иску Администрации Питкярантского муниципального района

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора, обязании освободить и передать нежилое помещение и о взыскании 47754,51 руб. 

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 01.11.2006 № 119-06 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, об обязании освободить и передать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, являющееся предметом договора № 119-06 от 01.11.2006. на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района; о взыскании 47754,51 руб., в том числе 46660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1094,02 руб. пени.

Решением от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены, договор от 01.11.2006 №119-06 расторгнут; суд обязал ИП ФИО1 освободить и передать нежилое помещение в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 46660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1094,02 руб. пени. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2018  в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что основанием для подачи жалобы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам стало обнаружение Предпринимателем информации о передаче арендатору площади 6.3 кв.м. в возражении от 08.02.2016 №502 в материалах дела. Так как Администрация не предоставила арендатору вместе с договором аренды графического и текстуального описания полной площади объекта аренды, всякое дополнительное описание объекта аренды становилось для предпринимателя новым.

Также от  Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не производит рассмотрение дела по существу, а лишь устанавливает наличие или отсутствие таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с взаимоотношениями арендодателя и арендатора, в том числе в отношении площади арендуемого помещения, вопросов ее распределения между арендаторами, могли быть выявлены в рамках настоящего дела, тем более могли стать известными ИП ФИО1, так как ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2018 по делу №А26-7857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов