Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-598/2019

город Псков

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по ветеринарии Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (место нахождения: 187026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2019 №03-06/07,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Комитет по ветеринарии Псковской области (далее по тексту решения – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее по тексту решения – ООО «ТД Интерторг», Общество, ответчик)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на заявление  требование не признал, ссылаясь на наличие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствие события и состава административного правонарушения.

Суд, руководствуясь статьей 121, частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Пскова с участием сотрудников Государственного управления ветеринарии Псковской области, переименованного в Комитет по ветеринарии Псковской области  Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ, в период с 21.06.2018 по 29.06.2018 установлено, что ООО «ТД Интерторг», осуществляющее деятельность на объекте – гипермаркет SPAR №ПО 001, расположенном в городе Пскове, допущены нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обращения биоотходов, образующихся в ходе производственной деятельности: в цехе переработки, в котором осуществляется разделка мясосырья, производство фарша и мясных полуфабрикатов (котлеты, шашлык и др.), реализуемых непосредственно в торговую сеть, отсутствовала специальная промаркированная тара (емкость), предназначенная для сбора и хранения биологических отходов. Отходы временно складировались в полиэтиленовые пакеты, дальнейшее их использование при проверке не установлено;

- договор на утилизацию биологических отходов на объекте проверки не представлен.  Ветеринарный специалист (врач) в штате сотрудников на данном объекте торговли, отсутствует;

- договор на ветеринарное обслуживание ООО «ТД Интерторг» с ветеринарной службой города Пскова и Псковского района на объекте проверки не заключался; ветеринарные документы на перевозку подконтрольных товаров (в том числе биологических отходов) не выдавались;

- Журнал учета отходов, начатый только с 01.05.2018, содержит лишь сведения о количестве биоотходов, помещенных на хранение общим объемом 132,86 кг.   В графах журнала «Дата вывоза отходов» и «Количество кг для вывоза» отсутствуют отметки, подтверждающие факт вывоза биоотходов с предприятия;

- в морозильной камере (с температурным режимом -18 градусов С) с обозначением «Биоотходы», биологические отходы отсутствовали. Указанная морозильная камера используется для хранения продукции с истекшим сроком хранения;

- в нарушение пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 №13-7-2/469  не представлены документы, подтверждающие утилизацию/уничтожение биологических отходов (транспортные накладные, ветеринарные сопроводительные документы, акты уничтожения).

19.07.2018 в адрес ООО «ТД Интерторг» (гипермаркет SPAR №ПО 001) 

<

...>, направлено уведомление по факту выявленных нарушений, в частности,  пункта 4 статьи 5, статьи 18 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011).

26.07.2018 в отношении ООО «ТД Интерторг», в отсутствие законного представителя и доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение пункта 4 статьи 5, статьи 18 ТР ТС 021/2011.

Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2018 по делу №А52-4232/2018 в удовлетворении требования отказано, в связи с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении. 

12.02.2019 в отношении ООО «ТД Интерторг», в отсутствие законного представителя, надлежаще извещенного о времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-16). 

Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2018 по делу №А52-4232/2018 в удовлетворении требования  о привлечении к административной ответственности отказано не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 или 24.5 КоАП РФ, а в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что не исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Заявитель указывает на нарушение Обществом пункта 4 статьи 5, статьи 18 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации и предусмотрены требования к процессам утилизации.

На основании части 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5 названного Регламента, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

При этом, в силу статьи 4 ТР ТС 021/2011, под утилизацией пищевой продукции понимается использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт нарушения в гипермаркете SPAR №ПО 001, расположенном в городе Пскове, пункта 4 статьи 5, статьи 18 ТР ТС 021/2011.

 Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 12.02.2019 Комитетом в отношении ответчика отражено, что Общество, при осуществлении деятельности на объекте – гипермаркет SPAR №ПО 001, расположенном в городе Пскове, допускало хранение в морозильной камере (с температурным режимом -18 градусов С) с обозначением «Биоотходы», продукции животного происхождения различных наименований, общим весом около 50 кг, с истекшим сроком годности, вместо её утилизации, чем нарушило требования пункта 4 статьи 5, части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011. Договор на утилизацию пищевой продукции с истекшим сроком хранения с  вышеуказанного объекта, представлен не был. Документов, свидетельствующих об утилизации пищевой продукции с истекшим сроком хранения, соотносимых с наименованием и объемами такой продукции, находящейся в морозильной камере при проверке,  также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5, части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011.  

Суд не принимает ссылку ответчика  на договоры №9613 от 19.05.2010 с ООО Экологическое предприятие «Меркурий» и от 14.03.2016 с ООО «ПромЭко» (л.д. 70-76), поскольку документов, свидетельствующих о фактическом вывозе и утилизации продукции с истекшим сроком годности с объекта проверки - гипермаркет SPAR №ПО 001, г.Псков, не представлено. Из справки ООО Экологическое предприятие «Меркурий» следует, что 27.06.2018 из места временного хранения ООО «ТД Интерторг», в г. Пскове, были утилизированы лампы ЛБ в количестве 375 шт (л.д. 80), тогда как  спорным является вопрос об утилизации пищевой продукции с истекшим сроком хранения.

Нарушение подтверждается самим фактом нахождения на хранении в период проверки продукции, которая подлежала утилизации.  Так, из фотографий, сделанных при проверке и приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что срок хранения сердца говяжьего, сердца куриного замороженного истек 24.04.2018 и 09.04.2018, соответственно, тогда как на момент проверки 25.06.2018, данный товар всё еще не был утилизирован. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с хранением пищевой продукции и соблюдением требований об утилизации. 

Доказательств того, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения соответствующих требований законодательства, в материалы дела не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в бездействии Общества, по утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

       Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество надлежаще извещалось по адресу его регистрации, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.          Составление протокола было назначено на 12.02.2019, уведомление получено Обществом 30.01.2019, т.е. заблаговременно (13-15,34).

        Довод Общества о нарушении административным органом положений Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" №294-ФЗ, выразившемся в несоблюдении порядка проведения проверки, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена прокуратурой в рамках осуществления в отношении ответчика прокурорского надзора за соблюдением законодательства в области ветеринарии. Специалист ответчика не проводил самостоятельную проверку, а принимал участие в прокурорской проверке (л.д.13, 17).

        В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд в данном деле не установил.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. С учетом позиции заявителя, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 100000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по ветеринарии Псковской области удовлетворить.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (место нахождения: 187026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по Псковской области (Комитет по ветеринарии Псковской области), ИНН 

<

***>, КПП 602701001, БИК 045805001, счет получателя: 40101810400001010002 в отделении Псков,  ОКТМО 58701000, КБК 849 116 9004004 0000 140, назначение платежа: административный штраф решение  №А52-598/2019.

При отсутствии от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить решение в Территориальный отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         СудьяИ.М. Радионова