Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65266/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель закрытое акционерное общество "ИНТЕХ"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу 

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения от 17.11.2017 № 16.16/0022

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.07.2018)  

 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 31.01.2018)

 

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 31.01.2018)  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕХ» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.11.2017 № 16.16/0022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденным решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 28.02.2018 № 16-13/13230.

Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 01.08.2018.

Определением от 01.08.2018 (протокольное) рассмотрение дела отложено на 29.08.2018 по ходатайству Общества для ознакомления с дополнительно представленными материалами. 

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова и допроса свидетелей (ФИО4 и Голубя П.И.).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд отклоняет ходатайство заявителя о допросе свидетелей в суде, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть его без свидетельских показаний.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.09.2017 года № 16.16/0022 (далее - Акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений Общества от 01.11.2017 года, Инспекцией вынесено решение от 17.11.2017 года № 16.16/0022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 18 685 070 рублей, в том числе в сумме 9 879 321 рублей НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее - ООО «Стандарт-Строй»), в сумме 6 011 193 рублей НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Строй Сервис» (далее - ООО «Контакт Строй Сервис») и в сумме 2 794 556 рублей НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - ООО «СтройЭксперт»), начислены пени в сумме 5 622 720 рублей пени.

Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 178 101 рублей за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.02.2018 года № 16-13/13230, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 22.12.2017 № 960, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является деятельность в области промышленного строительства энергетических и производственных объектов в Северо-Западном и других регионах России.

В 2013-2015 годах Общество исполняло обязанности по договорам строительного подряда, заключенным с:

- ООО «Киришинефтеоргсинтез» (договоры: от 25.02.2011 года № 968, от 23.04.2014 года № 1037, от 17.06.2014 года № 1161);

- ООО «Трансмашэнерго» (договоры: от 23.09.2013 года №13/05, от 03.10.2014 года                   № 411.007.14/291); 

- ООО «ИСМ» (договоры: от 17.11.2014 года № 411.14(019-1)3, от 30.07.2014 года                      № 411.14(006)-1(3));

- ЗАО «ТихвинХимМаш» (договоры: от 15.10.2015 года № ТХМ-255-243, от 25.08.2015 года  № ТХМ-255-198, от 02.06.2014 года № ТХМ-046/2014); 

- ООО «АЙЗЕЙМАН» (договор от 23.08.2012 года № EN-RU-81-2012-MK-1146439-RO-26-1068);

- ООО «Тойота Цусе Рус» (договор от  04.02.2015 года № ТТМ-INTECH-200 );

- ООО «Джейко Раша» (договоры: от 15.11.2013 года №180 REV 0 OTV4678,  от 04.04.2014 года № 209 REV 0 OTV4678, от 04.04.2014 года № 210 REV 0 OTV4678).

В свою очередь, ЗАО «ИНТЕХ» в рамках заключенных с заказчиками договоров подряда привлекало к выполнению строительно-монтажных работ сотрудников организаций: ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» и ООО «СтройЭксперт». С указанными организациями ЗАО «ИНТЕХ» заключало договоры возмездного оказания услуг, договор подряда.

Основанием доначисления Инспекцией НДС в сумме 18 685 070 руб. послужили выводы о завышении налогоплательщиком в 2013-2015 годах налоговых вычетов по причине неправомерного принятия к учету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» и ООО «СтройЭксперт».

Согласно решению Инспекции от 17.11.2017 № 16.16/0022 налоговым органом сделан вывод о недостоверности представленных Обществом к проверке документов, создании формального документооборота, о нереальности хозяйственных операций ЗАО «ИНТЕХ» с контрагентами ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «СтройЭксперт» по оказанию услуг по предоставлению специалистов, выполнению работ, направленных на искусственное создание условий по необоснованному уменьшению налоговой базы по НДС.

В заявлении ЗАО «ИНТЕХ» указало, что все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Данный довод налогоплательщик обосновывает непредставлением налоговым органом доказательств того, что денежные средства, уплаченные в адрес контрагентов, возвращались Обществу; отсутствием доказательств согласованности действий контрагентов и общества, недоказанностью факта отсутствия реальности хозяйственных операций, наличием государственной регистрации указанных контрагентов.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Если иное не установлено указанной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа налоговым органом принять к вычету заявленные суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НК РФ. Одновременно, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 304-КГ14-8713 по делу N А27-4555/2014; Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 N ВАС-4683/14 по делу N А53-17009/2012; Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-19282/13 по делу N А56-10323/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что договоры возмездного оказания услуг с контрагентом ООО «Стандарт-Строй» заключены Обществом в связи с выполнением им подрядных работ на объектах следующих заказчиков: ООО «ТМ-энерго», ЗАО «Инвестиции Строительство Менеджмент», ЗАО «ТВСЗ», ЗАО «ТихвинХимМаш», АО «ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ООО «КИНЕФ», ООО «Джейко Раша». 

Договоры возмездного оказания услуг с контрагентом ООО «Контакт Строй Сервис» заключены Обществом в связи с выполнением им подрядных работ на объектах: ООО «ТМ-энерго», ЗАО «Инвестиции Строительство Менеджмент», ЗАО «ТВСЗ», ЗАО «ТихвинХимМаш», АО «ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ООО «Тойота Цусе Рус».

С ООО «СтройЭксперт» договоры возмездного оказания услуг заключены с целью выполнения Обществом подрядных работ на объектах: ООО «КИНЕФ», ООО «АЙЗЕНМАНН».

В подтверждение реальности хозяйственных операций и обоснованности вычетов по НДС Общество представило: указанные договоры с приложениями, заявки на представление специалистов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании услуг, справки отработанного времени специалистами, а также счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» и ООО «СтройЭксперт». 

На основании совокупного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что условия вышеуказанных договоров, заключенных Обществом с ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «СтройЭксперт» являются однотипными, при этом в каждом случае оговорены конкретные объекты строительных работ, на которые предоставляются специалисты.

Условиям указанных договоров предусмотрено, что  исполнители (ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» и ООО «СтройЭксперт») обязаны предоставить квалифицированный, обученный персонал, несут ответственность за соблюдение своими специалистами техники безопасности, за поведение своего персонала на объектах (что в свою очередь дублирует обязанность ЗАО «ИНТЕХ» по договорам, заключенным с заказчиками подрядных работ).

Пунктами 2.5, 2.6 договоров на оказание услуг предусмотрено, что в обязанности заказчика входит, в числе прочего, проведение вводного инструктажа со специалистами исполнителя, ознакомление исполнителя с требованиями к организации работ, с общими требованиями по обеспечению охраны труда и пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 3.1.24 договора от 31.07.2015 № 411.П03.15/291 между ЗАО «ИНТЕХ» и ООО «ТМ-энерго» предусмотрено условие о передаче удостоверений, подтверждающих квалификацию работников Техническому Заказчику. 

Согласно пункту 3.1.41 договора от 17.11.2014 №411.14(019-1) заключенного ЗАО «ИНТЕХ» и ЗАО «Инвестиции Строительство Менеджмент», у подрядчика имеется обязанность предоставлять Заказчику отчет о движении рабочей силы (для подрядчика и каждого субподрядчика). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекции по месту нахождения заказчиков направлены поручения о представлении, в том числе, списков сотрудников, согласованных ЗАО «ИНТЕХ», которые были допущены на строительную площадку для производства работ, указанных в договорах, личные данные на сотрудников, осуществлявших работы на площадке, списков сотрудников ЗАО «ИНТЕХ», проходивших вводный и первичный инструктажи для дальнейшей работы, писем-согласований ЗАО «ИНТЕХ» о привлечении организаций - субподрядчиков (стр.17, 33, 40, 49, 63, 100,104, 146, 161 решения).

В адрес АО «Тихвинский Вагоностроительный завод» (далее - АО «ТВСЗ») направлено поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ от 30.03.2017 № 16/806 о предоставлении: заявок-допусков сотрудников ЗАО «ИНТЕХ», сотрудников субподрядных организаций, ФИО сотрудников, паспортные данные, на объект: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка.

В ответ на данное поручение от 10.04.2017 № 04-11/9958 АО «ТВСЗ» представило список электронных заявок на пропуска физических лиц, с указанием личных данных по спискам, представленным ЗАО «ИНТЕХ».

На основании представленной информации Инспекцией проведен анализ сотрудников по заявкам на пропуск сотрудников ЗАО «ИНТЕХ» в период выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» на объекте: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка.

В результате анализа представленной информации, в списках электронных заявок на пропуска, не установлено сотрудников ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», а также сотрудников иных лиц, кому могли быть переданы обязательства по договорам от данных организаций.

В списке электронных заявок представленном АО «ТВСЗ», числится как административный, так и рабочий персонал: инженеры ПТО; монтажники; мастера; менеджеры по персоналу; сотрудники; инженер отдела ОТ и ПБ; техник-электрики; руководитель ЭТЛ; инженеры; сварщики; подсобные рабочие; инженеры-строители; электромонтажники; прорабы; инженеры-наладчики; инженеры-проектировщики; электрогазосварщики; машинисты буровой установки; помощники буровика; операторы-водители; производители работ; мастера производства работ. 

ЗАО «ИНТЕХ» не представило пояснений о нахождении и производстве работ сотрудниками ООО «Стандарт-Строй» и ООО «Контакт Строй Сервис» на объекте: г. Тихвин, Тихвинский район, Промплощадка применительно к указанным обстоятельствам.

В представленной ЗАО «ТихвинХимМаш» исполнительной документации, а именно: актах технической готовности электромонтажных работ; ведомостях изменений и отступлений от проекта; ведомостях электромонтажных недоделок, препятствующим комплексному опробыванию; протоколах осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой; журналах прокладки кабелей; журналах монтажа кабельных муфт, в качестве лица, осуществляющего строительство, по монтажу чистых помещений указано ЗАО «ИНТЕХ», в актах скрытых работ также указаны должностные лица ЗАО «ИНТЕХ».

Сотрудники ООО «Контакт-Строй Сервис», ООО «Стандарт-Строй» в исполнительной документации и в актах скрытых работ не значатся. 

  Таким образом, из представленных документов невозможно установить фактическое нахождение сотрудников ООО «Стандарт Строй» и ООО «Контакт Строй Сервис» на объекте:187556, Ленинградская обл., Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка.

 В ответ на поручение от 13.02.2017 г. № 015-12025 ООО «КИНЕФ» представило в Инспекцию запрашиваемые документы, касающиеся деятельности ЗАО «ИНТЕХ»: списки сотрудников, согласованные с ЗАО «ИНТЕХ», которые были допущены на строительную площадку для производства работ, указанных в договорах, заключенных с ЗАО «ИНТЕХ»; паспортные данные на сотрудников, которые осуществляли работы на строительной площадке по договорам с, заключенным с ЗАО «ИНТЕХ»; копии журналов вводного инструктажа сторонних организаций за период с 10.01.2012 по 10.04.2015 с указанием данных (Ф.И.О.) сотрудников ЗАО «ИНТЕХ» проходивших инструктаж для дальнейшей работы на строительной площадке ООО «КИНЕФ»; письма-согласования с ЗАО «ИНТЕХ» о привлечении организаций-субподрядчиков для выполнения работ по договорам, заключенным с ЗАО «ИНТЕХ»;

Так же ООО «КИНЕФ», представило письма о согласовании субподрядчиков по договорам заключенным с ЗАО «ИНТЕХ» для выполнения работ на объекте: 187110, 

<

...>., а именно: ОАО «СРСУ-8» , для выполнения строительных работ на объекте ПГВ-2 (реконструкция) (письмо от 19.05.2014 № 04-1659); ООО «К-Электротехник», для выполнения работ по прокладке кабеля и установке муфт на объекте 871-144 ПГВ-2 (письмо от 30.05.2014 № 04-1811); ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» для выполнения монтажных и наладочных работ трансформатора Т4 на объекте 871-144 ПГВ-2 (письмо от 05.06.2014 № 04-1903). 

Писем согласований, а так же заявок о привлечении ООО «Стандарт-строй» и ООО «СтройЭксперт» для работ на объекте ООО «КИНЕФ» не представлено. 

  В результате анализа представленных документов и информации Инспекцией установлено отсутствие сотрудников  ООО «Стройэксперт», ООО «Стандарт-Строй» на объектах ООО «КИНЕФ», а также выполнение работ силами указанных субподрядных организаций.

В рамках договора от 04.04.2014 № 209, заключенного между ООО «Джейко Раша» ЗАО «ИНТЕХ» последнее привлекло сотрудников ООО «Стандарт-Строй» для определенного вида работ, а именно: монтаж печей и охладителей на объекте завод «Автоваз», 

<

...>. 

Согласно условиям договора ЗАО «ИНТЕХ», должно было согласовать выполнение данных работ ООО «Стандарт-Строй», с заказчиком - ООО «Джейко Раша» и нести полную ответственность за выполнение работ сотрудниками ООО «Стандарт-Строй».

  Однако, согласно ответу  ООО «Джейко Раша» от 09.03.2011 № 101111,  на  протяжении всего срока выполнения работ, ЗАО «ИНТЕХ» не предоставляло информацию ООО «Джейко Раша» о привлекаемых ими субподрядчиками.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Стандарт-Строй», перечислений на аренду жилья, транспортных расходов и так далее позволяет сделать вывод о том, что в г. Тольятти, Самарская область, ООО «Стандарт-Строй» не было. Так же, перечислений, в случае привлечения организаций для выполнения работ, имеющих юридический (фактический) адрес местонахождения в г. Тольятти, проверкой не установлено.

В ответ на требование от 26.05.2017г. № 172646 в Инспекцию поступили документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ЗАО «ИНТЕХ» и ООО «Тойота Цусе Рус».  

ООО «Тойота Цусе Рус» сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 для проведения монтажных работ на объекте "Завод по производству автомобилей Тойота и их комплектующих" по адресу: 

<

...>, литер А, привлекалась компания ЗАО «ИНТЕХ». Указанной компанией проведены работы: монтаж технологического оборудования на Заводе;  монтаж м/к и оборудования для участка "Мезонин цеха окраски" для системы электроснабжения цеха окраски Завода; монтаж технологического оборудования и систем электроснабжения в цехе производства пластиковых деталей 410 на Заводе. 

ООО «Тойота Цусе Рус» сообщила, что не работала с компанией ООО «Контакт Строй Сервис».  

Так же ООО  «Тойота Цусе РУС» представило журнал вводного инструктажа работников сторонних организаций за период с 01.01.2013-31.12.2015 г. на объекте: 

<

...>, литер А.  

В результате анализа указанного журнала установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 сотрудники ООО «Контакт Строй Сервис», не проходили вводный инструктаж.

В рамках договора подряда от 23 августа 2012 года  № EN-RU-81/2012-MK-1082439-RO/26-1068 дополнительным соглашениям к данному договору, заключенному между ООО «АЙЗЕНМАНН»  и ЗАО «ИНТЕХ», Общество обязалось выполнить работы по изготовлению, окраске, доставке и монтажу металлоконструкций на объект Автомобильный завод «ГАЗ» по адресу: 603004, 

<

...>. 

По пункту 1.14 вышеуказанного договора исполнитель обязан исполнять свои обязательства собственными силами. Привлечение субподрядчиков разрешается только с предварительного письменного согласия Заказчика. Заказчик может отказаться дать согласие по объективным причинам, включая, но не ограничиваясь, если Исполнитель не сможет доказать пригодность и надежность третьих лиц (субподрядчиков).

В ответе на поручение об истребовании документов от 06.07.2017 № 25-09/179861 ООО «АЙЗЕНМАНН» сообщило, что письма о привлечении организации субподрядчика при выполнении работ ЗАО «ИНТЕХ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. на объекте ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» отсутствуют.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей – мастера по производству работ ЗАО «ИНТЕХ» - ФИО5 (протокол от 05.06.2017 № 38), директора по производству работ ЗАО «ИНТЕХ» - ФИО6 (протокол от 04.05.2017 б/н), заместителя директора по производству ЗАО «ИНТЕХ» - ФИО7 (протокол от 31.05.2017 б/н), сотрудника ЗАО «ИНТЕХ» - ФИО8 (протокол от 13.06.2017 №493), мастера по производству работ ЗАО «ИНТЕХ» - ФИО9 (протокол от 31.05.2017 №14-11/339), учредителя и руководителя ООО «СтройЭксперт» - ФИО10 (протокол от 27.01.2017 б/н). 

Согласно показаниям свидетелей допуск сотрудников на объекты осуществлялись через бюро пропусков по заявкам ЗАО «ИНТЕХ». После проведенного вводного инструктажа заказчиком и проверкой службы безопасности выдавались пропуска на объект. Названия организаций ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» и ООО «СтройЭксперт» или незнакомы, или возможно знакомы. Работы на объектах выполняло ЗАО «ИНТЕХ». Документов по финансово-хозяйственным отношениям ООО «СтройЭксперт» учредитель и руководитель ООО «СтройЭксперт» - ФИО10 не подписывала.

Суд критически относится к заявлению Общества о том, что заказчиками работ не была предоставлена информация о нахождении на объектах специалистов, предоставленных спорными контрагентами, поскольку составленные ими списки не были полными. В данном случае,  только работники  ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО СтройЭксперт» не попали в данные перечини (ни один сотрудник), при этом какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение специалистов, предоставленных спорными контрагентами, Обществом представлено не было. 

Кроме того, суд учитывает следующее.   

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос директора по производству работ  ЗАО «ИНТЕХ» - ФИО6 (протокол допроса № б/н от 04.05.2017). На поставленные вопросы свидетель показал, что названия организаций - ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «Стройэксперт»  ему возможно  знакомы, данные организации возможно выполняли данные работы, представителей организаций назвать не смог. 

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля директор по производству работ, который непосредственно в силу своих должностных обязанностей должен был посещать строительную площадку и имел возможность контроля и наблюдения за процессом производства работ, не смог однозначно ответить на вопрос о присутствии сотрудников спорных контрагентов, представителей данных организаций назвать не смог.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заказчиков работ - ООО «ТМ-энерго», ОАО «ТихвинХимМаш» по требованиям Инспекции от 25.05.2015 №06/3449-э, от 10.08.2015 №06/5302-э, от 03.11.2015 №06/7256-э, от 25.02.2016 №06/1392-э, от 11.05.2016 №06/3860-э, от 25.06.2016 №06/1392-э ЗАО «ИНТЕХ» представило документы, а также сообщило, что работы выполняются собственными силами, частично силами субподрядных организаций ООО «СК ПромМонтаж»; ООО «ПРОЕКТМОНТАЖ»; ООО «ИСТ-СТРОЙ»; ООО «СпецТехМеханика»; ООО «СК Проммонтаж»; ООО «К-Электротехник»; ООО «Экспертный Центр Энергетики»; ЗАО «Спецэлектромонтаж»; ЗАО «Эйч Ди Энерго»; ООО «Эйч Ди Сервис», ОАО «СМК «Черметэкология», ООО «Камский кабель», ООО «ИЦ-ГТ», ООО «Полиформ», ООО «Энерго Альянс», ООО «Новый Лидер», ООО «Камаэлектромонтаж», ООО «РСК «Город». 

Сведения о привлечении ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» и ООО «СтройЭксперт» ЗАО «ИНТЕХ» не представлено.

Кроме того, Инспекцией приведены сведения об отсутствии соответствующего управленческого и технического персонала, отсутствии основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления реальной экономической деятельности у ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис» и ООО «СтройЭксперт»; отсутствие платежей за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, интернет, телефонную связь и иные коммунальные услуги; отсутствие сомнительных контрагентов по юридическому адресу. Значения основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности контрагентов равны нулю, налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не обоснованы.

В этой связи необходимо отметить, что доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагента считается не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора, при чем последние устанавливаются в целях определения факта реальности хозяйственной операции. 

Кроме того, представленные Обществом к проверке акты об оказании услуг, справки отработанного времени не раскрывают содержание тех работ, которые выполнены ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «СтройЭксперт». Из данных документов невозможно установить, какие именно работы, и какие конкретно материалы были использованы в ходе проведения строительных работ, как формировалась фактическая стоимость работ. 

На основании совокупности указанных обстоятельств в решении Инспекции от 17.11.2017 № 16.16/0022 сделан вывод о том, что реальность хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «СтройЭксперт» документально и фактически не подтверждена, действия хозяйствующих субъектов направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения Обществом необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС.

Применяя налоговые вычеты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения услуг, но и то, что услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в инспекцию. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 29.06.2017 № 301-КГ17-8580.

При данных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что имеющиеся в материалах выездной проверки счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке статей 169, 172 НК РФ является обоснованным.

Налогоплательщик указывает на невозможность осуществления выполненного объема работ только собственными силами.

В отношении указанных доводов необходимо отметить следующее.

По результатам проверки Инспекцией не установлено претензий относительно объема работ, которые Обществом были сданы заказчикам: ООО «ТМ-энерго», ЗАО «Инвестиции Строительство Менеджмент», ЗАО «ТВСЗ», ЗАО «ТихвинХимМаш», АО «ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ООО «КИНЕФ», ООО «Джейко Раша», ООО «АЙЗЕНМАНН», ООО «Тойота Цусе Рус». 

Оценка достаточности собственного персонала налогоплательщика для выполнения работ на объектах собственными силами не являлась предметом проведенной выездной налоговой проверки. Между тем, указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «СтройЭксперт» были оказаны услуги по представлению персонала, выполнению работ.

Общество в заявлении указывает на допущенные, налоговым органом технические ошибки при оформлении решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, технические ошибки, на наличие которых указывает заявитель, не привели к принятию неправомерного решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные ЗАО «ИНТЕХ» первичные документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества по представлению персонала и выполнению работ с  контрагентами ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «СтройЭксперт».

Указанные выводы Инспекции, подтверждаются имеющимися в материалах делами доказательствами, которые заявителем не оспорены. В ходе судебного разбирательства такие доводы представителем Обществом не заявлялись; дополнительные документы, которые ранее не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в целом, и по каким-либо причинам налоговым органом не были оценены, в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт создания ЗАО «ИНТЕХ» формального документооборота с контрагентами ООО «Стандарт-Строй», ООО «Контакт Строй Сервис», ООО «СтройЭксперт», а также факты отражения в представленных первичных документах недостоверных сведений в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с целью неправомерного предъявлению к вычету сумм НДС.

При данных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.