г. Владимир                  

«15» марта 2021 года                                                    Дело № А11-17035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу                       № А11-17035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Складтех33», о взыскании 928 148 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» – уведомление №  12429;

истец – общество с ограниченной ответственностью «Экопрофиль» – уведомление № 12430;

третьи лица –  ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Складтех33» – уведомления №  12428, 12435, конверт № 12431,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экопрофиль»  (далее – ООО «Экопрофиль», истец, зймодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» (далее – ООО «Ранова-Покровская», ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 729 200 руб., процентов за пользование займом за период с 21.02.2018 по 28.11.2019 в размере 126 028 руб. 26 коп., неустойки по договору, начисленной за период с 21.08.2019 по 28.11.2019, в размере 72 920 руб.      

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договору от 20.02.2018 №01/18.

К участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК» Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Складтех33» (далее – ООО «Складтех33»).

Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Ранова-Покровская» в пользу ООО «Экопрофиль» задолженность в размере 729 200 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2018 по 28.11.2019 в размере 125 995 руб. 18 коп., неустойку, начисленную за период с 21.08.2019 по 28.11.2019, в размере 72 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 562 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ранова-Покровская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на злоупотребление истцом правом.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопрофиль» (займодавец) и ООО «Ранова-Покровская» (заемщик) 20.02.2018 заключен договор займа № 01/18, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем сумму, установленную настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 10% годовых (т.1, л.д. 19-20). 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику в заем сумму в размере 729 200 рублей в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора. Средства передаются перечислением на расчетный счет ООО «Ранова-Покровская» либо перечислением на расчетный счет третьих лиц по поручению ООО «Ранова-Покровская». 

Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в настоящем договоре, в срок не позднее 20.08.2019 (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 2.1 договора суммы займа и начисленных процентов в сроки, определенные в пункте 2.2 договора заемщик по требованию займодавца уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «Экопрофиль» во исполнение договора займа от 20.02.2018 № 01/18 перечислило за ООО «Ранова-Покровская» на основании писем  от 20.02.2018 №20/02/18, от 26.02.2018 № 26/02/18, от 22.03.2018 №22/03/18, от 11.04.2018 № 11/04/18 (т.1, л.д. 21-24):

- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» по платежному поручению от 21.02.2018 № 2 денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору от 01.07.2017 № 20-132 (т.1, л.д. 15);

- ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по платежным поручениям от 26.02.2018 № 3, от 22.03.2018 № 9 денежные средства в сумме 605 000 руб. по договору поставки газа от 01.01.2011 № 01-12/2881-11  (т.1, л.д. 16-17); 

- ООО «Складтех33» по платежному поручению от 11.04.2018 № 11 денежные средства в сумме 24 200 руб. в счет оплаты по счету от 11.04.2018 № 236 (т.1, л.д. 18). 

Перечисление денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации за период с 18.04.2017 по 17.02.2020 (т.1, л.д. 48-52). 

В претензии от 30.09.2019, направленной истцом в адрес ответчика, займодавец потребовал добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа от 20.02.2018 № 01/18, а также проценты за пользование займом и сумму пени (т.1, л.д. 29). 

Письмом от 10.10.2019 ООО «Ранова-Покровская» признало наличие у него задолженности перед истцом и гарантировало частичную оплату долга (т.1, л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.      

Суд первой инстанции, установив факт предоставления займа, вы отсутствие доказательств своевременного и полного его возврата, уточнив представленный истцом расчет процентов, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями  8, 9, 309, 310, 329, 330, 401, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Платежными поручениями от 26.02.2018 № 3, от 22.03.2018 № 9, от 21.02.2018 № 2, от 11.04.2018 № 11, выпиской по счету истца подтверждается предоставление ООО «Экопрофиль» ООО «Ранова-Покровская» денежных средств в размере 729 000 руб. 

Доказательств наличия у ООО «Экопрофиль» иных обязательств, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства в погашение задолженности ответчика перед третьими лицами, ООО «Ранова-Покровская» не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по договору займа в полном объеме. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено доказательств уплаты займодавцу суммы займа и процентов по кредиту, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность по договору в размере 729 200 руб. и установленные в пункте 1.1 договора проценты на сумму займа  в размере 10% годовых за период с 26.02.2018 по 28.11.2019 в сумме 125 995 руб.18 коп., определив начальную дата начисления процентов с даты фактического перечисления/списания денежных средств. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали уплату заемщиком пени в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд правомерно взыскал с него неустойку в сумме 72 920 руб.      

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Ранова-Покровская» не представило доказательств  злоупотребления со стороны истца.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Ранова-Покровская» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу № А11-17035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранова-Покровская» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова